Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терпуговой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

ООО «Альфа-Тур»

третьи лица: ФИО2 (1), ФИО3 (2), МИ ФНС России №12 по Иркутской области (3)

о признании решения недействительным

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.12.2007г.;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2008г.;

от третьих лиц – ФИО2

ФИО3

МИ ФНС России №12 по Иркутской области –ФИО6, доверенность от 21.01.2008г. №3521/08-13;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2008.г. до 16 час. 00 мин. 14.07.2008г., о чем была размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Альфа-Тур», зафиксированное протоколом №4 от 07.02.2005г., об увеличении уставного капитала ООО «Альфа-тур» до 900 000 (девятисот тысяч) руб. путем увеличения вкладов учредителей; признать увеличение уставного капитала ООО «Альфа-Тур» до 900 000 (девятисот тысяч) несостоявшемся (согласно уточненным исковым требованиям).

Ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик и третьи лица – ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, третье лицо – МИ ФНС России №12 по Иркутской области по существу заявленного ходатайства не высказалось.

В соответствии с положениями второй части статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Альфа-Тур», зафиксированное протоколом №4 от 07.02.2005г., об увеличении уставного капитала ООО «Альфа-тур» до 900 000 (девятисот тысяч) руб. путем увеличения вкладов учредителей, а также признании увеличение уставного капитала ООО «Альфа-Тур» до 900 000 (девятисот тысяч) несостоявшемся.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тур» с размером доли в уставном капитале общества равной 33,34%.

Другими участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями уставного капитала общества в размере 33,33% каждый.

Право собственности на указанные доли в уставном капитале ООО «Альфа-Тур» перешли ФИО2 и ФИО3 в результате заключения последними 04.10.2004г. с истцом договоров купли продажи доли в уставном капитале. Указанные договоры оспорены не были.

Также в материалах дела имеется решение ФИО1 №3 от 04.10.2004г., в соответствии с которым истец приняла решение о продаже части доли в уставном капитале ООО «Альфа-Тур» гражданам ФИО2 и ФИО3, в размере 33,33% каждому. Данное решение также никем не оспорено.

В силу положений пунктов 1,6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В день заключения договоров купли – продажи доли в уставном капитале ФИО1 с гражданами ФИО2 и ФИО3, ФИО1 являлась директором ООО «Альфа-Тур».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толкования приведенных норм законодательства, следует, что ООО «Альфа-Тур» было надлежащим образом уведомлено о состоявшихся сделках по уступке доли в уставном капитале общества, следовательно, у граждан ФИО2 и ФИО3 возникли права и обязанности участников общества.

ФИО1, являясь участником ООО «Альфа - Тур» и обладая 33,34% долей уставного капитала общества вправе в порядке статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратиться в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 состоялось общее собрание участников ООО «Альфа-Тур» на повестке дня которого были вынесены следующие вопросы:

1.внесение изменений в уставный капитал общества;

2.увеличение размера уставного капитала до 900 000 рублей путем увеличения вкладов учредителей, которые вносят следующие суммы:

ФИО1 – 296 726 руб.,

ФИО3 – 296 637 руб.,

ФИО2 – 296 637 руб.

После увеличения уставного капитала, доли распределяются между участниками в следующем порядке:

ФИО1 – 33,34%,

ФИО3 – 33,33%,

ФИО2 – 33,33%, итого 100%.

3.утверждение кандидатуры генерального директора.

Утвердить генеральным директором ФИО1 сроком на пять лет с правом первой подписи банковских документов.

4.Утвердить устав и подписать учредительный договор общества.

Из представленного протокола следует, что по результатам голосования на общем собрании участников были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Указанный протокол подписан председателем собрания – ФИО1, секретарем собрания – ФИО3

На общем собрании участников, состоявшемся 08.02.2005г., что подтверждается протоколом от 08.02.2005г., единогласным голосованием по вопросам повестки дня:

1.о выполнении решения общего собрания (протокол от 05.10.2004г.);

2.утверждение порядка выравнивания доле учредителей общества в уставном капитале;

были приняты решения:

1.ФИО1 в счет оплаты доли в уставном капитале за счет собственных средств возместить учредителям, сформировавших увеличение уставного капитала 296 726 рублей, в том числе: ФИО3- 148 363 руб., ФИО2 – 148 363 руб.

2.Срок оплаты доли ФИО1 – 5 дней с момента подписания протокола.

3.Передачу денежных средств оформить документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 названного закона определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Довод истца о нарушение ответчиком установленного законом порядка для увеличения уставного капитала материалами дела не подтвержден.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца, о том, что вклады в уставный капитал согласно принятому решению об увеличении размера уставного капитала до 900 000 рублей внесены не были.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты уставного капитала в материалы дела представлены копии квитанций, по которым ООО «Альфа-Тур» были внесены на свой расчетный счет, открытый в АКБ «Радиан» (ОАО), денежные средства в сумме 890 000 руб., в качестве источника взноса в квитанциях указан взнос в уставный капитал.

Довод истца о допущенных нарушениях при государственной регистрации изменений в учредительные документы согласно принятым решениям об увеличении уставного капитала общества и иных положений учредительных документов является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Так в материалах дела имеются копии документов, содержащихся в материалах регистрационного дела ООО «Альфа-Тур» и представленных налоговым органом. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 лично, являясь директором ООО «Альфа-Тур» подавала в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 08.02.2005г.

Подлинность подписи ФИО1 на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7, о чем сделана соответствующая отметка, имеется печать.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Закон) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате госпошлины.

Как следует из пояснений налогового органа, ООО «Альфа-Тур» были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения об юридическом лице, достоверны.

В свою очередь, государственная регистрация изменений в сведения об юридическом лице носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Налоговый орган вправе отказать в регистрации изменений только лишь по основаниям, указанным в законе. При этом обязанность по проверке достоверности изменений в сведения о юридическом лице, на регистрирующий орган не возложена. В связи с чем, регистрирующим органом никаких нарушений допущено не было.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации доказательства – протокола № 5 от 08.02.2005г., в связи с чем, истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство судом было удовлетворено, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос – Кем была выполнена подпись на протоколе №5 общего собрания учредителей ООО «Альфа-Тур» от 08.02.2005г. – ФИО1 или другим лицом?

По результатам проведения экспертизы, экспертом было представлено заключение, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в представленном протоколе №5 общего собрания учредителей ООО «Альфа-Тур» от 08.02.2005г. выполнена, вероятно, самой ФИО1.

По ходатайству ответчика, эксперт – ФИО8 была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные объекты для исследования, подпись выполнена непосредственно на самом документе, признаков необычности нет, вероятность подписи самой ФИО1 близка к 100%.

Таким образом, эксперт не установил признаков подделки, фальсификации подписи.

Вместе с тем, эксперт при сравнении подписи от имени ФИО1 в представленном протоколе с образцами подписи ФИО1 установил совпадение по общим и частным признакам. Также экспертом установлено, что выявленные совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность близкую к индивидуальной. При этом выводы эксперта носят вероятностный характер из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, т.е. вероятностный характер вывода эксперта связан с индивидуальными особенностями самой подписи.

На основании изложенного, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что протокол №5 общего собрания учредителей от 08.02.2005г. ФИО1 не подписывался, является несостоятельным, материалами дела не подтвержден, так как вероятностный характер заключения эксперта не может служить основанием для вывода о том, что заявитель доказал подложность представленного документа.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования по существу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных доказательств по делу, ФИО1 знала о принятом решении об увеличении уставного капитала 08.02.2005г., что подтверждается протоколом №5 от 08.02.2005г., заявлением, поданным ФИО1 в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 1 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Н.П. Андриянова