Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая корпорация "КиренскЛесИнвест"

к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая корпорация "КиренскЛесИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666700 <...>) (далее - заявитель, ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) (далее - ответчик, служба, административный орган) № 340/2-э от 31.10.2013г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением № 340 ср-од (пр) от 31.07.2013г. назначено проведение плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест».

В ходе проверки установлены нарушения части 2 статьи 51, статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране), статей 4, 9, 12, 14, 15, 19, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), части 1 пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.201г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 340-э от 06.09.2013 г.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 340-2-э от 03.10.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», вынесено постановление о назначении административного наказания № 340/2-э от 31.10.2013г. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая постановление 340/2-э от 31.10.2013г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжение о проведении плановой документарной и выездной проверки ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» № 340 ср-од (пр) принято заместителем руководителя службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 31.07.2013 г.

Уведомление о проведении проверки направлено заявителю посредством факсимильной связи 06.08.2013г. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об отправке.

Акт проверки № 340-э от 06.09.2013 г. вручен 18.09.2013г. представителю ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», что подтверждается почтовым уведомлением №66402766000540 (получено секретарем Абдулаевой Г.Н.).

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено сопроводительное письмо № 71-37-3513/3 от 06.09.2013г. о направлении уведомления о составлении и подписании протоколов об административном правонарушении по статье 8.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается почтовым уведомлением №66402766000540 (получено секретарем Абдулаевой Г.Н.).

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления о вручении почтового отправления № 66402767001706 (получено секретарем Абдулаевой Г.Н.), которое подтверждает направление обществу определения от 03.10.2013г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2. КоАП РФ на 31.10.2013г. и протокола об административном правонарушении №340/2-э от 03.10.2013г., полученных заявителем 17.10.2013г.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от №340/2-э от 03.10.2013г. составлен без участия полномочного представителя общества.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявитель надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о признании протокола ненадлежащим процессуальным документом в связи с его составлением в отсутствие законного представителя общества является несостоятельным, доказательств того, что Абдулаева Г.Н. не является работником ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в ходе документарной проверки службой установлены следующие нарушения:

1.Обществом не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ст. 26 Закона об отходах;

2.Не назначены ответственные лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности. Профессиональная подготовка сотрудников, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, отсутствует, что является нарушением ст. 15 Закона об отходах;

3.Паспорта на опасные отходы II-IV класса опасности не разработаны, что является нарушением ст. 14 Закона об отходах;

4.Первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности не ведется, что является нарушением и. 1 ст. 19 Закона об отходах, приказа МПР РФ от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»;

5.Договоры на передачу отходов II- IV класса опасности специализированным организациям для обезвреживания отсутствуют, что является нарушением ст. 4 Закона об отходах;

6 Мусор от бытовых помещений организации, обтирочный материал загрязненный маслами размещаются в специально оборудованные компостные ямы, располагаемые на расстоянии более 100 м от участка работ. По окончанию сезона ямы засыпаются слоем грунта не менее 1 метра. Отходы из выгребных ям размещаются в выгребной яме с последующей рекультивацией (нарушение п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, ч. 7 ст. 12 Закона об отходах);

7. Опилки и стружки натуральной чистой древесины; опилки натуральной чистой древесины; стружка натуральной чистой древесины; древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные; отходы древесины с масляной пропиткой по мере их накопления подлежат обезвреживанию путем выравнивания и прессования техникой, которая задействована в процессе рубки леса (нарушение и. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, ч. 7 ст. 12 Закона об отходах);

8. Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности у ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» отсутствует (нарушение ст. 30 Закона об охране окружающей среды, ст. 9 Закона об отходах, ч. 1 п. 74, ст. 17 Закон о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах).

В материалы дела представлено Положение о производственном экологическом контроле в области охраны окружающей среды 2011г., утвержденное генеральным директором общества. Судом установлено, что указанное Положение содержит требование к обращению и транспортированию опасных отходов, однако суд не может расценивать данный документ как Порядок предусмотренный статьей 26 Закона об отходах, поскольку отсутствует согласование данного документа с органами исполнительной власти в области обращения с отходами, в связи с чем приходит к выводу о наличии нарушений требований статьи 26 Закона об отходах.

Согласно статье 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Учитывая, что обществом осуществляется обращение с отходами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в результате деятельности общества за 2012г., вывод административного органа о необходимости ведения первичного учета (журнала) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, разработке Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами являются правомерными.

Довод заявителя, что журнал первичного учета движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности имеется но не ведется, судом не принимается, поскольку данный журнал не был предоставлен ни в результате проверки ни в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 15, статьи 26 Закона об отходах производства и потребления.

В ходе проведенной документарной проверки службой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии образуется 15 наименований отходов:

-аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, со слитым электролитом (код по ФККО 921101011301 2) - 2 класса опасности;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом (код по ФККО 92П 01021301 3) - 3 класса опасности;

- масла моторные отработанные (код но ФККО 541002010203 3) 3 класса опасности;

- масла трансмиссионные отработанные (код но ФККО 541002060203 3) 3 класса опасности;

- масла дизельные отработанные (код по ФККО 541002030203 3) - 3 класса опасности;

- отходы древесины с масляной пропиткой (код по ФККО 171208000101 4) - 4 класса опасности;

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (код по ФККО 549027010103 4) 4 класса опасности;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004000100 4) - 4 класса опасности;

- опилки натуральной чистой древесины (код по ФКК0171106010100 5) - 5 класса опасности;

- стружка натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106020100 5) - 5 класса опасности;

- древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 171120000100 5) - 5 класса опасности;

-пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 912010010000 5)- 5 класса опасности;

- опилки и стружки натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106000100 0) - класс опасности не установлен;

- лом и отходы, содержащие цветные металлы (код по ФККО 353100000100 0) - класс опасности не установлен;

- лом и отходы черных металлов (код по ФККО 351000000000 0) - класс опасности не установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие указанных видов отходов установлено службой исходя из представленных Обществом Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежных поручений свидетельствующих о произведенных платежах, а также материалов предыдущей плановой выездной проверки проведенной в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» в период с 11 по 18 апреля 2011г. Фактически выезд на место деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» службой в период проведении проверки не осуществлялся.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления указывал на отсутствие производственной деятельности и отсутствие опасных отходов, в подтверждении доводов представил корректирующие расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г.

Представленные уточненные Расчеты свидетельствуют об отсутствии у Общества отходов I-IV класса опасности образовавшихся в ходе осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии, кроме того представитель заявителя пояснил, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет, а также у него отсутствуют здания и техника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012г.

Из представленных службой материалов поверки проведенный в отношении заявителя в период с 11 по 18 апреля 2011г. следует, что службой установлен факт наличия отходов I-IV класса опасности, по результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, а также предписания об устранении установленных нарушений. Информацию о том как изменилась ситуация с апреля 2011г. на производственной площадке, исполнены ли Обществом указанные предписания, службой суду не представлена.

Таким образом, учитывая представление уточненных расчетов и давности проведения предыдущей проверки и отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя опасных отходов именно I- IVкласса опасности, суд приходит к выводу что отсутствие паспортов на опасные отходы II-IV класса опасности; договоров на передачу отходов II- IV класса опасности специализированным организациям для обезвреживания не образуют состав вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

С 3 ноября 2011 года применяется Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 которого предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Вместе с тем, вменяя обществу нарушение, выразившееся в отсутствии лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности доказательств осуществления ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» указанных видов деятельности службой в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако учитывая, что обществом не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также тот факт, что первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности не ведется, суд усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие разработанного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также тот факт, что первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» не ведется, с учетом недоказанности административным органом наличия на производстве отходов конкретного класса опасности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, что указанные действия общества свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, службой не представлено.

В силу указанного, суд находит возможным признать совершенное противоправное действие как малозначительное правонарушение.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая корпорация "КиренскЛесИнвест" о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013г. о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление службы по охране природы озера Байкал Иркутской области № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Назарьева Л.В.