Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБК» (671253, Республика Бурятия, <...> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ангарсктеплохиммонтаж» (665801, <...> ИНН <***>)

о взыскании 345 299 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.05.2011 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2011 № 1 (предъявлен паспорт);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2012 по 18.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2011 № 1 (предъявлен паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарсктеплохиммонтаж» (ответчику) о взыскании 345 299 руб. 65 коп., в том числе:

- 316 504 руб. 35 коп. - стоимость поставленных товаров;

- 24 201 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 77 от 30.10.2009 по товарным накладным № 457 от 30.07.2010, № 458 от 30.07.2010, № 589 от 17.08.2010 поставил в адрес последнего товар общей стоимостью 1 328 103 руб. 59 коп., который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав не только на полную оплату поставленной продукции (железобетонных конструкций), но и на переплату, представив доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме по договорным обязательствам (по договору поставки № 77 от 30.10.2009), а также и по внедоговорной поставке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 77 от 30.10.2009, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять в собственность покупателю (ответчику) продукцию - железобетонные конструкции в количестве, ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

Конкретные ассортимент, количество и цену товара стороны согласовали в Спецификации № 1 к договору (т.1 л.д. 34-36).

При этом в п. 2.3 договора стороны определили, что в стоимость товара входят затраты по доставке товара.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания - 30.10.2009 и действует до 30.04.2010, сторонами договор пролонгирован в соответствии с п. 8.3 договора.

Кроме того, в этот же период времени между истцом и ответчиком сложились внедоговорные правоотношения по поставке другой марки железобетонной продукции, которая оплачивалась согласно выставленных счетов-фактур отдельно по стоимости товара и отдельно по стоимости железнодорожного тарифа.

В связи с тем, что истцом из общего количества договорной поставки был заявлен долг только по трем товарным накладным и не отрицалось обеими сторонами, что имела место как договорная, так и внедоговорная поставка судом было предложено сторонам составить общий совместный акт по поставке за 2010 год (с учетом акта сверки по состоянию на 02.11.2010, с учетом разовых поставок товара, не согласованного договором), с указанием позиций:

- стоимость товара с включенным ж/д тарифом (перечисление счетов-фактур);

- стоимость товара без ж/д тарифа (перечисление счетов-фактур);

- стоимость ж/д тарифа, предъявленного отдельными счетами-фактурами;

- указать стоимость услуг по доставке товара в сумме 1 484 446 руб. 20 коп., разделив на поставку товара по договору и разовые поставки (вне договора),

поскольку заявленная сумма по трем товарным накладным изъята из общего количества накладных и из общего количества поставленной продукции.

Ответчиком требование суда исполнено, представлена разбивка стоимости материалов по договору согласно спецификации, стоимости материалов разовой поставки (вне договора), стоимости товара с включенным железнодорожным тарифом и стоимости железнодорожного тарифа, предъявленного отдельными счетами по разовым поставкам, с указанием дат поступления материалов и реквизитов счетов-фактур.

Данная разбивка была направлена истцу на согласование, что подтверждено сопроводительным письмом ответчика от 30.11.2011 № 432, а также почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления от 05.12.2011 (т.2 л.д.39-41).

Однако истец определение суда от 17.11.2011 не исполнил, возражений по представленным ответчиком данным ни ответчику, ни в суд не направил, дважды заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайства истца были удовлетворены, и вновь истцу было предложено подписать совместный акт с ответчиком, представить контротзыв отзыв с приложением доказательств в случае несогласия с представленными расчетами ответчика (определения суда от 29.11.2011, 23.12.2011).

Требования суда истцом не исполнены, но и не оспорены в судебном заседании 17.01.2012 представителем истца ФИО1, никаких замечаний, возражений по данным, представленным ответчиком, не заявлено. Более того, по ходатайству истца в судебном заседании 17.01.2012 объявлялся перерыв до 18.01.2012 для урегулирования спора мировым соглашением.

В судебное заседание 18.01.2012 представитель истца не явился.

В качестве доказательств судом исследованы данные по поставке продукции, представленные ответчиком, а именно: счета-фактуры, квитанции о приемке груза, акты по оказанным услугам, платежные поручения, которые отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и которые не оспорены истцом (т.1 л.д. 85-144, т.2 л.д. 1-12, 42-56).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в адрес заказчика поставил товар (железобетонные конструкции) всего на сумму 7 755 752 руб. 94 коп., из них:

- по договору поставки № 77 от 30.10.2009 - 5 783 227 руб. 15 коп., включая затраты по его доставке (железнодорожный тариф), что предусмотрено п. 2.3 договора;

- вне договора: 1 505 461 руб. 31 коп. - стоимость продукции и 467 064 руб. 48 коп. - затраты по доставке товара.

Оплата всей поставленной продукции – договорной и внедоговорной, а также оплата железнодорожного тарифа, который входил в стоимость продукции, поставленной по договору, и отдельная оплата железнодорожного тарифа по внедоговорной поставке (по отдельным счетам-фактурам) ответчиком произведена в сумме 8 456 632 руб. 39 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 133-144, т.2 л.д. 1-12).

То есть долга у ответчика перед истцом судом не установлено.

Ссылка истца на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010 и 06.04.2011 не колеблет выводов суда, поскольку акт от 06.04.2011 подписан истцом в одностороннем порядке, а акт от 02.11.2010 подписан ответчиком с долгом в 416 504 руб. 35 коп. даже при фактической переплате, что установлено по представленным документам в данное дело и не оспоренных истцом. Каких-либо доказательств поставок продукции на большую сумму в данное судебное заседание истцом не представлено, как и не оспорен ни один платежный документ ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 316 504 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик