Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664020, <...>)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 18А)

о признании недействительным предписания №1314/17 от 07.07.2017г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – О.В. представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным предписания №1314/17 от 07.07.2017г.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул.Волгоградская, №93 (далее - МКД).

На основании распоряжения №1314-ср-п от 07.06.2017 Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в помещении №93 МКД.

По результатам проверки выявлены и в акте проверки N 1314/17 от 07.07.2017 отражены нарушения обязательных требований, установленных статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению Службы, нарушения выразились в том, что общество произвело начисление платы за коммунальные ресурсы: холодную, горячую воду, электроэнергию, используемые при содержании общего имущества, в платежных документах с января 2017 года собственникам жилых помещений без учета фактических показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Обществу выдано предписание №1314/17 от 07.07.2017, обязывающее в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения путем произведения перерасчета платы по строкам «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с января 2017 года согласно показаний в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 1498) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления (пункт 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 29 Правил N 491 при первоначальном включении расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, до утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов действовал переходный период, в котором плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не должна превышать нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленные органами власти субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, и, следовательно, может быть менее соответствующих нормативов.

На территории Иркутской области нормативы потребления коммунальных услуг утверждены:

- по электроснабжению на общедомовые нужды - приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 года N 27-мпр (действовал до 01.06.2017);

- по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды - приказом министерства жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области от 28 октября 2016 г. N 132-мпр (действовал до 01.06.2017).

В связи с изданием приказа министерства жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области от 28 октября 2016 г. N 132-мпр фактического изменения нормативов по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды не произошло, так как вновь введенные нормативы аналогичны ранее действовавшим.

При этом приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 года N 27-мпр (действовал до 01.06.2017) были установлены различные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в зависимости от наличия или отсутствия в МКД групп оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (осветительных установок, силового оборудования лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома).

Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 мая 2017 г. N 75-мпр также утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлены иные нормативы (по сравнению с ранее действовавшими) в зависимости от категории МКД..

Согласно части 9.2 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 по 30.06.2017) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 3-АД18-1, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф02-6578/2017 по делу N А33-10226/2017.

Заявитель, оспаривая предписание сослался на то, что начисление платы по строкам «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества» производилось им исключительно по нормативу, считает факт нарушения недоказанным, а оспариваемое предписание неисполнимым, так как в нем не указано каким именно образом он должен произвести перерасчет платы, не указана конечная дата по которую он должен произвести перерасчет.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что при проведении проверки расчеты им не производились, был установлен факт начисления платы исключительно по нормативам, что послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Суд считает, что предписание по своему характеру должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования, поскольку является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого может повлечь негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности. Кроме того, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Вместе с тем, из оспариваемого предписания невозможно установить, за какой именно период Обществу необходимо осуществить перерасчет согласно показаний в соответствии с действующим законодательством, так как указана дата только начальная дата – с января 2017г., при этом по какой период необходимо осуществить перерасчет службой не указано.

В оспариваемом предписании не указано согласно каким именно показаниям (прибора учета, норматива) заявитель должен произвести перерасчет.

Ответчиком в судебном заседании пояснил, что перерасчет должен был быть произведен согласно показаниям прибора учета.

Вместе с тем ни актом проверки, ни оспариваемым предписанием не установлено, что при расчете по приборам учета расчет платы составил бы меньшее значение, чем по нормативам. Сам по себе факт использования нормативов при начислении указанной платы не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, при содержании общего имущества по кв.№62, расположенной по адресу: <...>, в платежном документе за январь 2017г. начисление платы за ГВС по общедомовому прибору учета при содержании общего имущества ограничено нормативом, так как разница показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета превышает норматив, за февраль 2017г. начисление платы за ГВС произведено по нормативу, так как разница указана в минусовых показаниях, за март 2017г. начисление ГВС также ограничено нормативом.

При расчете ХВС при содержании общего имущества за январь 2017г. начисление ХВС не производилось, так как разница указана в минусовых показаниях, за февраль и март 2017г. также ограничена нормативом в связи с тем, что разница показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета превышает норматив.

Таким образом, в данном случае, Общество законно осуществляло расчет ГВС и ХВС при содержании общего имущества по МКД №93 исходя из действующих нормативов в связи с тем, что разница показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета превышает установленный норматив.

Вместе с тем, правомерен довод ответчика, что за февраль 2017 года при расчете по ГВС на содержание общего имущества плата не должна была взиматься, так как в силу пункта 46 Правил № 354 от 06.05.2011 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Однако, учитывая, что такой расчет при проверке ответчиком не производился, на момент предписания данное нарушение фактически выявлено не было, в оспариваемом предписании не указано, каким образом должно быть произведено начисление платы Обществом, то есть не указан способ его исполнения, суд считает оспариваемое предписание в данной части неконкретным, неясным и следовательно незаконным.

При этом по убеждению суда, судебное разбирательство не должно подменять собой проведение проверки уполномоченным органом.

Расчет за иные месяцы Службой не представлен, факты неправильного начисления Обществом платы по строкам «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества» не доказаны.

В распоряжении на проведение проверки от 07.06.2017 № 1314-ср-п ответчиком у заявителя были истребованы сведения об объеме потребленных ресурсов на общедомовые нужды и сведения об объеме ресурсов по индивидуальным приборам учета (в том числе по электроэнергии).

Как указывает Служба, произвести расчет правильности начисления платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества не представляется возможным ввиду того, что ООО «СК «Иркут» не предоставило в Службу объем потребленной электрической энергии по ОДПУ, а также не предоставлена информация о потребленном объеме коммунальной услуги электроэнергия по нормативам потребления и по ИПУ по МКД №93.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для расчета по электрической энергии необходимо иметь сведения ОДПУ, индивидуальных приборов учета, и из имеющейся разницы установить объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.

При этом обоснован довод заявителя, изложенный в письме от 24.04.2017 № 1093 в адрес Службы, что начисление платы по электроэнергии по показаниям ОДПУ Общество не осуществляет, так как начисление платы по электроэнергии по индивидуальным приборам в спорном МКД осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт», поэтому показания индивидуальных приборов учета у Общества отсутствуют. Данный довод заявителя ответчиком не опровергнут.

Сведения в ООО «Иркутскэнергосбыт» при проведении проверки ответчиком не запрашивались.

Суд считает, что указание в оспариваемом предписании на то, что обществу необходимо произвести перерасчет по строке «электроэнергия» также является незаконным в связи с тем, что Службой не установлено и не доказано нарушение Обществом действующего законодательства в данной части.

Довод ответчика о том, что заявителем неправомерно применялся тариф на электроэнергию в размере 2,18 кВТ, и должен был применяться тариф 0,75 кВт, судом отклоняется в связи со следующим.

Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 года N 27-мпр (действовал до 01.06.2017) были установлены различные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в зависимости от наличия или отсутствия в МКД групп оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (осветительных установок, силового оборудования лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома).

При этом заявитель пояснил, что спорный дом оборудован указанным оборудованием.

Акт проверки, оспариваемое предписание, другие материалы дела не содержат сведений о том, какое именно оборудование установлено в доме. Судом установлено, что данный факт в ходе проверки ответчиком вообще не выяснялся.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает данные доводы ответчика не основанными на материалах дела.

Кроме того, данные доводы противоречат самому предписанию и акту проверки, в которых указаны иные нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисление платы заявителем производилось с нарушениями требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 17 Федерального закона законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению.

В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Приведенным требованиям оспариваемое предписание не соответствует, судом установлено, что фактически оспариваемое предписание основано на предположении, что при начислении платы обществом были допущены нарушения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Службой не доказано наличие в действиях заявителя нарушений требований установленных статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а следовательно требование изложенное в оспариваемом предписании об устранении нарушений является незаконным.

Несоответствие ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах со Службы в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 30.08.2017г. № 4744.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным полностью предписание № 1314/17 СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 07.07.2017 г., вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ», как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязать СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ».

Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв