Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667)

о признании частично незаконным решения от 03.06.2015г. №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутырина Д.А., Кремневой Н.А., представителей по доверенностям;

от Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области: Вантеева О.М., Толстых О.В., представителей по доверенности,

установил:

первоначально Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» (далее по тексту – ФГУГП «УРАНГЕО», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 03.06.2015г. №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 03.06.2015г. №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 373727руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24915руб.13коп.; начисления пени в сумме 41325руб.05коп.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, с учетом уточнений.

Заявитель считает, что поскольку работы по демобилизации оборудования не были связаны с созданием какого-либо материального объекта, в котором заинтересован заказчик, оплата заказчиком стоимости указанных работ представляет собой возмещение расходов, понесенных подрядчиком.

Так как работы по демобилизации выполнялись в целях сохранения и дальнейшего использования имущества, принадлежащего предприятию в предпринимательской деятельности, затраты по демобилизации оборудования, по мнению налогоплательщика, понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов затрат в размере 38344441руб.56коп. по филиалу «Березовгеология» по договору от 30.06.2011г. № 30/06ГРР (участок Апсат), по филиалу «Зеленогорскгеология» по договору от 08.04.2011г. №08/04ГРР (участок Наседкино), по аппарату упраления по договору от 08.04.2011г. №08/04ГРР (участок Наседкино) пояснив, что по результатам проведенной 01.11.2012г. центральным аппаратом ФГУГП «УРАНГЕО» инвентаризации в уральском филиале «Зеленогорскгеология» выявлены расходы на сумму 22000000руб., которые в связи с отсутствием актов выполненных работ были ошибочно отнесены к незавершенному производству по объекту «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР, работы на котором были закончены и приняты ранее. Остаток в сумме 22000000руб. вследствие бухгалтерской ошибки не был учтен в составе расходов за 2012г.

По результатам проведенной ФГУГП «УРАНГЕО» 31.12.2012г. инвентаризации в СФ «Березовгеология» по объекту «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» выявлены расходы на сумму 7007927руб.03коп. Данные расходы также, вследствие некорректного ведения бухгалтерского учета в 2012г., были ошибочно отнесены к незавершенному производству.

Поскольку указанные ошибки были обнаружены предприятием в 2013 году, расходы в сумме 22000000руб. и в сумме 7007927руб.03коп. списаны в соответствующий налоговый период.

По мнению заявителя, поскольку не включение спорных затрат в состав расходов за 2012 год привело к занижению суммы убытка данного периода, подлежащего переносу на будущие периоды в соответствии со ст. 238 Налогового кодекса РФ, данное искажение должно рассматриваться как приводящее к излишней уплате налога.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что согласно данным, полученным в ходе проверки, расходы по демобилизации оборудования после окончания работ на объектах «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» и «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» заказчику не предъявлялись. Выручка в виде возмещения расходов по демобилизации, в доходах по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы не отражена.

Поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик применял метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, инспекция считает, что возмещение заявителем недополученной платы за оказанные услуги (демобилизация) должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств.

По мнению налогового органа, включение предприятием в состав внереализационных расходов затрат связанных со списанием незавершенного производства в сумме 38344441руб.56коп. является необоснованным.

Инспекция считает, что суммы незавершенного производства (законченные, но не принятые заказчиком работы), выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены.

В соответствии со ст.ст. 318, 319 Налогового кодекса РФ суммы незавершенного производства, связанного с буровыми работами представляют собой прямые расходы на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. В связи с чем, по мнению налогового органа, данные расходы не являются убытками в составе внереализационных расходов, а являются расходами, порядок списания которых строго регламентирован.

Инспекция также считает, что суммы незавершенного производства, которые, согласно регистрам учета и результатам инвентаризации, выявлены в 2012 году, а списаны в состав внереализационных расходов в 2013 году, не могут являться убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем отчетном (налоговом) периоде (в 2013 году).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1991г., ОГРН 1027739584663.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на основании решения от 30.06.2014 №10-13.1/11 проведена выездная налоговой проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013 г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 30.06.2014г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 373727руб., в результате занижения налогооблагаемой базы;

- не перечисление удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме 15091767руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015г. № 10-17/3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.05.2015г. вх.№17027, вынесено решение от 03.06.2015г. № 10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФГУГП «УРАНГЕО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 24915руб.13коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3106730руб.63коп.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 373727руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 03.06.2015г. начислены пени в размере 8858555руб.23коп., в том числе: 41325руб.05коп. по налогу на прибыль организаций; 8817230руб.18коп. по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, Предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 17.09.2015г. № 26-13/015672@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ФГУГП «УРАНГЕО», считая, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 03.06.2015г. № 10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 373727руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24915руб.13коп.; начисления пени в сумме 41325руб.05коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (абзац второй пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Кодекса, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. № 33н, в отчете о прибылях и убытках расходы признаются с учетом наличия связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов) и путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Статьей 318 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, в учетной политике предприятия на 2012 и 2013 годы определен порядок исчисления налога на прибыль организации в целях налогообложения, а также перечень прямых расходов, установлено признание доходов и расходов по методу начисления. Согласно учетной политике ФГУГП «УРАНГЕО» прямые расходы предприятия относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Незавершенное производство отражается в бухгалтерском учете по прямым затратам, отраженным на счете 20 «Основное производство».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ФГУГП «УРАНГЕО» (подрядчик) и ООО «Урангео-Бурение» (ООО «Урангео-Амур») (заказчик) заключены договоры от 30.06.2011г. № 30/06 ГРР по проведению работ на объекте «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» и от 08.04.2011г. № 08/04 ГРР о выполнении работ на объекте «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади».

Согласно условиям названных договоров, стоимость выполнения подготовительных работ (демобилизация оборудования) не включена в цену работ, и оплачивается заказчиком отдельно согласно выставленным счетам подрядчика, при условии представления заказчику подтверждающих расходы документов. Заказчик возмещает стоимость подготовительных работ в размере 100 %, но не более 2000000 руб. на одну буровую установку.

Проверкой установлено, что в карточке счета 20 «Основное производство» по номенклатуре «Договорные ГРР «Апсатский», за период с января 2012 года по декабрь 2013 года произведено затрат, связанных с демобилизацией: в 2012 году на сумму 3430800руб.16коп., в 2013 году на сумму 7661079руб.28коп. Указанные затраты отнесены налогоплательщиком в полном размере на себестоимость работ и включены в состав расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год и за 2013 год.

Работы на объекте «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» по договору от 30.06.2011 № 30/06 ГРР были завершены в полном объеме в октябре 2012 года, выручка принята ФГУГП «УРАНГЕО» по выполнению работ на объекте в полном размере, кроме выручки, приходящейся на незавершенное производство 2012 года. Расходы по демобилизации заказчику не предъявлялись. Выручка в виде возмещения расходов по демобилизации предприятием в учете не принята, и не отражена в доходах по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по демобилизации произведённых на объектах «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» и «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» заказчику не предъявлены, выручка в виде возмещения расходов по демобилизации не отражена в доходах предприятия и в декларациях по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, а также учитывая, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял метод начисления, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что суммы незавершенного производства, выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены.

В связи с чем, расходы налогоплательщика по проведенной демобилизации оборудования не приняты инспекцией правомерно.

В соответствии с условиями договора от 08.04.2011г. № 08/04 ГРР ФГУП «УРАНГЕО» осуществлены буровые работы и геофизическое исследование в скважинах, в пределах Наседкинского месторождения и Урюмской площади. Согласно прогнозному плану-графику выполнения работ подрядчик выполняет с апреля по декабрь 2011 года колонковое бурение в количестве 40145 п.м. на общую сумму 184667000 руб., цена выполнения работ является комплексной, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 4600 руб. за погонный метр бурения.

Объем буровых работ в количестве 40145 п.м., обозначенный в договоре от 08.04.2011 № 08/04 ГРР, сдан заказчику ООО «Урангео-Амур» не в полном объеме.

Факт осуществления ФГУГП «УРАНГЕО» работ по бурению скважин в количестве 28360 п.м. подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами. Стоимость выполненных работ составила в 2011 году - 118044 779руб.87коп., в 2012 году - 18465320руб.

Работы по бурению на участке Наседкинского месторождения выполнены в полном объеме и сданы ООО «Урангео-Амур» заказчику ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» в соответствии с договором от 17.03.2011 № 17/03 ГРР.

В ходе проверки ФГУГП «УРАНГЕО» представлен приказ б/д и б/н, в соответствии с которым на основании актов инвентаризации незавершенного производства от 31.12.2013г. необходимо списать на прочие расходы предприятия по договорам от 30.06.2011г. № 30/06ГРР и от 08.04.2011г. №08/04 ГРР суммы дебиторской задолженности в размере 38344441руб.56коп. (по филиалу «Березовгеология» по договору от 30.06.2011г. № 30/06 ГРР (участок Апсат) - 7007927руб.03коп.., по филиалу «Зеленогорскгеология» по договору от 08.04.2011г. № 08/04ГРР (участок Наседкино) - 22000000руб., по аппарату управления по договору от 08.04.2011г. № 08/04ГРР (участок Наседкино) - 9336514руб.53коп.). Основанием для списания указано решение от 08.11.2013г. о признании ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» несостоятельным (банкротом).

При этом первичные документы, подтверждающие формирование незавершенного производства, а также расшифровки каждой суммы статей незавершенного производства налогоплательщиком не представлены.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за спорный период в налоговый орган не представлялись.

Как следует из протоколов допросов Шокорева Н.Н. (директор филиала «Березовгеология») от 22.12.2014г. №10-13.17/136 и Кремневой Н.А. (главный бухгалтер ФГУГП «УРАНГЕО») от 19.12.2014г. №10-13.17/135, задолженность ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» (ООО «Урангео-Амур», ООО «Урангео-Бурение») перед ФГУГП «УРАНГЕО» по договорам от 30.06.2011г. № 30/06 ГРР и от 08.04.2011г. № 08/04 ГРР не погашена. ФГУГП «УРАНГЕО» направляло в адрес ООО Управляющая компания «УРАНГЕО-Бурение» письма с требованием о погашении задолженности. В ответ ООО Управляющая компания «Урангео-Бурение» пояснило, что в связи с тем, что заказчик работ ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее - ООО «Дальцветмет») оплату не произвел, задолженность перед ФГУГП «УРАНГЕО» погашена не будет.

Между ФГУГП «УРАНГЕО» и ООО Управляющая компания «Урангео-Бурение» был заключен договор цессии от 29.01.2013г. № 12-135, в соответствии с которым право истребования долга с ООО «Дальцветмет» передано ФГУГП «УРАНГЕО». Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 договор уступки права требования признан недействительным. В соответствии с указанным определением дебиторская задолженность ООО «УК «Урангео-Бурение» перед ФГУГП «УРАНГЕО» восстановлена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции о неправомерном включении заявителем затрат по незавершенному производству в размере 38344441руб.56коп. во внереализационные расходы являются обоснованными.

Суммы незавершенного производства, выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 318, 319 Налогового кодекса РФ суммы незавершенного производства по производству буровых работ представляют собой прямые расходы на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, указанные выше затраты по незавершенному производству в размере 38344441руб.56коп. не могут считаться убытками прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая выводы суда о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов по демобилизации оборудования и неправомерности включения затрат по незавершенному производству в размере 38344441руб.56коп. во внереализационные расходы, суд полагает, что инспекцией правомерно доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 373727руб., неуплаченная заявителем в результате необоснованного занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 373727руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 41325руб.05коп. является обоснованным. Расчет пени произведён налоговым органом правильно и заявителем не опровергнут.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ФГУГП «УРАНГЕО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен в шесть раз на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 24915руб.13коп.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2012, 2013гг., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ФГУГП «УРАНГЕО» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 24915руб.13коп.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 03.06.2015г. №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, принятые определением арбитражного суда от 05.11.2015г., подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.11.2015г., которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков