Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз 2009» (далее -
ООО «Леспромхоз 2009») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китто» (далее - ООО «Китто») о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 105600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательство по поставке автомобиля в срок, установленный агентским договором на приобретение импортного автомобиля для принципала от 6 августа 2010 года (далее – агентский договор) не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, в отзыве указал, что все права и обязанности по агентскому договору перешли от истца к ФИО4 в соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей от 14 апреля 2011 года, с момента подписания которого ООО «Леспромхоз 2009» не может обращаться за защитой нарушенных прав по агентскому договору.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Леспромхоз 2009» (принципал) и ООО «Китто» (агент) заключен агентский договор 6 августа 2010 года, в соответствии с которым агент обязуется приобрести для принципала автомобиль от своего имени, но за счет принципала с доставкой в город Иркутск, а принципал обязуется произвести с агентом расчеты в установленный договором срок.

Предварительная цена агентского договора составляет 1700000 руб., в целях обеспечения гарантии приобретения автомобиля принципал вносит в кассу или на расчетный счет агента предоплату в размере 1200000 руб. (пункты 3.1, 4.1 агентского договора).

Денежные средства в размере 1200000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 9 августа
2010 года № 301.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязался доставить автомобиль принципалу в город Иркутск не позднее 75 дней с момента подписания агентского договора.

Впоследствии, 14 апреля 2011 года, между истцом, ответчиком и гражданином ФИО4 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по агентскому договору.

Согласно данному соглашению ООО «Леспромхоз 2009» передает гражданину ФИО4 все права и обязанности по агентскому договору; с момента подписания соглашения надлежащим исполнением по агентскому договору будет считаться исполнение в адрес ФИО4.

Свое согласие на изменение стороны по агентскому договору ООО «Китто» выразило путем подписания соглашения о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 14 апреля 2011 года.

В соответствии с нормами статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с момента подписания соглашения о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 14 апреля 2011 года ООО «Леспромхоз 2009» не является субъектом предусмотренных агентским договором правоотношений, следовательно, данное юридическое лицо не праве заявлять требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара по агентскому договору.

ООО «Леспромхоз 2009» относительно довода ответчика об отсутствии у него права требования взыскания пени по агентскому договору не возражает, вместе с тем заявил ходатайство о замене истца на ФИО4.

Ответчик против указанного ходатайства истца возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего истца не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Леспромхоз 2009» не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова