Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119180, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 45 625 руб. 04 коп.

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (далее – истец, АО ХК «НОВОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее –АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 45 625 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление АО ХК «НОВОТРАНС» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.10.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом поступившей от ответчика информации об изменении организационно-правовой формы ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), суд считает необходимым изменить наименование ответчика с ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 20.10.2017 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что им понесены убытки, в виде реального ущерба выразившегося в виде вынужденной оплаты стоимости ремонта поврежденных грузовых вагонов в размере 12 725 руб. 04 коп. Кроме этого в результате действий ответчика, повредившего вагоны, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 900 рублей - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока поступил отзыв на иск, в котором последний против удовлетворения исковых требований возражал, в силу следующего.

03.11.2016 в адрес ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» поступила претензия от АО ХК «НОВОТРАНС» исх. № 1782ХК/10 от 19.10.2016 на сумму требований 139 740 руб. 30 коп. из которых 108 240 руб. 30 коп. - стоимость текущего ремонта 13-ти поврежденных в процессе выгрузки вагонов, 31 500 руб. – упущенная выгода за непроизводственный простой вагонов. Указанная претензия была удовлетворена ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» частично, в размере 108 240 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 751 от 28.02.2017 и № 10528 от 22.06.2016. В удовлетворении сумм упущенной выгоды отказано полностью.

14.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия от истца исх. № 38ХК/02 от 06.02.2017на сумму 9 729 руб. 73 коп., из которых 1 400 руб. - упущенная выгода за простой вагона. Поскольку в указанной претензии истцом не был указан номер поврежденного вагона, а также ввиду того, что из претензии неясно количество поврежденных вагонов, в удовлетворении данной претензии также было отказано, истцу было предложено уточнить неточности. Повторно претензия в адрес ответчика не поступала.

Претензия на возмещение суммы убытков за повреждение вагона № 53092599 на рассмотрение ответчику не предъявлялась, соответственно и вопрос об оплате суммы убытков и упущенной выгоды ответчиком не рассматривался.

Кроме этого, по мнению ответчика, отнесение на него суммы упущенной выгоды в размере 32 900 руб. за повреждение 11 вагонов, не обосновано поскольку, в процессе производства ремонтных работ по вагонам № 54477039, № 55658778 были проведены сопутствующие ремонтные работы, которые не занимают значительное время, при этом истец, предъявляя к взысканию сумму упущенной выгоды за непроизводственный простой в количестве 2, 4, 6, 7, 12 суток, не пояснил, почему вагоны с незначительными повреждениями находились в ремонте столь продолжительное время.

Также необоснованной ответчик считает выставление упущенной выгоды по выгону № 58433822, в связи с тем, что в расчетно-дефектной ведомости отсутствуют сведения о проведении ремонта связанного с повреждениями причиненными ответчиком, а именно обрывом петли крепления от обшивы кузова.

От АО ХК «НОВОТРАНС» в установленные сроки поступило возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2017.

Ответчиком 01.11.2017 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по август 2016 года на путях необщего пользования ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» были выявлены повреждения 14-ти грузовых вагонов №№ 58433822, 59780379, 53439782, 52175254, 62523055, 55648778, 54531793, 54694641, 54477039, 53124491, 52345287, 53603700, 52816766, 53092599 принадлежащих АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС».

Согласно протоколам совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Лена ФИО1 составленных в указанный период о результатах разбора случая повреждения вагонов установлено, что по вагонам №№ 58433822, 59780379, 53439782, 52175254, 62523055, , 54531793, 54694641, 54477039, 53124491, 52345287, 53603700, 52816766, 53092599 при осмотре после выгрузки на Северном грузовом районе был выявлен обрыв петли крепления от обшивы кузова и повреждения обшивы кузова. Имеются свежие следы повреждений. Нарушены правила выгрузки.

По вагону № 55648778 при осмотре после выгрузки на Северном грузовом районе был выявлен обрыв верхнего листа перекрытия поперечной балки рамы. Имеются свежие следы повреждений. Нарушены правила выгрузки.

Повреждения вагонов отнесены на ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

По факту повреждений спорных вагонов на станции Лена были составлены акты общей формы от формы ГУ-23, а так же акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Поврежденные вагоны были отцеплены и направлены на ремонт в ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Стоимость ремонта грузовых вагонов №№ 58433822, 59780379, 53439782, 52175254, 62523055, 55648778, 54531793, 54694641, 54477039, 53124491, 52345287, 53603700, 52816766 в связи с их повреждением в соответствии с расчетными-дефектными ведомостями составила в сумме 116 570 руб. 03 коп. без НДС.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов, связанных с устранением последствий повреждений 14-ти вагонов в размере 116 570 руб. 03 коп., является для истца убытками в форме реального ущерба.

Кроме того, между ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (арендодатель) и ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (далее - Подвижной состав), а арендатор обязуется принять Подвижной состав по Акту приема-передачи (по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору) и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Перечень и вид Подвижного состава (модель), его количество и срок аренды устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора № 11/2011-ОД от 01.10.2011).

В редакции дополнительных соглашений от 30.11.2011 и от 28.02.2015 Арендная плата устанавливается в размере 700 (семьсот) рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки (пункт 3.2. Договора № 11/2011-ОД от 01.10.2011).

Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются (пункт 3.11. Договора № 11/2011-ОД от 01.10.2011).

Факт передачи вагонов подтверждается актами приема-передачи к договору № 11/2011-ОД от 01.10.2011 с Приложениями № 1 к каждому акту.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды по вагонам №№ 58433822, 59780379, 52175254, 62523055, 55648778, 54531793, 54694641, 54477039, 53124491, 52345287, 53092599 составили 32 900 руб. исходя из расчета, по каждому вагону, с учетом количества дней простоя вагонов и ставкой арендной платы.

Таким образом, по мнению истца, он как арендодатель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 900 руб. без НДС связанных с неполучением арендной платы за время нахождения вагонов №№ 58433822, 59780379, 52175254, 62523055, 55648778, 54531793, 54694641, 54477039, 53124491, 52345287, 53092599 в нерабочем парке.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 1782ХК/10 от 19.10.2016 и № 38ХК/02 от 06.02.2017 о возмещении убытков.

Ответчик частично признал затраты истца на восстановление поврежденных вагонов, платежным поручением от 28.02.2017 № 000751 оплатил денежную сумму в размере 103 844 руб. 99 коп., в назначении платежа указано: «оплата по претензии № 1782ХК/10 от 19.10.2016 за повреждение вагонов №№ 58433822, 59780379, 53439782, 52175254, 62523055, 55648778, 54531793, 54694641, 54477039, 53124491, 52345287, 53603700, 52816766».

Вместе с тем, требования истца по оплате убытков, понесенных в связи с затратами на восстановление поврежденного вагона № 53092599, а также убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 11-ти вагонов в размере 32 900 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом в полной мере доказаны факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Указанные положения согласуются с правилами статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году, составленными на станции Лена ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги, и актами общей формы, составленными на станции Лена ВСЖД.

При буквальном прочтении представленных актов формы ВУ-25, установлено их полное соответствие положениям Правил составления актов: акты о повреждении вагона составлены перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (пункт 6.2), подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (пункт 6.3), составлены отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта (пункт 6.5); в актах указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (пункт 6.7.).

При этом суд учитывает, что в настоящем случае вагоны находятся в пользовании (собственности) истца, не являющегося стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», следовательно, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное не лишает истца, как собственника (титульного собственника) вагонов, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Ответчик факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ не оспаривал, акты общей формы подписал без возражений. Также виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний у заместителя начальника железнодорожной станции Лена ФИО1.

Ремонт поврежденных вагонов проведен в ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в расчетно-дефектных ведомостях. Выполненные работы приняты истцом по актам о выполненных работах, на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму
116 570 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагонов носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа спорных вагонов, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что претензия АО ХК «НОВОТРАНС» исх. № 1782ХК/10 от 19.10.2016 была частично оплачена на сумму 108 240 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 751 от 28.02.2017 и № 10528 от 22.06.2016.

Между тем, довод ответчика о том, что претензия истца № 1782ХК/10 от 19.10.2016 была оплачена в сумме 108 240 руб. 30 коп., опровергается представленными ответчиком документами. В частности, платежным поручением № 10528 от 22.06.2016 ответчик оплатил 4 395 руб. 31 коп., в назначении платежа указано: «оплата по претензии от 31.05.2016 за повреждение вагона № 56984073». Принимая во внимание, что требование о повреждение вагона № 56984073, не является предметом рассмотрения настоящего дела, платежное поручение № 10528 от 22.06.2016 года на сумму 4 395 руб. 31 коп. не имеет отношения к настоящему спору и не подтверждает оплату ответчиком претензии №1782ХК/10 от 19.10.2016 года.

Согласно доводам отзыва, ответчик указал, что претензия № 38ХК/02 от 06.02.2017 на сумму 9 729 руб. 73 коп., из которых 1 400 руб. - упущенная выгода за простой вагона, была отклонена в связи с тем, что истцом не был указан номер поврежденного вагона, а также ввиду того, что из претензии неясно количество поврежденных вагонов. При этом претензия на возмещение суммы убытков за повреждение вагона № 53092599 на рассмотрение ответчику не предъявлялась, соответственно и вопрос об оплате суммы убытков и упущенной выгоды ответчиком не рассматривался.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на отсутствие в самой претензии № 38ХК/02 от 06.02.2017 ссылки на номер вагона, данный порок устраним, поскольку к претензии приложены документы, из которых усматривается что требование заявлено по факту повреждения вагона № 53092599 (акт о повреждении вагона № 166, акт общей формы, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость).

Доводы ответчика о том, что в процессе ремонтных работ по вагонам №№ 54477039, 55658778 были проведены сопутствующие ремонтные работы, которые не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями причиненными ответчиком и занимают более значительное время нахождения вагонов в ремонте, носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствами.

Как установлено судом, поскольку работы по смене колесных пар, сборке-разборке тормозной рычажной передачи, регулировке тормозной рычажной передачи вагонов не имеют причинно-следственной связи с причиненными ответчиком повреждениями, стоимость указанных работ по вагонам №№ 54477039, 55658778 была исключена истцом из расчета суммы реального ущерба, предъявляемого к взысканию в настоящем деле. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам повреждениями, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 12 725 руб. 04 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 32 900 рублей упущенной выгоды связанной с неполучением арендной платы за пользование поврежденными вагонами в период их вынужденного ремонта, суд пришел к следующему.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, заключенный между ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС», (арендодатель) и ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны, а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту приема передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Перечень и вид подвижного состава (модель) его количество и срок его использования, а также место его возврата согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.11 договора № 11/2011-ОД арендатор обязуется своевременно по указанию арендодателя отправлять подвижной состав в текущий отцепочный и плановый ремонт, а также нести расходы по отправке подвижного состава в текущий отцепочный ремонт и плановый ремонт, а также из текущего отцепочного и планового ремонта.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.02.2015 к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД, арендная плата установлена в размере 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Освобождение от арендной платы арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды (пункты 3.10 и 3.11) не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагонов в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 900 рублей без учета НДС - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке в период июнь-август 2016 года из расчета 700 рублей в сутки.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость длительного нахождения вагонов в ремонте, проверен судом и отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено нормативное обоснование в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд считает, что срок нахождения вагонов в ремонте определялся не истцом и не зависел от него, поскольку последний не являлся заказчиком работ по устранению недостатков и не мог влиять на способы и срок устранения повреждений причиненных ответчиком. При этом, ответчик не воспользовался правом самостоятельно произвести ремонт поврежденных вагонов в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства простоя вагонов, не связанного с повреждением, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 32 900 рублей упущенной выгоды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам повреждениями, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 45 625 руб. 04 коп. (12 725 руб. 04 коп. + 32 900 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» убытки в размере 45 625 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Акопян