Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033802140855, ИНН 3819012903, адрес: 665460, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Восточная, 29Г, 11)

к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4)

о взыскании 125 256 руб. 67 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастрсъемка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.06.2012 № 66-05-19/12-У/4 в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 256 руб. 67 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.06.2012 № № 66-05-19/12-У/4.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав на заключение договора аренды неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «КАДАСТРСЪЕМКА» (арендодатель) и ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р. ПОПОВИЧА» (арендатор) в рамках выполнения государственного контракта 66-05-19/12 от 13.06.2012 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 66-05-19/12-У/4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство: моторная лодка «Крым» бортовой номер 8080 с мотором «Вихрь 30» и опытным лоцманом, имеющим разрешение на плавание ВВП в 2012 году на период с 25.06.2012 по 25.08.2012 включительно (пункты 1.1.-1.2 договора).

Согласно сведениям. содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р. ПОПОВИЧА» прекратило свою деятельность 23.10.2012 в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ является ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб., за весь период аренды (Приложение № 1).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи б/д и возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 07.11.2012.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 (получена ответчиком 10.09.2015 вх. № 24-481).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.06.2012 № № 66-05-19/12-У/4, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой о договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации , характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи транспортного средства подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи б/д.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

Истец, возражая против исковых требований указал, что договора аренды подписан со стороны арендодателя Деминым Г.Н – лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов, поскольку доверенностью от 15.02.2012 за реестровым номером 4-1154 уполномочено совершать от имени ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р. ПОПОВИЧА» расходные сделки с согласия доверителя, которое отсутствует.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Из преамбулы договора от 25.06.2012 № 66-05-19/12-У/4 следует, что со стороны арендатора – ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ договор заключен и подписан директором Восточно-Сибирского филиала Деминым Геннадием Николаевичем, действующим на основании доверенности № 3379/1 от 25.06.2012.

Доверенность № 3379/1 от 25.06.2012 ответчиком не представлена.

При этом, ответчиком представлена доверенность от 15.05.2012№ 77 АА 661094, выданная ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Демину Г.Н.. пунктом 2 которой Демин Г.Н. уполномочен совершать от имени предприятия расходные сделки, связанные с хозяйственной деятельностью филиала (административно-хозяйственные нужды, коммунальные платежи, оплату телефонной связи), сумма обязательств по которым не превышает 100 000 руб., а также доходные сделки, сумма обязательств по которым не превышает 5 000 000 руб., без согласования с генеральным директором предприятия, за исключением сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иным обременением, уступкой требования, переводом долга, заключением договора простого товарищества и иных сделок, для совершения которых необходимо получение согласия собственника имущества предприятия.

Из содержания письма № 26-158 от 21.06.2012 следует, что Демин Г.Н. обращался к собственнику имущества предприятия – генеральному директору ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Павлихину С.А. с просьбой согласовать заключение договора № 66-05-19/12-У/2 от 25.06.2012 и выдать соответствующую доверенность на имя директора Восточно-Сибирского филиала Демина Г.Н.

На указанное письмо директору филиала предприятием дан отказ, изложенный в письме № 2212 от 28.06.2012, а именно указано: ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не согласовывает заключение договора с ООО «Кадастрсъемка» и уведомляет, что выполнение работ должно осуществляться собственными силами или с привлечением организаций – собственников для аренды имущества, а для сопровождения, обеспечения безопасности, помощи консультации при выполнении полевых работ, изготовления специальных информационных знаков и оказания услуг проводника по обследованию берегов и определению уровня рек непосредственно исполнителей этих работ.

Таким образом, следует признать, что Демин Г.Н. не усматривал в выданной ему доверенности от 15.05.2012№ 77 АА 661094 наличие полномочий на подписание договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.06.2012 № № 66-05-19/12-У/4, в связи с чем обратился за согласием доверителя.

Вместе с тем, согласно положениям положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В качестве письменного одобрения сделки суд оценивает действия действующего на основании доверенности № 77АА7785258 от 31.10.2012 директора Восточно-Сибирского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Дворко О.И. по подписанию акта приема-передачи от 07.11.2012, которым транспортное средство было возвращено истцу, в котором также указано, что арендатор (ответчик) принимает на себя обязательство по оплате аренды транспортного средства в размере 100 000 рублей за весь период аренды с 25.06.2012 по 01.11.2012.

Доверенностью № 77АА7785258 от 31.10.2012 Дворко О.И. уполномочен совершать расходные сделки, связанные с деятельностью филиала, сумма обязательств, по которым не превышает 100 000 руб. и доходные сделки, сумма обязательств по которым не превышает 10 000 000 руб., без согласования с генеральным директором.

Принимая во внимание, что согласно пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы за весь период аренды составляет 100 000 рублей, действия Дворко О.И. суд оценивает в качестве одобрения сделки, совершенного уполномоченным представителем ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р. ПОПОВИЧА».

В данном случае суд исходит из того, что сотрудник ответчика, осуществивший приемку оказанных услуг, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), обоснованно мог быть воспринят истцом в качестве лица, уполномоченного на подписание акта. Полномочия Дворко О.И. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не обосновано (статья статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Действия Дворко О.И., по подписанию акт приема-передачи от 07.11.2012 и одобрении сделки по заключению ответчиком договора аренды от 25.06.2012 № 66-05-19/12-У/4 ответчиком в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения договора и подписания актов приема-передачи) не оспорены.

На основании изложенного у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы в размере 100 000 рублей (пункт 3 акта приема-передачи от 07.11.2012).

Доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 100 000 рублей – основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2012 (следующего дня после подписания акта приема-передачи) по 30.10.2015 в размере 25 256 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды от 25.06.2012 № 66-05-19/12-У/4 срок оплаты арендной платы не определен.

Следовательно, обязанность по внесению платы за фактическое пользование имуществом истца возникла у ответчика по факту пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесенной платы за пользованием имуществом истца обоснованно начислены по окончании соответствующего периода, за который такая плата начислена.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, по расчету суда сумма процентов за период с 08.11ю.2012 по 30.10.2015 составляет 25 302 руб. 40 коп.

с 08.11.2012 по 31.05.2015 (924 дн.): 100 000 x 924 x 8,25% / 360 = 21 175 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 100 000 x 14 x 10,89% / 365 = 417,70 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 100 000 x 30 x 10,81% / 365 = 888,49 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 100 000 x 33 x 9,89% / 365 = 894,16 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 100 000 x 29 x 9,75% / 365 = 774,66 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 100 000 x 30 x 9,21% / 365 = 756,99 руб.
- с 15.10.2015 по 30.10.2015 (16 дн.): 100 000 x 16 x 9,02% / 365 = 395,40 руб.
Вместе с тем, в отсутствие у суда процессуальных полномочий по изменению размера исковых требований, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 25 256 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение повлекших расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 года, акт выполненных работ от 23.11.2015, копия квитанции № 121655 от 27.11.2015 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 года, заключенного между адвокатом Белоусовой Е.В. (адвокат) и ООО «Кадастрсъемка» (доверитель) следует, что доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «Кадастрсъемка» к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 66-05-19/12-У/3 от 29.06.2012 года.

В пункте 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 года, стороны согласовали объем юридической помощи, оказываемой по договору: подготовка дела к судебному разбирательству: - изучение документов; - составление претензии к ответчику; - составление искового заявления; - подача искового заявления; - определение доказательств, которые необходимо предоставить суду; участие адвоката в судебном заседании: - составление письменных объяснений, по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; - составление заявлений и ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; - дача объяснений; - выступление в прениях.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает 50 000 руб. до вынесения решения суда в окончательной форме.

Из акта выполненных работ от 23.11.2015 года усматривается, что адвокатом оказаны следующие услуги:- изучение документов; - составление претензии к ответчику и ее вручение; - составление искового заявления; - определение доказательств, которые необходимо предоставить суду;- вручение копии искового заявления с приложением ответчику; - подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества; претензий у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с копией квитанции № № 121655 от 27.11.2015 года года оплата произведена истцом в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Белоусова Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 04.02.2016 и судебном заседании 13.04.2016. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем были письменные пояснения по исковым требованиям.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объем совершенных представителем процессуальный действий, рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области нескольких аналогичных дел (А19-17438/2015; А19-17437/2015, А19-17440/2015) между одними и теми же лицами, по которым судом фактически исследуется одни и те же обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича (ОГРН 1127747072023, ИНН 77227789517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033802140855, ИНН 3819012903) основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 256 руб.67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Б.В. Красько