Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №321/1/1 от 06.10.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – заявитель, ОАО «Высочайший») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление надзорной деятельности, административный орган) №321/1/1 от 06.10.2014г.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал требование о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель Управления надзорной деятельности, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору №321 от 05.09.2014г., ст.6 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10.09.2014г. по 06.10.2014г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах Открытого акционерного общества «Высочайший».

Как следует из акта проверки от 06.10.2014г. №321, в результате надзорных мероприятий Управлением надзорной деятельности выявлен ряд допущенных ОАО «Высочайший»нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранениях которых главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 06.10.2014г. №321/1/1.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества «Высочайший» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. №294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. №24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи Открытому акционерному обществу «Высочайший» предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 послужило выявление надзорным органом 10 нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенного по адресу: 666902, Иркутская область, Бодайбинский район, 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский.

В пунктах 1, 4, 5, 6 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 заявителю указано на нарушение пунктов Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997г. №18-7, а именно ширина горизонтальных участков путей и ширина эвакуационных путей не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, а именно пунктами 1, 4, 6 оспариваемого предписания указано на нарушение п.4.3. СНиП 21-01-97*, пунктом 5 предписания указано на нарушение п.6.16. СНиП 21-01-97*.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997г. №18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998г. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В данных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано о произведенном изменении объемно-планировочных решений. В административном помещении размещена лаборатория по испытанию изоляторов.

В соответствии с нормами пункта 4.3. СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации здания административно-бытового комплекса ОАО «Высочайший» его функциональное назначение не изменялось, изменение конструктивных и объемно-планировочных и инженерно-технических решений не проводилось.

В ходе проведения проверки замеры здания не проводились. В акте проверки отсутствуют сведения об изучении административным органом технической документации здания.

Размещение в здании административно-бытового комплекса лаборатории по испытанию изоляторов само по себе не может свидетельствовать о невыполнении требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ, поскольку размещение лаборатории по испытанию изоляторов не могло привести к изменению объемно-планировочных решений в здании.

Указанная лаборатория по испытанию изоляторов зарегистрирована в установленном порядке в Прибайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Свидетельство от 03.12.2012г. №188/2012п о перерегистрации лаборатории, регистрационный номер №127/2012п.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства фактического изменения объемно-планировочных решений.

В этой связи пункт 1 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 надлежит признать недействительным.

В пунктах 4, 6 оспариваемого предписания указано о произведенном изменении объемно-планировочных решений. В здании общежития и столовой располагается помещение пробирно-аналитической лаборатории.

В соответствии с нормами пункта 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Реконструкция объектов произведена с оформление необходимых документов, а именно: разрешение на реконструкцию объектов, акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта, разрешение на ввод в эксплуатацию, технические планы, кадастровые паспорта. Регистрация изменений оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на объекты недвижимости получены свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе проведения проверки измерения в здания не проводились. В акте проверки отсутствуют сведения об изучении административным органом технической документации здания.

В этой связи, пункты 4, 6 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 надлежит признать недействительными.

Судом исследованы материалы проверки в полном объеме. В представленных документах отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактические параметры эвакуационного выхода.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано о нарушении требований пожарной безопасности заявителем относительно высоты эвакуационного выхода, поскольку высота эвакуационного выхода в здании общежития в свету менее 1,9 метров (высота 1.75 метра). Административным органом вменяется нарушение пункта 6.16. СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о несоответствии высоты эвакуационного выхода установленным требования, но в то же время в материалах проверки отсутствуют сведения о проведенных измерениях. Административным органом производился осмотр принадлежащих обществу помещений, каким-либо другим образом фактическая высота имеющегося эвакуационного выхода не фиксировалась.

ОАО «Высочайший» самостоятельно произведены измерения с фотофиксацией выхода в здании общежития (пробирно-аналитическая лаборатория), по результатам которого установлено, что он составляет не менее 190 см.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Также в материалах административного дела отсутствуют протоколы осмотра или иные документы, позволяющие установить фактические размеры эвакуационного выхода, что не позволяет признать установленным нарушение требуемой высоты эвакуационного выхода в здании общежития.

Указанное свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие со стороны ОАО «Высочайший» нарушений требований пожарной безопасности относительно высоты эвакуационного выхода в здании общежития.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При указанных обстоятельства пункт 5 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 надлежит признать недействительным.

В пункте 7 предписания №321/1/1 указано на размещение ОАО «Высочайший» на путях эвакуации (в тамбуре) сушительного шкафа для буры, чем, как указывает административный орган, нарушены требования пожарной безопасности п.36 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а)устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б)загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в)устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е)заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Размещение в тамбуре здания столовой сушительного шкафа для буры не является доказательством наличия препятствий на путях эвакуации.

В предписании №321/1/1 не указано существо допущенного нарушения требований пожарной безопасности.

Из протокола и материалов административного дела не представляется возможным установить, было ли допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений, не отражены ухудшения условий эвакуации людей при возникновения пожара, не произведены замеры эвакуационного выхода.

Доказательством наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение правил пожарной безопасности может быть протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляемый с участием понятых (статья 27.8 КоАП РФ), в котором и должны быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности.

В ходе внеплановой проверки ОАО «Высочайший» протокол осмотра не составлялся.

Таким образом, административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения ОАО «Высочайший», административным органом событие правонарушения не доказано.

Поскольку в действиях ОАО «Высочайший» отсутствует состав административного правонарушения, оснований для выдачи пункта 7 предписания не имелось.

Поэтому пункт 7 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 надлежит признать недействительным.

В пункте 9 оспариваемого предписания изложено, что заявителем допущено размещение аммиачной селитры на открытой площадке товаро-материальных ценностей (далее – ТМЦ) базы, как пожароопасного вещества в неспециализированном складе, не обеспечено соблюдение требований маркировки и предупредительных надписей, указанных на упаковках с аммиачной селитрой («Беречь от влаги», «Беречь от прямых солнечных лучей»). Указанная аммиачная селитра изготовлена по ГОСТу 2-85.

Согласно пункту 5.7. ГОСТ 2-85 «Селитра аммиачная. Технические условия» селитру, упакованную в полиэтиленовую тару, хранят в крытых, сухих и чистых складах, защищающий продукт от увлажнения.

Допускается кратковременное хранение (в течение 15 суток) селитры, упакованной в бумажные мешки, в крытых, сухих и чистых складах без регулирования температуры и влажности воздуха. При отгрузке такого продукта должен быть произведен повторный анализ нормируемых показателей качества.

Допускается хранить селитру в контейнерах и пакетах, упакованных в термоусадочную пленку на открытых площадках в течение одного месяца после изготовления.

Судом установлено, что на открытой площадке ТМЦ базы «Бодайбо 9 км» ОАО «Высочайший» хранение аммиачной селитры не осуществляется, а осуществляется ее временное размещение для дальнейшей отправки на участок «Высочайший».

На площадке ТМЦ в период проведения внеплановой проверки располагаласьь селитра аммиачная марки «Б», высшего сорта, ГОСТ 2-85 «Селитра аммиачная. Технические условия», изготовитель ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», упакованная в специализированные мешки (контейнеры) МКР 500.

Материалы проверки не содержат данных относительно срока изготовления аммиачной селитры, в связи с этим нельзя считать установленным факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца после изготовления.

Административным органом сделан вывод о хранении аммиачной селитры на открытой площадке более одного месяца без наличия на то доказательств, поскольку материалы проверки информации о номере партии, дате изготовления, дате отгрузки и погрузки поставщиком аммиачной селитры в адрес ОАО «Высочайший» не содержали указанную информацию, что, в свою очередь, указывает на то, что административным органом не установлен факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца.

С учетом изложенного, пункт 9 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 надлежит признать недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 2 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 указано на нарушение п.89 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно руководителем организации не обеспечено ознакомление под роспись граждан, прибывающих в общежитие с правилами пожарной безопасности.

В соответствии с п.89 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано на нарушение п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование подачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 8 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 установлено нарушение п.9.5 Строительных норм и правил СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», а именно – склад нефтепродуктов не обеспечен электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.

Пунктом 9.5 Строительных норм и правил СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» установлено, что склады нефти и нефтепродуктов должны быть оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.

Пунктом 10 оспариваемого предписания установлено нарушение п.4.2, п.5.2 СП 12.13130.2009, п.2 НПБ 105-03, п.20 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно не произведены расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса он в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» во всех складских и производственных помещениях, наружных установок с учетом имеющейся пожарной нагрузки (имеющиеся обозначения не подтверждаются соответствующими расчетами, исходя из вида находящихся горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов).

Согласно п.4.2, п.5.2 СП 12.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №182 "Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Категории наружных установок определяются исходя из пожароопасных свойств находящихся в установках горючих веществ и материалов, их количества и особенностей технологических процессов.

Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в таблице 1, от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

В соответствии с п.20 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, пункты 2, 3, 8, 10 предписания от 06.10.2014г. №321/1/1 суд находит законными и обоснованными, вынесенными административным органом правомерно.

Суд отмечает, что допущенные юридическим лицом нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Реализация мероприятий по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности является объективной необходимостью, направленной на защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив предоставленные в оспариваемых пунктах предписания сроки для устранения выявленных нарушений, находит их разумными, определенными с учетом сложившейся административной практики.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных ОАО «Высочайший» требований.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание надзорного органа от 06.10.2014г. №321/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности следует признать недействительным в части пунктов №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9.

В остальной части предписание от 06.10.2014г. №321/1/1 соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные ОАО «Высочайший» нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требования, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Надлежит признать недействительным предписание от 06.10.2014г. №321/1/1 в части пунктов №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, а также надлежит обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Между тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (как юридического лица, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 06.10.2014г. №321/1/1 в части пунктов №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9.

Обязать Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Высочайший» (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых