Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба)

о взыскании 2 835 708 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил: иск заявлен о взыскании 2 835 708 руб. 29 коп., составляющих: 1 259 095 руб. 04 коп. – штраф, 1 576 613 руб. 25 коп. – убытков.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 410С/2014, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Комплекс гидрокрекинга» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с техническими заданиями № 54/2014, 55/2014, 56/2014 (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами РФ, техническими регламентами, строительными нормами, правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», заказчика и генподрядчика.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Для целей настоящего договора в главе 2 определены значения слов и выражений договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, которая является твердой и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3). Стоимость работ подтверждается сметами (приложение № 4) и составляет 10 670 296 руб. 97 коп., кроме того НДС 18 % - 1 920 653 руб. 46 коп. Всего по договору 12 590 950 руб. 43 коп.

Стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя все расходы (затраты) субподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе почтовые, командировочные и любые другие расходы, которые прямо не названы в нем (и/или приложениях к договору), в связи с чем субподрядчик не вправе заявлять требования об увеличении согласованной сторонами стоимости работ либо о компенсации дополнительных расходов (затрат) (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются генподрядчиком в календарном плане (приложение № 2).

Результаты работ, выполненных в рамках договора субподряда № 410С/2014 от 14.11.2014, направлены на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам рассмотрения материалов инженерных изысканий и проектной документации для строительства объекта «Комплекс гидрокретинга» ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено отрицательное заключение № 1204-15/ГГЭ/6504/02 от 04.09.2015, основанием для выдачи которого явился вывод экспертов о несоответствии результатов работ ответчика в части инженерно-экологических изысканий требованиям СП 47.13330.2012 и СП 11-102-97 по комплектности, достаточности материалов.

Генеральный директор ответчика на техническом совещании 15-17.09.2015 подтвердил, что причиной получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является несоответствие отчета по инженерно-геологическим изысканиям требованиям СП 47.13330.2012 (п. 1 протокола).

Истцом на основании п. 9.14 договора заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 259 095 руб. 04 коп.

Кроме того, для получения положительного заключения заказчик (ПАО «НК «Роснефть») направил откорректированный результат работ на повторную государственную экспертизу, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере стоимости проведения повторной государственной экспертизы – 1 576 613 руб. 25 коп.

В подтверждения чего истцом представлены договор № 0440Д-16/ГГЭ-6504/02 от 18.04.2016 и платежное поручение № 52054 от 29.04.2016.

Согласно пояснениям истца, заказчик (ПАО «НК «Роснефть») письмом № 8/11868 от 11.11.2016 потребовал от истца (генподрядчика) возмещения убытков в размере понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 576 613 руб. 25 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 9.14 договора установили, что в случае выявления на стадии прохождения экспертиз, согласований, одобрений соответствующими органами (должностными лицами) недостатков технической документации и иных результатов выполненных работ, требующих их существенной доработки и/или связанных с невозможностью их устранения в пределах срока выполнения работ, установленного договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной разделом 3 договора.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что имелись следующие основания для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы: отсутствие в результатах работ гидрологической характеристики р. Нагорный; сведений о рыбохозяйственной категории водных объектов, расположенных в зоне влияния объекта; результатов обследования поверхностных вод и донных отложений р. Нагорный по всем обязательным показателям, а также замечания к картографическому материалу (стр. 201-202 отрицательного заключения).

Доводы ответчика относительно того, что получение новых справок по ООПТ, ОКН и полезным ископаемым на ту же территорию не обязательно, так как лишено смысла в соответствии с примечанием к п. 8.6. СНиП 11-02-96 суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

СНиП 11-02-96 не содержит примечания к п. 8.6.

Кроме того, точный текст примечания к пункту 8.11. СНиП 11-02-96 следующий: «При наличии утвержденных генеральных планов городов (поселений), согласованных с органами охраны природы и прошедших государственную экспертизу, инженерно-экологические изыскания для обоснования проектной документации по застройке отдельных территориальных участков (функциональных зон, районов) и проектам строительства отдельных зданий, строительство которых предусмотрено генеральным планом, не проводятся, за исключением случаев, отмеченных в заключении государственной экологической экспертизы при рассмотрении данного генерального плана».

Ответчиком не представлен утвержденный и прошедший государственную экспертизу генеральный план города, предусматривающий строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Кроме того, необходимость выполнения инженерно-экологических изысканий определена заключенным между сторонами договором.

В соответствии с п. 10.3 технического задания № 56/2014, являющегося приложением к договору субподряда № 41 ОС/2014 от 14.11.2014 г. инженерно-экологические изыскания должны были быть выполнены ответчиком, в том числе, в соответствии с СП 47.13330.2012 - актуализированной редакцией СНиП 11-02-96, не содержащей комментируемых примечаний.

При указанных обстоятельствах, примечание к п. 8.11. СНиП 11-02-96 неприменимо.

Судом рассмотрены доводы ответчика относительно того, что предоставление сведений о наличии (отсутствии) зон особо охраняемых природных территорий не входило в объем работ по договору, поскольку вновь отводимых земель намечаемого строительства не осуществлялось.

Указанные доводы не принимаются судом, в связи со следующим.

В отрицательном заключении (стр. 202) указано, что не представлены сведения о наличии (отсутствии) на землях намечаемого строительства особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, которые должны быть подтверждены письмами уполномоченных органов.

В приложении 1 к техническому заданию № 56/2014 определен план расположения проектируемых зданий и сооружений, который не изменялся (чертеж Г-133/14 в составе технического задания, включенного в том 2 технического отчета ответчика).

Ответчик выполнял по договору комплексные инженерные изыскания, включая инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геологические изыскания, поэтому располагал точными данными о координатах проектируемых объектов.

В процессе их выполнения ответчик не мог не знать о существующих границах земельных участков, их расположении, координатах и прочем.

Данный факт подтверждается выводами государственной экспертизы о соответствии результатов инженерно-геодезических изысканий, выполненных ответчиком, требованиям технического задания и нормативных актов.

Доводы ответчика о том, что он как исполнитель при выполнении работ не владел какой-либо информацией о расположении проектируемых объектов на земельных участках, являются несостоятельными.

Кроме того, инженерно-экологические изыскания выполняются не только в границах земельных участков для строительства. Как указал сам ответчик в техническом отчете по инженерным изысканиям (стр. 101): «инженерно-экологические изыскания проводились на площадке проектируемого объекта и в зоне его потенциального воздействия.»

В соответствии с п. 4.14. СП 47.13330.2012 в задании не допускается устанавливать состав и объем работ, методику и технологию их выполнения. Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с п. 8.5.1. и 8.5.3. СП 47.13330.2012 технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для проектной документации нового строительства должен содержать сведения об особо охраняемых природных территориях и других экологических ограничениях природопользования - сведения о существующих, проектируемых и перспективных особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ).

В соответствии с пп. 4.1. и 4.2 СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» сбор имеющихся материалов о природных условиях района (площадки, участка трассы) для их обобщения и анализа при инженерно-экологических изысканиях для всех стадий проектирования следует производить в архивах специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды и их территориальных подразделений, других учреждениях.

Как следует из требований указанных выше СП и выводов государственной экспертизы, необходимость включения в технический отчет сведений об ООПТ не зависит от порядка отвода земельных участков.

В связи с чем, ответчик был обязан в составе технического отчета надлежащим образом подтвердить отсутствие на землях намечаемого строительства ООПТ федерального, регионального и местного значения.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора по предоставлению исходных данных, что послужило причиной получения отрицательного заключения, суд считает необоснованными и противоречащими условиями договора и требованиям нормативных документов.

В приложении 1 к техническому заданию № 56/2014 определен план расположения проектируемых зданий и сооружений, изменения в который не вносились.

Ответчик выполнял по договору комплексные инженерные изыскания, в том числе геодезические, поэтому располагал точными данными о координатах проектируемых объектов.

В соответствии с п. 8.1.2 СП 47.13330.2012 и пп. 4.1. и 4.2 СП 11-102-97 сбор имеющихся материалов о природных условиях района входит в состав работ по выполнению инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с п. 8.4.3. СП 47.13330.2012 ответчик в программе инженерно-экологических изысканий должен был определить границы территории изысканий, определяемые ожидаемыми воздействиями проектируемого объекта на окружающую среду. В п. 6.1. технического задания № 56/2014 такие воздействия были определены, в том числе выбросы в атмосферу, образование сточных вод. Очевидно, что при таких ожидаемых воздействиях ответчик был обязан собрать сведения о наличии ООПТ в районе строительства, а не только в границах земельных участков для строительства.

Ответчиком не доказано, что истец не предоставил какие-либо исходные данные, а ответчик предупредил истца о невозможности надлежащего выполнения работы и приостановил ее.

В отсутствие предупреждения подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства по правилам п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии необходимых исходных данных по вине истца является необоснованным.

Доводы ответчика о периоде утверждения градостроительных планов не имеют
отношения к причинам ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Письмо ответчика № 1512/21 от 15.12.2015 и письмо истца № 22-5-9964 от 31.05.2016 не касаются периода проведения первоначальной государственной экспертизы и не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к отрицательному заключению, полученному в сентябре 2015 года.

Кроме того, градостроительные планы были направлены истцом с письмом № 22-5-9964 от 31.05.16 в ответ на запрос ответчика № 1605/21 от 30.05.16 при проведении повторной экспертизы.

Ранее ответчик не запрашивал градостроительные планы.

Кроме того, в 2016 году градостроительный план №27302000-0000000000002527 был утвержден постановлением № 669-па от 18.03.2016 в отношении земельного участка кад. № 27:22:0050604:15, поставленного на кадастровый учет в 2011 году, в связи с перезаключением договора аренды земельного участка на новый срок (срок действия договора аренды № 9061/3 от 14.11.14 года истек 25.11.15), без изменения границ участка.

На момент выполнения изысканий границы всех земельных участков были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается прилагаемыми кадастровыми планами.

У ответчика не имелось никаких препятствий в получении координат земельных участков с использованием публичной кадастровой карты в сети Интернет или по запросам в Роскадастре.

Кроме того, документально не подтверждены доводы ответчика о том, что им были своевременно предоставлены истцу какие-либо корректирующие материалы, полностью устраняющие основания для отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, истец не предоставил такие материалы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа на основании п. 9.14 договора заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Расчет штрафа проверен судом; ответчиком по существу не оспорен.

Требования о взыскании убытков также заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 9.12 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору соответствующая сторона возмещает другой стороне убытки в полной сумме сверх установленных неустоек (пеней, штрафов), если иное не предусмотрено настоящим договором.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 1 259 095 руб. 04 коп. и убытков в размере 1 576 613 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 330, 393, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, судом при принятии решения не рассматривается вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) 1 259 095 руб. 04 коп. – штрафа, 1 576 613 руб. 25 коп. – убытков, всего – 2 835 708 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко