Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.09.2014 № 255, от 29.09.2014 № 256,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Объединение Гжель» (140155, Московская область, Раменский район, п/о Ново-Харитоново)»,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.10.2014;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.01.2015 № 00033;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.09.2014 № 255, от 29.09.2014 № 256.

Определением от 16.03.2015 (с учетом определения от 16.03.2015 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Объединение Гжель» (далее – ЗАО «Объединение «Гжель»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений поддержал.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2015, заявленные требования ООО «АВИС» не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о ввозе обществом «АВИС» товаров, обладающих признаками контрафактности, а именно, скульптур «Лошадка Ветерок», являющихся авторским служебным произведением правообладателя – ЗАО «Объединение «Гжель».

В связи с поступившим заявлением УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии со свидетельством № 0002/2 Комитетом РФ по патентам и товарным знакам РФ в реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара 29.09.1995 было зарегистрировано наименование места происхождения товара – ГЖЕЛЬ. Обладателем свидетельства являлось Товарищество с ограниченной ответственностью - Народный художественный промысел «Гжель» (дата поступления заявки 26.08.1994).

Наименование места происхождения товара было зарегистрировано для индивидуализации определенного вида товара с описанием его особых свойств -- художественные утилитарно-декоративные изделия из керамики (фарфор, майолика): вазы, шкатулки, кумганы, подсвечники, пудреницы, броши, сахарницы, конфетницы, масленки, кружки, наборы посуды, набор досок, штофы, скульптуры малых форм и фигурки, часы (настенные, настольные и каминные), печи и камины, осветительные приборы (люстры, бра, настольные лампы), зеркала).

В последующем в вид и описание особых свойств товара были внесены изменения. На момент привлечения ООО «АВИС» к ответственности и на сегодняшний день обладателем свидетельства наименования места происхождения товара – ГЖЕЛЬ является ЗАО «Объединение «Гжель». Срок действия регистрации продлен до 26.08.2024.

11.10.2013 ООО «АВИС» на Иркутский таможенный пост Иркутской области подана декларация на товары № 10607040/111013/0012405, согласно которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар статуэтки и изделия декоративные прочие из обычной керамики, не являются предметом произведения народных промыслов, не имеют художественный ценности - изделие декоративное из керамики - статуэтка, изображающая лошадь, упакована в картонную коробку, размер 5* 7см, артикул 1253 в количестве 200 шт., артикул F1245CA в количестве 720 шт. Отправителем товара является Харбинская торговая компания ООО «Цзя МЭЙ» (Китай), производителем - компания «CENTURY YOUYI TOYS СО LTD» (Китай).

15.10.2013 сотрудниками таможенного поста Иркутской области произведен досмотр вышеуказанного товара и составлен акт таможенного досмотра № 10607040/151013/000343, согласно которому часть товаров, а именно - товар № 9 артикула F1245CA в количестве 720 шт., и артикула F1253 в количестве 200 шт. - декоративные изделия (статуэтки), изображающие лошадей из керамики, бело-синего цвета без маркировки, имитируют роспись изделия под ГЖЕЛЬ.

По заключению таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.11.2013 № 2-0-1193-13 представленные на экспертизу образцы товаров (артикул F1253, F1245CA) по виду, назначению и использованию являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Роспатента № 0002/2 (правообладатель - ЗАО «Объединение Гжель»).

Согласно представленному в Иркутское УФАС правообладателем (ЗАО «Объединение Гжель») экспертному заключению от 24.10.2013 представленные образцы товаров (артикул F1253, F1245CA): являются однородными по виду, назначению и использованию к товарам, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Роспатента № 0002/2; обозначения - роспись, декор, колористическое решение, нанесенное на предоставленные образцы товара, являются сходными до степени смешения с описанием и особыми свойствами товара, зарегистрированного по вышеуказанному свидетельству Роспатента; товары, представленные на фотографиях, являются сходными до остепени смешения с авторским изделием Скульптура «Лошадка Ветерок» (авторы ФИО3 и ФИО4), правообладателем которых является ЗАО «Объединение Гжель», обнародованным на основании Перечня изделий, отнесенных к изделиям Народных художественных промыслов на период 2001, утвержденного Министерством Промышленности РФ протоколом № 7 от 15.11.2001 peг. № 198 изд. № 173) и каталогом образцов изделий за 2006 (стр. 19 № 367).

Установив, что документы, подтверждающие законное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара ГЖЕЛЬ, у ООО «АВИС» отсутствуют, УФАС по Иркутской области приказом от 22.01.2014 № 12 в отношении ООО «АВИС» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 12 от 22.01.2014 комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 28.03.2014 № 277, согласно которому ООО «АВИС» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции в части совершения действий по незаконному введению в гражданский оборот товара - декоративных изделий (статуэток), изображающих лошадей из керамики, бело-синего цвета без маркировки, с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ, в отсутствие согласия правообладателя ЗАО «Объединение ГЖЕЛЬ», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делово оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих либо способных причинить убытки ЗАО «Объединение Гжель».

Решение УФАС по Иркутской области от 28.03.2014 № 277 послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 № 183 в отношении ООО «АВИС» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 255, в соответствии с которым ООО «АВИС» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 руб. Обществу вменено в вину введение в гражданский оборот товара - декоративных изделий (статуэток), изображающих лошадей. из керамики, бело-синего цвета, без маркировки, с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара – ГЖЕЛЬ.

На основании вышеуказанного решения от 28.03.2014 № 277 комиссией Иркутского УФАС России обществу «АВИС» выдано предписание от 28.03.2014 № 44 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции, путем:

- изъятия из гражданского оборота товара - декоративных изделия (статуэток), изображающих лошадей из керамики, бело-синего цвета без маркировки, с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ, по адресу месторасположения ООО «АВИС»: <...> (в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания),

- представления в адрес Управления информации о совершении действий по введению в оборот товаров с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ (с момента получения настоящего предписания до 01.06.2014).

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания от 28.03.2014 № 44 антимонопольным органом в отношении ООО «АВИС» составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 № 184 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 256, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП и к нему применена мера ответственности за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «АВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.09.2014 № 255, от 29.09.2014 № 256.

В судебном заседании 11.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 13.03.2015. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1 представитель УФАС по Иркутской области ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в осуществлении виновным действий по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, являются, в том числе наименования мест происхождения товаров.

Исходя из буквального текста постановления о привлечении к ответственности в вину ООО «АВИС» вменено незаконное введение в гражданский оборот товара- декоративных изделий, изображающих лошадей, из керамики, с использованием на ввезенных на территорию РФ товарах (скульптуры лошадок) имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара – ГЖЕЛЬ.

Вместе с тем, статья 1225 ГК РФ не относит к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации такого объекта интеллектуальной собственности как имитирующая роспись зарегистрированного наименования места происхождения товара. В рассматриваемом случае роспись как таковая относится к особым свойствам товара, в отношении которого зарегистрировано средство индивидуализации.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1519 Гражданского кодекса РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что наименование места происхождения товара «Гжель», правообладателем, которого является ЗАО «Объединение «Гжель», было размещено на ввезенных заявителем товарах, их упаковке, на этикетках, либо было использовано иными способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в решении от 28.03.2014 № 277 и в оспариваемом постановлении от 29.09.2014 № 255 указано, что статуэтки не имеют маркировки. Из представленных фототаблиц и описаний, данных антимонопольным органом, не следует, что при введении в оборот спорных товаров имелось какое-либо упоминание о наименовании места происхождения товара «Гжель».

На основании решения таможенного органа от 18.10.2013 в рамках таможенного контроля после выпуска товара была назначена комплексная таможенная экспертиза, проведение которой было поручено таможенным экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска.

Из заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 07.11.2013 № 2-0-1193-13 следует, что на упаковке и представленных на исследование образцах товара отсутствуют какие-либо клейма и графическое наименования места происхождения товара.

Между тем, таможенные эксперты в своем заключении от 07.11.2013 № 2-0-1193-13 не сделали выводов по второму, третьему и седьмому вопросам экспертизы (является ли обозначение - роспись, декор, колористическое решение, нанесенное на представленные образцы товара сходными до степени смешения с описанием и особыми свойствами товара, зарегистрированными по свидетельству Роспатента № 0002/2, либо является тождественным; присутствуют ли в нанесенной на образец росписи признаки и художественные элементы, присущие только оригинальной продукцией Гжель; является ли образец изделием народного художественного промысла и произведением декоративно-прикладного искусства), в связи с тем, что исследование росписи (рисунка), декора и колористического решения, определение признаков и художественных элементов росписи, нанесенных на представленные образцы товара, а также отнесение представленных образцов товара к изделиям народного художественного промысла не входит в компетенцию таможенных экспертов, не обладающих специальными знаниями в области декоративно-прикладного искусства.

Таможенные эксперты пришли к выводу, что представленные образцы товара по виду, назначению и использованию являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Роспатента № 0002/2, (правообладатель ЗАО «Объединение Гжель» 140193, Московская область, Раменский район, п/о Ново-Харитоново, деревня Турыгино, тел./факс (<***>, электронный адрес: olhovi.k@list.ru).

В заявлении от 19.12.2013 № 123, поданном в УФАС по Иркутской области, конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Гжель» указал на нарушение авторских прав (…товар, произведенный ООО «АВИС», является ПЛАГИАТОМ, то есть – выдача чужого произведения за свое или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства…).

В ходе антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установил, что работниками ЗАО «Объединение ГЖЕЛЬ» ФИО3 и ФИО4 создана скульптура «Лошадка Ветерок». Художественно-экспертным советом Московской области по народным промыслам указанное изделие зарегистрировано (протокол № 7 от 15.11.2001). Министерством промышленности, науки и технологии 14.02.2002 зарегистрирован Перечень образцов и изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства ЗАО «Объединение Гжель», в котором под номером 173 значится скульптура «Лошадка Ветерок». В 2006 ЗАО «Объединение Гжель» выпустило каталог образцов изделий, выпускаемых правообладателем, в котором под номером 376 значится скульптура «Лошадка Ветерок». На основании установленных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о том, что скульптура «Лошадка Ветерок» является авторским служебным произведением, правообладателем которого является ЗАО «Объединение Гжель».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1255 ГК РФ произведения науки, литературы и искусств отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Таким образом, при доказанности определенных фактов и установлении имеющих значение обстоятельств, ввезенные скульптуры - керамические лошадки, содержащие признаки изделия народного художественного промысла - скульптура «Лошадка Ветерок», можно было бы считать нарушением чужих авторских прав. Между тем, административным органом не вменялось в вину ООО «АВИС» совершение действий, связанных с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в виде авторских прав, и составляющих объективную сторону правонарушения. Соответствующие доказательства не собирались.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны органом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

В качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении УФАС по Иркутской области приводит экспертное заключение от 24.10.2013, составленное членом Экспертного совета по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что в отношении товара зафиксированы авторские права на образец изделия - Скульптура «Лошадка Ветерок» (авторы ФИО3 и ФИО4), правообладателем которого является ЗАО «Объединение Гжель», обнародованным на основании Перечня изделий, отнесенных к изделиям Народных художественных промыслов на период 2001 (Утверждено Министерством Промышленности РФ протоколом № 7 от 15.11.2001, peг. № 198 изд. № 173) и каталогом образцов изделий за 2006. Данный товар нарушает права ЗАО «Объединение «Гжель», как стилеобразующего предприятия и правообладателя интеллектуальных прав и собственности на данные товары (изделия).

Экспертное заключение от 24.10.2013, представленное ЗАО «Объединение Гжель» антимонопольному органу, не может быть принято судом в качестве заключения эксперта, в понятии придаваемом ему Кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку в рамках административного расследования экспертиза не назначалась, у лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не выяснялись мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом право заявить отвод эксперту не разъяснялось, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из данного заключения невозможно определить, что являлось объектом исследования – образцы товары или их изображения на фотографиях. Определить относимость рассмотренных экспертом предметов к предметам административного правонарушения (товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ № 10607040/111013/0012405) невозможно, поскольку не установлено, в каком порядке отбирались образцы для исследования и каким образом они передавались эксперту.

Заключение, представленное в виде копии, не содержит указания на примененные при исследовании методы, отсутствует обоснование выводов. Содержащиеся в нем выводы о нарушении прав ЗАО «Объединение «Гжель» являются по сути правовыми. Выводы эксперта о том, что роспись, декор, колористическое решение, нанесенное на представленные образцы товаров, сходы до степени смешения с описанием и особыми свойствами товара, зарегистрированными по свидетельству Роспатента №0002/2, не подтверждают доводы Иркутского УФАС об использовании наименования места происхождения товара, поскольку роспись и декор не охватываются понятием «наименование места происхождения товара», а являются описанием особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано средство индивидуализации.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, указанное экспертное заключение не отвечает признакам относимости доказательств, и как письменное доказательство не может быть принято судом по рассматриваемому делу.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «АВИС» действий, признаваемых объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При отсутствии в действиях ООО «АВИС» состава вмененного правонарушения привлечение его к ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением от 29.09.2014 № 255 является незаконным.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления УФАС по Иркутской области от 29.09.2014 № 256, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 29.09.2014 № 256 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 28.03.2014 № 44.

В предписании от 28.03.2014 № 44 антимонопольный орган потребовал ООО «АВИС» прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции, путем:

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, является в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В пункте 2 предписания заявителю указано на необходимость представления информации о совершении действий по введению в оборот товаров с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ (с момента получения настоящего предписания до 01.06.2014).

15.08.2014 ООО «АВИС» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением о разъяснении исполнения предписания от 28.03.2014 № 44 (вх. № от 15.08.2014), в котором указало, что ДТ №10607040/111013/0012405 от 11.10.2013 является единственным документом подтверждающим ввод товара в оборот, однако данная декларация была представлена ранее и имеется в материалах дела № 12 от 22.01.2014. В связи с чем, заявитель просил разъяснить, следует ли считать верным, что согласно предписанию общество обязано повторно направить данную таможенную декларацию в адрес Иркутского УФАС.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Иркутской области вынесено определение от 02.09.2014№ 1123, согласно которому антимонопольным органом ООО «АВИС» предписано изъять данный товар из оборота, т.е. совершить действия по пресечению дальнейшего введения в оборот товара с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ. При этом способ такого изъятия, хозяйствующий субъект вправе выбрать самостоятельно, в частности путем уничтожения за свой счет товара либо уничтожения с товара росписи ГЖЕЛЬ. Обязанность по изъятию товара возложена на ООО «АВИС».

В пункте 3 определения о разъяснении антимонопольный орган указал, что представление ООО «АВИС» в адрес Иркутского УФАС России информации о совершении действий по введению в оборот товаров с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ (с момента получения настоящего предписания до 01.06.2014) в соответствии с предписанием от 28.03.2014 № 44 означает наложение на ООО «АВИС» обязанности по представлению вышеуказанной информации в случае осуществления обществом введения в оборот товара с использованием имитирующей росписи ГЖЕЛЬ с момента получения предписания антимонопольного органа. Из указанного следует, что в случае, если общество еще раз ввезет подобный товар, оно должно сообщить об этом в антимонопольный орган.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «АВИС» неоднократно сообщало антимонопольному органу (в том числе в заявлении о разъяснении предписания) о том, что каких-либо мер к введению в оборот товара, за исключением ввоза товара по ДТ № 10607040/111013/0012405, не предпринимало. Следовательно, в период с даты получения предписания действия ООО «АВИС» по введению спорного товара в оборот не имели места, что исключает возможность исполнения предписания в данной части.

В рассматриваемом случае ООО «АВИС» приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания от 28.03.2014 № 44 - соответствующая информация была представлена антимонопольному органу. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина ООО «АВИС», отсутствует.

Кроме того, пункт 2 предписания антимонопольного органа от 28.03.2014 № 44 с учетом его содержания не соответствует принципам исполнимости предписания и определенности действий, подлежащих исполнению обязанным субъектом. При установленных по делу обстоятельствах УФАС по Иркутской области не указало, каким образом заявитель должен обеспечить исполнение требования о представлении информации о совершении действий по введению в оборот товаров, если эти товары уже были введены в оборот (ЕДИНОЖДЫ) в 2013 году путем ввоза на территорию РФ по ДТ № 10607040/111013/0012405.

Судом установлено, что заявителем произведено списание товарно-материальных ценностей, а именно декоративных изделий (статуэток), изображающих лошадей из керамики, бело - синего цвета без маркировки, поступивших согласно таможенной декларации № 10607040/111013/0012405 от 11.10.2013, артикул F1253 (5*7 см) в количестве 200 шт., артикул F1245CA в количестве 720шт., по причине брака производителя «CENTURY YOUYI TOYS СО LTD» (приказ от 21.04.2014 № 1, акт о списании товаров от 21.04.2014 № 25).

Как следует из акта об уничтожении от 25.09.2014, с целью исполнения предписания Иркутского УФАС России от 28.03.2014 № 44, с учетом определения Иркутского УФАС России от 02.09.2014 № 1123, обществом «АВИС» уничтожены статуэтки из обычной керамики, изображающие лошадь, артикул F1253 в количестве 200 шт., артикул F1245CA в количестве 720 шт., ранее поименованные товар № 9 по декларации от 11.10.2013 № 10607040/111013/0012405, поставленные согласно контракту № AV - 88 от 27.08.2012г. с ООО «Цзя Мэй», производитель CENTURY YOUYI TOYS СО LTD» (Китай).

Таким образом, общество, с учетом данных ему разъяснений, исполнило предписание УФАС по Иркутской области от 28.03.2014 № 44 в части изъятия товаров, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Антимонопольным органом не представлено доказательств неисполнения обществом предписания, а также факта уклонения от его исполнения.

Кроме того, при недоказанности антимонопольным органом самого факта введения в оборот товара, содержащего наименование места происхождения товара – «Гжель», оснований выдавать предписание об его изъятии из оборота, не имелось, и как следствие, не имелось правовых оснований требовать исполнения предписания в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «АВИС» о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по Иркутской области от 29.09.2014 № 255 и от 29.09.2014 № 256 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АВИС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 255, вынесенное в г. Иркутске заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО6, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применена мера ответственности за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 500 руб.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 256, вынесенное в г. Иркутске заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО6, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применена мера ответственности за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова