Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Агропромышленный комплекс, 2-й квартал)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСкладСтройСервис» (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (2) (ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 603 669 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенностям (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – истец, ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСкладСтройСервис» (далее – ответчик (1), ООО «СибСкладСтройСервис») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 566 329 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.01.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (далее – ответчик (2), ООО «Квадро»).

Определением от 25.06.2015 судом приняты уточнения размера исковых требований до 603 669 руб. 80 коп.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» о взыскании с ООО «СибСкладСтройСервис» и ООО «Квадро» солидарно задолженности за электроэнергию в размере 603 669 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ООО «СибСкладСтройСервис» договором энергоснабжения с разрешенной максимальной мощностью до 11 кВТ от 01.07.2011, осуществлял в адрес ООО «СибСкладСтройСервис» подачу электрической энергии. Однако за период с 20.02.2012 по 20.12.2013 оплата за поставленную электроэнергию не произведена. Уведомление о расторжении субабонентского договора от ООО «СибСкладСтройСервис» не поступало. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «СибСкладСтройСервис» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.01.2013 реализовало объекты недвижимости, на которые подавалась электроэнергия, ООО «Квадро», то истец полагает, что ООО «СибСкладСтройСервис» и ООО «КВАДРО» совместно потребляли электрическую энергию, в том числе и в спорный период (с 20.02.2012 по 20.12.2013). Истец пояснил, что обстоятельства фактического потребления электроэнергии с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, не позволяют точно установить период потребления и количество электроэнергии каждым из ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, обязательства по погашению задолженности по электроэнергии, следует расценивать как солидарные.

Так как ответчиками оплата услуг по подаче электрической энергии не произведена, истец настаивает на принудительном взыскании с ответчиков основного долга в размере 603 669 руб. 80 коп. солидарно.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к ним.

Так, ООО «СибСкладСтройСервис» указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, того что ООО «СибСкладСтройСервис» после продажи объектов недвижимости ООО «Квадро» продолжало фактически потреблять электроэнергию в спорном периоде. Также ответчик (1) пояснил, что на момент продажи объектов ООО «СибСкладСтройСервис» обратилось к ООО «Саянский бройлер» с просьбой провести сверку задолженности и выставить счет на оплату. Стороны произвели сверку расчетов, подписали Акт № 3788 от 10.03.2012, согласно которому долг за услуги передачи электроэнергию до февраля 2012 года (до момента продажи объектов недвижимости) составил 97 560 рублей. На основании указанного акта был выставлен счет на оплату № 34 от 10.03.2012. Оплата счета была произведена ООО «СибСкладСтройСервис» 02.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 183 на сумму 152 560 руб. Поэтому задолженность по договору энергоснабжения с разрешенной максимальной мощностью до 11 кВт от 01.07.2011 у ООО «СибСкладСтройСервис» отсутствует.

ООО «Квадро» указало в своем отзыве, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 01.12 от 25.01.2012 ООО «Квадро» приобрело у ООО «СибСкладСтройСервис» нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саянск, промузел, база оборудования ЗАО ВСПФ, квартал 22Г. Данные объекты были приобретены с целью осуществления коммерческой деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества. После приобретения объектов недвижимости ООО «Квадро» не осуществляло в них деятельность, так как для полноценного использования складских помещений возникла необходимость в строительстве дополнительных объектов недвижимости. В связи с этим, ООО «Квадро» осуществляло строительство логистического центра. Для электропитания приобретённых у ООО «СибСкладСтройСервис» объектов недвижимости и вновь построенного здания склада ООО «Квадро» заключило договор № 1818/069 от 01.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Иркутская электросетевая компания». В последствии ООО «Квадро» заключило договор энергоснабжения № 1279 от 12.11.2013. Ответчик (2) полагает, что истцом не доказан факт потребления ООО «Квадро» электроэнергии в спорный период, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности считает необоснованными.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2015 до 11-45 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 28.07.2015 в 11-45 часов судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии того же представителя ответчиков, без участия представителя истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СибСкладСтройСервис» и ООО «Квадро» в солидарном порядке задолженности в размере 603 669 руб. 80 коп. за период с 20.02.2012 по 20.12.2013 за электроэнергию, полученную на объекте, расположенном по адресу: г. Саянск, база Оборудования ЗАО «ВСПФ», квартал 22Г.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа данной нормы права следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Однако в данном случае суд не усмотрел, что в отношении ответчиков установлена солидарная ответственность, как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем, оснований для привлечения их к солидарной ответственности, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности с ответчиков солидарно являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Саянский бройлер» (потребитель) и ОАО «Иркутскэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 366 от 30.04.2007, предметом которого являлось отпуск электрической энергии для нужд истца и других сторонних потребителей.

Согласно указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № Э-366-2009 от 15.01.2009, в перечень актов границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сведения о фактически установленной мощности токоприемников и расчетных электросчетчиках ООО «Саянский бройлер» включены: склады птицефабрики, промплощадка (тип электросчетчика СА4У-И672М, № 646949); сторонний потребитель пилорама (тип электросчетчика СА4У-И6052, № 000068, коэффициент учета 40).

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (ст. 545 Гражданского кодекса РФ).

Между ООО «Саянский бройлер» (абонент) и ООО «СибСкладСтройСервис» (субабонент) 01.07.2011 был заключен субабонентский договор энергоснабжения б/н, предметом которого являлось предоставление ответчику (1) право пользования энергосетями истца на объекте, расположенном по адресу: г. Саянск, база оборудования ЗАО «ВСПФ», квартал 22Г, для получения электрической энергии.

Согласно данному договору подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 366 от 30.04.20 07 года, заключенным между истцом и Энергоснабжающей организацией (п. 2.3); количество поданной ответчику (1) и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 2.4.). На ответчика (1) возложена обязанность вести учет потребляемой электрической энергии, в том числе для определения величины отпущенной электрической энергии снимать показания приборов коммерческого учета электрической энергии и передавать их (показания) ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующим за расчетным периодом истцу (п. 3.6.). По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и/или акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 4.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как указал истец, по состоянию на 20.02.2012 показание электросчетчика № 000068 составило 18124,6 вВт. На основании данных показаний между истцом и ответчиком (1) был составлен совместный акт № 3788 от 10.03.2012, в соответствии с которым ответчиком (1) было потреблено 54200 кВт электроэнергии на общую сумму 97 560 руб. На основании выставленного счета № 34 от 10.03.2012 ответчик (1) произвел оплату 02.08.2012 (платежное поручение № 183). В период пользования электроэнергией с 20.02.2012 по 20.12.2013 ответчиком (1) в нарушение п. 3.6. субабонентского договора показания электросчетчика истцу не представлялись, оплата не производилась. Между истцом и ответчиком (1) был составлен акт осмотра узла учета электрической энергии от 20.12.2013, в соответствии с которым показание электросчетчика № 000068 составило 25903,85, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения по указанному договору прекратились между сторонами ранее истечения срока действия договора в виду прекращения фактического потребления электроэнергии ответчиком - ООО «СибСкладСтройСервис».

При этом довод истца о том, что поскольку уведомление о расторжении субабонентского договора от ООО «СибСкладСтройСервис» не поступало, обязательства по субабонентскому договору не могут быть прекращены, судом не принимается, поскольку ст.546 Гражданского кодекса РФ, обязанность юридического лица направлять уведомление о досрочном расторжении договора не предусмотрена.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что фактическое потребление электроэнергии прекратилось по причине продажи ООО «СибСкладСтройСервис» объектов недвижимости, которая состоялась 10.02.2012.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО «СибСкладСтройСервис» (продавец) и ООО «Квадро» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавцом были реализованы ООО «Квадро» объекты недвижимости (складские базы оборудования), на которые подавалась электрическая энергия, задолженность по которой образовалась, по мнению истца, у ответчика (1). Факт реализации ООО «СибСкладСтройСервис» и соответственно приобретения ООО «Квадро» спорного недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 38 АД №701951 и серии 38 АД № 701952 от 10.02.2012 и истцом не оспаривается.

Поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязанности по оплате за электроэнергию является факт потребления электроэнергии, а с 10.02.2012 ООО «СибСкладСтройСервис» не являлся фактически потребителем электроэнергии, то у ответчика (1) в период с 20.02.2012 по 20.12.2013 отсутствовала обязанность по уплате.

Истец не представил в материалы дела доказательства, что ООО «СибСкладСтройСервис» после продажи объектов недвижимости продолжало фактически потреблять электроэнергию. При этом не имеет правового последствий тот факт, что ответчик (1) подписал Акт № 3788 о потреблении электроэнергии за период до февраля 2012 спустя месяц после продажи объектов недвижимости, поскольку данный документ свидетельствует о количестве потреблённой электроэнергии в период, когда ответчик (1) являлся фактическим потребителем. Так, в связи с продажей объектов ООО «СибСкладСтройСервис» проведена сверка расчетов и составлен Акт № 3788 от 10.03.2012, согласно которому долг за услуги передачи электроэнергию до февраля 2012 года (до момента продажи объектов недвижимости) составил 97 560 рублей. На основании указанного акта был выставлен счет на оплату № 34 от 10.03.2012. Оплата счета была произведена ООО «СибСкладСтройСервис» 02.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 183 на сумму 152 560 руб.

Таким образом, на момент продажи объектов недвижимости ООО «СибСкладСтройСервис» полностью рассчиталось за фактически потребленную электроэнергию. Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, основан на документе, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства, а именно: на Акте осмотра узла учета электрической энергии от 20.12.2013.

Согласно п. 3.6. субабонентского договора показания приборов коммерческого учета электрической энергии фиксируются в письменном виде за подписью руководителя или уполномоченного представителя субабонента и заверяются печатью организации.

Как пояснил ответчик, с учетом того, что электроустановки находятся на территории ООО «Саянский бройлер», что представитель ООО «Саянский бройлер» подтвердил в судебном заседании, на составление Акта осмотра узла учета эклектической энергии от 20.12.2013 ООО «СибСкладСтройСервис» не вызывался. Кроме того, Акт, со стороны ООО «СибСкладСтройСервис», подписан неуполномоченным на то лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о том, что будут сниматься показания счетчика. Данные показания были сняты в отсутствие руководителя либо законного представителя ООО «СибСкладСтройСервис».

Как следует из данного документа, акт подписан электромонтером ФИО3

Между тем, указанное лицо на момент подписания акта не являлось работником ООО «СибСкладСтройСервис». В материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 36 от 01.08.2013. Какие-либо доверенности указанному лицу не выдавались. Кроме того, на момент подписания указанного акта осмотра в штатном расписании ответчика (1) отсутствовала такая должность, как электромонтер (в материалы дела представлено штатное расписание № 003 от 28.12.12 за период с 01.01.2013 по 21.12.2013.

По ходатайству истца, определением суда от 19.02.2015, у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области истребованы сведения в отношении гражданина ФИО3.

Согласно ответа на запрос суда от 05.03.2015 № ВЯ-08/4267, ФИО3 являлся работником ООО «СибСкладСтройСервис» в период от 16.09.2011 по 01.08.2013, что подтверждает довод ответчика (1) о подписании Акта осмотра узла учета электрической энергии от 20.12.2013 неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 08.04.2015, порядке ст.ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО4 (главный энергетик ООО «Саянский бройлер» в спорный период). Данный свидетель подтвердил, что все вопросы по энергообеспечению электроустановок ООО «СибСкладСтройСервис» на базе оборудования решал непосредственно ФИО3, в том числе принимал участие в осмотре узла учета электрической энергии от 20.12.2013.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным сведениям, поскольку показания свидетеля противоречат установленным и подтвержденным документально, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельствам и позволяют суду усомниться в их достоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по договору энергоснабжения с разрешенной максимальной мощностью до 11 кВт от 01.07.2011 была полностью оплачена ООО «СибСкладСтройСервис», задолженность перед ООО «Саянский бройлер» отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, следует, что с 10.02.2012 собственником объектов недвижимости являлся ООО «Квадро», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «СибСкладСтройСервис» следует отказать.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Квадро», ранее принадлежали ООО «СибСкладСтройСервис», а первоначально ООО «Братья Ведерниковы». Подключение и передача энергии субабоненту - ООО «Братья Ведерниковы» производилась с согласия энергоснабжающей организации, что подтверждается договором № 366 от от 30.04.2007 года, заключенным между истцом (абонентом) и энергоснабжающей организацией (ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания»), в связи с чем дополнительного согласования на передачу энергии новым субабонентам (ООО «СибСкладСтройСервис» и ООО «Квадро») не требовалось. Следовательно, возражения ответчика о том, что отпуск энергии осуществлялся истцом без согласия энергоснабжающей организации является необоснованным.

Таким образом, факт надлежащего присоединения электроустановок ООО «Квадро» к сетям истца судом установлен и документально подтвержден.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. субабонентского договора от 01.07.2011 года расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц.

Следовательно, стоимость отпущенной энергии определяется как произведение объема отпущенной энергии и тарифа, установленного на соответствующий календарный месяц.

Проверяя обоснованность расчета стоимости энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, судом установлено следующее.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из среднемесячного потребления электрической энергии за период с февраля 2012 по декабрь 2013, ввиду невозможности определить объем полученной энергии за каждый месяц. При определении стоимости электроэнергии, предъявляемой к уплате, произведен расчет среднемесячной стоимости 1 кВт.ч (с учетом НДС) за период с февраля 2012 по декабрь 2013 года, который составил 1,94 руб. Расчет произведен исходя из стоимости электроэнергии, указанной в товарных накладных Энергоснабжающей организации за фактически полученную истцом электроэнергию в период с февраля 2012 по декабрь 2013 года. При этом оплата отпущенной Энергоснабжающей организации истцу энергии за период с февраля 2012 по декабрь 2013 года осуществлялась по иным тарифам.

Между тем, поскольку поставщиком электрической энергии является ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» (энергоснабжающая организация), то установление размера тарифов электрической энергии относится к исключительной компетенции поставщика.

В соответствии с п. 5.2. договора энергоснабжения № 366 от 30.04.2007 года, заключенного между истцом (абонентом) и энергоснабжающей организацией (ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания»), стоимость электрической энергии полученной истцом в расчетном периоде (месяце), размер расходов на оплату услуг сетевой организации рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. При осуществлении расчетов стороны руководствуются Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Действующее на момент заключения договора энергоснабжения № 366 от 30.04.2007 года Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, а, равно как и действующие в настоящее время Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 84), утвержденные Постановлением Правительства РФ № 422 от 04.05.2012 г, предусматривают порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) при продаже по нерегулируемым ценам.

Стоимость электрической энергии за каждый месяц производится расчетным путем с учетом определенных показателей, при этом стоимость 1 кВт.ч носит непостоянный характер, что видно из представленных истцом в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ООО «Саянский бройлер» за период с февраля 2012 по ноябрь 2014 года, а также расчета среднемесячного потребления энергии, отпущенной ООО «Иркутскэнергосбыт» ООО «Саянский бройлер» в период с февраля 2012 по ноябрь 2014 года.

Между тем, стоимость энергии для субабонента (ООО «Квадро») должна быть рассчитана субабоненту по тарифам, установленным Энергоснабжающей организацией и действующим в соответствующем календарном месяце.

Определением суда от 30.04.2015 истцу предлагалось представить расчет объема и стоимость потребления ответчиком электроэнергии помесячно, однако такой расчет в материалы дела не представлен. Истец указал, что представить такой расчет не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности истцом суду представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Квадро».

С учетом установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность взыскания с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 603 669 руб. 80 коп, суд пришел к выводу, что исковые ООО «Сибирский бройлер» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов