Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (далее также – ООО «Фаворит-2000», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 №13-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель Общества устно уточнил заявленные требования, пояснил, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.09.2016 №13-23/7 в части начисления налогов, пени, штрафов по контрагенту ООО «СтройТехноСервис» не оспаривает, также не оспаривает решение в части доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Уточнение требований судом принято.

Представитель ООО «Фаворит-2000» в судебном заседании устно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявление о фальсификации документов, которые просит проверить сторона с помощью почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №13-21/1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Фаворит-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 12.01.2016.

Мотивированными решениями налогового органа от 02.02.2016 №13-21/1-2, от 14.04.2016 №13-20/1-5 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 03.02.2016 по 23.03.2016, с 15.04.2016 по 15.05.2016.

Проверка окончена 30.05.2016, акт выездной проверки от 24.06.2016 №13-21/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 30.06.2016 генеральному директору ООО «Фаворит-2000» вместе с приложениями на 2314 листах.

Извещение от 04.07.2016 №13-51/19 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 12.08.2016 на 10 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 05.07.2016.

29.07.2016 налогоплательщик за подписью своего законного представителя представил возражения на акт проверки.

12.08.2016 в связи с представлением ходатайства ООО «Фаворит-2000» о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №13-42/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение от 12.08.2016 №13-51/22 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 12.09.2016 в 15 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 12.08.2016.

12.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и составлен протокол рассмотрения возражений от 12.09.2016 №В-9/1.

12.09.2016 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №13-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.09.2016, новое рассмотрение назначено на 30.09.2016.

С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор ознакомлен 12.09.2016. Также генеральному директору Общества вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.09.2016 №13-51/30, рассмотрение материалов назначено на 30.09.2016 в 10 час. 00 мин.

30.09.2016 рассмотрен акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение №13-23/7.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 в общем размере 2594 893 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 3704115 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 14892 руб. 00 коп., налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года в общем размере 813203 руб. 00 коп., начислены пени в общем размере 2031886 руб. 28 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса и статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 659460 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.01.2017 №26-13/000922@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального составления документов по несовершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Паллада», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 14038983 руб. 05 коп. за 2014 год и принятию к вычету суммы налога на добавленную стоимость – 2527017 руб. 00 коп.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «Фаворит-2000» с Заказчиками, Обществом привлечено ООО «Паллада». По основным договорам подряда ООО «Фаворит-2000» обязуется по заданию Заказчиков выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: НДОУ «Детский сад-№221 РЖД» по адресу: <...>; НДОУ «Детский сад №216 ОАО РЖД» по адресу: Иркутск, ул.Боткина, д.6; «Блок секция №4 п.Южный»; МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»; Торговый центр нежилого помещения по адресу: <...>; МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»; ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>; Административное здание по адресу: <...>; Стадион «Рекорд» в г.Иркутске; Центральный стадион Труд в г Иркутске. Сроки выполнения работ согласованы налогоплательщиком с Заказчиками в рамках основных договоров, которые вступают в действие с момента их подписания.

По условиям договоров подряда подрядчик (ООО «Паллада») обязуется выполнить работы для ООО «Фаворит-2000» и обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, гарантировать качество выполненных работ.

Согласно представленным на проверку договорам подряда, заключенным ООО «Фаворит-2000» с ООО «Паллада», приемка результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ) Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом КС-2 и справкой КС-3, количество и стоимость оборудования и материалов также отражаются в актах КС-2 и справках КС-3.

Положением «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 допускается выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений только специалистами с определенной профессиональной подготовкой и стажем работы, следовательно Общество при заключении договоров с работниками других организаций должно учитывать требования данного Положения и проверять уровень профессионального образования и подготовки привлекаемых для выполнения работ лиц.

Исходя из содержания данной нормы, ООО «Паллада» должно иметь квалифицированных специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, допуск и лицензию на проведение работ, и опыт работы в этой области.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что на момент проведения работ у ООО «Паллада» отсутствовали специалисты для проведения работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также лицензия, разрешающая проведение этих работ. В свою очередь ООО «Фаворит-2000» имело квалифицированный персонал и лицензию на выполнение монтажных работ систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО ФПАО «Дальневосточный банк» (открыт - 07.03.2013, закрыт - 16.03.2015) и в Байкальском банке ОАО «Сбербанка России» (открыт - 24.10.2014, закрыт - 09.04.2015) следует, что поступление денежных средств осуществляется за строительно-монтажные работы. Оплата расходов, характерных при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлена. Перечисление поступивших денежных средств осуществляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» с назначением платежей «оплата за товар, либо транспортные услуги» и выводятся из оборота, путем обналичивая денежных средств на пластиковые карты физических лиц.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Паллада» необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Материалами дела подтверждается получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском, налоговом учете операций, не соответствующих действительности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паллада».

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа о необоснованном получении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в обоснование заявленного вычета по НДС Обществом были представлены договоры подряда, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Паллада».

Заявитель полагает, что подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не является препятствием для получения налогового вычета по НДС. ООО «Фаворит-2000» пояснило, что представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС, данные документы не содержат недостоверных, противоречивых сведений.

Общество полагает, что материалами проверки не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Также инспекцией не доказан факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объекта материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с выполнением работ, факт отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факт совершения операций с выполненными работами, которые не выполнялись или не могли быть выполнены, указанном Обществом в документах бухгалтерского учета.

По мнению ООО «Фаворит-2000», налоговым органом не учтено, что исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Заявитель полагает, что перечисленные в оспариваемом решении доводы налогового органа и не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Паллада».

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит-2000» (заказчик) и ООО «Паллада» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: от 12.06.2013 №СМР-77/2013 - по объекту НДОУ «Детский сад №221 РЖД» по адресу: <...>; от 10.06.2013 №СМР-74/2013 – по объекту НДОУ «Детский сад №216 ОАО РЖД» по адресу: Иркутск, ул.Боткина, д.6; от 16.08.2013 №СМР-115/2013 – по объекту ОГКУ «государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>; от 12.07.2013 №СМР-89/2013, от 26.08.2013 №СМР-127/2013 - по объекту МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»; от 09.09.2013 №СМР-159/2013 – по объекту Административное здание по адресу: <...>; от 14.10.2013 №СМ-163/2013 – по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске; от 14.10.2013 №СМР-164/2013 – по объекту Центральный стадион Труд в г.Иркутске; от 08.07.2013 №СМР-84/2013 – по объекту «Блок секция №4 п.Южный». Для выполнения полного комплекта работ в соответствии с договорами подрядчик обязуется в том числе обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием.

Договор с ООО «Паллада» по объекту НДОУ «Детский сад №221 РЖД» по адресу: <...> заключен в рамках договора на строительно-монтажные работы от 26.08.2016 №656/СМР с НДОУ «Детский сад №221 РЖД».

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 №1 к договору от 26.08.2013 №656СМР определено, что НДОУ «Детский сад №221 РЖД» - Заказчик, а ООО «Фаворит-2000» - Подрядчик принимает на себя выполнение следующих дополнительных работ: поставка оборудования и материалов с выполнением строительно-монтажных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте НДОУ «Детский сад №221 РЖД».

Договор с ООО «Паллада» по объекту: НДОУ «Детский сад №216 ОАО РЖД» по адресу: <...>, заключен в рамках договора на строительно-монтажные работы от 01.08.2013 №80 с НДОУ «Детский сад «216 ОАО РЖД».

Договор с ООО «Паллада» по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>, заключен в рамках Государственного контракта №1 на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения в здании архива (1 этап) от 26.09.2013 с ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>.

Договор с ООО «Паллада» по объекту: Административное здание по адресу: <...> заключен в рамках договора на строительно-монтажные и пуско–наладочные работы структурированной кабельной системы Айти-СКС, кабельной системы выделенного электропитания, кабельной системы общего электропитания от 20.11.2013 №б/н ООО «Аланс».

Договор подряда с ООО «Паллада» по объекту: Стадион «Рекорд» в г.Иркутске, по адресу: бульвар Рябикова, 13 заключен в рамках Государственного контракта от 06.12.2013 №0134200000113006859 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Рекорд» в г.Иркутске (специальные системы).

Договор с ООО «Паллада» по объекту: Центральный стадион Труд в г.Иркутске заключен в рамках Государственного контракта от 16.12.2013 №0134200000113007355 на выполнение работ по реконструкции энергообеспечения и специальных систем стадиона «Труд» для подготовки к проведению чемпионата мира по хоккею с мячом, расположенного по адресу: <...>.

При сопоставлении акта о приемке выполненных работ между ООО «Фаворит-2000» и ООО «Паллада» и акта о приемке выполненных работ между ООО «Фаворит-2000» и Заказчиком инспекцией установлено, что поставка оборудования и материалов произведена силами ООО «Фаворит-2000». Кроме того, налогоплательщиком представлена карточка счета 10 «Материалы» пообъектно, где отражено списание материалов в рамках объектов: НДОУ «Детский сад №221 РЖД», НДОУ «Детский сад №216 ОАО «РЖД», ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области», МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева».

Таким образом, поскольку ООО «Фаворит-2000» реализоваломатериалы, необходимые для производства работ в адрес основных заказчиков самостоятельно, тофакт привлечения налогоплательщиком ООО «Паллада» для обеспечения выполнения работоборудованием и материалами носит формальный характер и свидетельствует об отсутствии фактического участия ООО «Паллада» вобеспечении работ по договору материалами и оборудованием.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что представленные на проверку документы содержат несоответствия в части дат, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Паллада» в адрес налогоплательщика.

Срок выполнения работ по договорам с ООО «Паллада» - 1 месяц с момента подписания договора, 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В ходе анализа первичных документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля как от Заказчиков работ, так и представленных ООО «Фаворит-2000» для подтверждения проведения субподрядных работ ООО «Паллада», установлено, что даты договоров субподряда предшествуют датам основных договоров подряда:

- основной договор подряда по объекту НДОУ «Детский сад №221 РЖД» датирован 26.08.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше - 21.06.2013;

- основной договор подряда по объекту НДОУ «Детский сад №216 ОАО «РЖД» датирован 01.08.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше - 10.06.2013;

- государственный контракт (основной договор подряда) по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» датирован 26.09.2013, договор субподряда датирован месяцем раньше 16.08.2013;

- основной договор подряда по объекту МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И.Шадаева» заключен ООО «Стройсервис» с ООО «Фаворит-2000» 01.08.2013, договор субподряда датирован 12.07.2013;

- основной договор подряда по объекту Административное здание по адресу: <...> заключен с ООО «Аланс» 20.11.2013, договор субподряда заключен 09.09.2013;

- государственный контракт (основной договор подряда) по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске датирован 06.12.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше 14.10.2013;

- государственный контракт (основной договор подряда) по объекту Центральный стадион Труд в г.Иркутске датирован 16.12.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше 14.10.2013.

Согласно актам выполненных работ субподрядные работы выполнены ранее, чем выполнены аналогичные работы налогоплательщиком для основных заказчиков работ:

- период проведения субподрядных работ по объекту НДОУ «Детский сад – 221 РЖД» с 01.07.2013 по 30.07.2013, аналогичные работы для основного заказчика выполнены налогоплательщиком с 26.08.2013 по 26.09.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту НДОУ «Детский сад №216» с 01.07.2013 по 31.07.2013, аналогичные работы для основного заказчика выполнены налогоплательщиком с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» с 01.09.2013 по 30.09.2013, аналогичные работы для основного заказчика выполнены налогоплательщиком с 01.11.2013 по 30.11.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту Административное здание по адресу: г.Иркутск, ул. ФИО4, д. 0/1 - 01.10.2013 по 30.10.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске с 01.11.2013 по 30.11.2013, аналогичные работы выполнены Обществом с 16.12.2013 по 18.12.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту Центральный стадион Труд в г.Иркутске с 01.12.2013 по 31.11.2013, аналогичные работы выполнены налогоплательщиком с 19.12.2013 по 27.12.2013.

Из содержания представленных на проверку договоров подряда с ООО «Паллада» установлено условие, позволяющее налогоплательщику возвращать денежные средства, перечисляемые ООО «Паллада» по договорам подряда.

Так, из содержания договоров подряда, заключенных с ООО «Паллада», следует, что для выполнения подрядчиком – ООО «Паллада» обязательств по качеству выполненных работ, заказчик – ООО «Фаворит-2000» удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ по форме КС-3 в каждом отчетном месяце. Указанная сумма подлежит возврату заказчику после подписания акта и ввода объекта в эксплуатацию.

Данная формулировка свидетельствует о создании ООО «Фаворит-2000» условий по возврату денежных средств в свой адрес субподрядной организацией ООО «Паллада» уже на момент составления договора с данной организацией, которая фактически работы в адрес налогоплательщика не выполняла, а лишь привлекалась для создания видимости наличия хозяйственных операций с налогоплательщиком в целях необоснованного заявления НДС к вычету и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль.

Указанное обстоятельство говорит о самостоятельном выполнении работ ООО «Фаворит-2000» без привлечения субподрядной организации ООО «Паллада», а документы, представленные на проверку налогоплательщиком, составлены формально, поскольку содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о нереальности и невозможности выполнения работ ООО «Паллада» в адрес налогоплательщика.

Также установлено, что в рамках заключенного Государственного контракта №1 (по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области») акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.11.2013 №1 и от 26.09.2013 №1 содержат несоответствия в части раздела 1 «Монтажные работы» в итоговых графах, где стоимость субподрядных работ выше стоимости монтажных работ, отраженной в акте КС-2 с основным заказчиком работ. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о составлении договора с ООО «Паллада» без цели фактического исполнения основного договора по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области».

Кроме того установлено заключение налогоплательщиком договора субподряда (МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»), цена которого превышает цену по основному договору подряда.

Так, в рамках основного договора подряда от 01.08.2013 №698 на выполнение работ по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, и поставкой оборудования на объект: МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»заключены два договора подряда с ООО «Паллада» от 12.07.2013 на сумму 1836000 руб. и от 26.08.2013 на сумму 439000 рублей. Общая сумма по договорам 2275 000 руб.

Заказчиком ООО «Стройсерсвис» предоставлен договор от 01.08.2013 на сумму 2115858 руб.

Таким образом, указанное противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а составление документов, свидетельствующих о заключении договоров организацией, направленных на заведомо убыточный результат, свидетельствует об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений субподрядной организации – ООО «Паллада» с налогоплательщиком и создании формального документооборота.

В отношении работ по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске установлено несоответствие акта выполненных работ предмету государственного контракта по данному объекту.

Так, в акте выполненных работ по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске, составленном налогоплательщиком с ООО «Паллада», отражены работы за ноябрь 2013 года, в то время как данные работы не предусмотрены государственным контрактом №0134200000113006859, заключенным между ООО «Фаворит-2000» и ОГКУ «УКС Иркутской области», и не поименованы в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение №1 к Контракту), что в свою очередь привело к неправомерному завышению расходов по налогу на прибыль в размере 596112 руб.

В части работ на объектах Стадион «Рекорд» в г.Иркутске и Центральный стадион Труд в г.Иркутске установлен факт выполнения работ на данных объектах иным субподрядчиком – ООО «ФИО5 Компани», вместо заявленного в представленных налогоплательщиком на проверку документах субподрядчика - ООО «Паллада».

Так, согласно представленным на проверку ООО «Фаворит-2000» актам КС-2 установлено, что налогоплательщиком оформлена передача части монтажных, демонтажных работ, а также поставка оборудования на исполнение субподрядчику - ООО «ФИО5 Компани».

При анализе акта КС-2 между ООО «Фаворит-2000» и ООО «Паллада», а также акта КС-2 между ООО «Фаворит-2000» и ООО «ФИО5 Компани» установлено дублирование видов работ, объемов работ, стоимости работ, что привело к неправомерному завышению налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль ООО «Фаворит-2000» на сумму 175845 руб. 88.

В отношении ООО «ФИО5 Компани» (ИНН<***>) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 19.09.2012 в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, единственным учредителем и руководителем является ФИО6, одним из видов деятельности организации является производство электромонтажных работ, организация имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет работников: в 2013 году 32 работника, в 2014 году 38 работников, в 2015 году 40 работников, имеет 2 единицы зарегистрированных грузовых транспортных средств.

Следовательно, документы по контрагенту ООО «Паллада», представленные налогоплательщиком на проверку, носят формальный характер и свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ ООО «Паллада».

В рамках выездной налоговой проверки проводился допрос генерального директора ООО «Паллада» - ФИО7 (протокол допроса от 14.04.2016 №12-34/32).

ФИО7 пояснила, что в период с 2013 по 2014 годы являлась учредителем и руководителем ООО «Паллада», регистрировала фирму лично, документы заверяла у нотариусов сама, у каких нотариусов, и по каким адресам происходило освидетельствование подлинности подписей, не помнит.

Юридический адрес ООО «Паллада» - г.Иркутск, л. ФИО8, д. 22 «А», офис 310. С кем заключен договор аренды ФИО7 не помнит, возможно арендодателя зовут Олег, фамилии не помнит. Снимала офис в 2-х этажном здании на втором этаже. На первом этаже здания находились электротехническая компания, канцелярский отдел, текстильный отдел, на втором этаже рекламная компания, компания, занимающаяся веб-услугами, туалет. Арендная плата составляла 6 000 – 8 000 рублей, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Документы, подтверждающие арендные отношения, ФИО7 представить не может в связи с их отсутствием.

Вид деятельности ООО «Паллада» - общестроительные работы. Основные контрагенты в 2013 – 2014 годах – Маирта, Эверест, ФИО9 и другие. Численность организации в 2013, 2014 годах составляла от 3 до 5 человек.

Также ФИО7 пояснила, что запись о ее работе в ООО «Паллада» отсутствует, с ней заключен договор гражданско-правового характера. Основное место работы ФИО7 в ООО «ЭСТ». Свидетель не помнит, в каком размере получала доход в ООО «Паллада».

ФИО7 утверждает, что все документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации подписывала сама, также сама сопровождала деятельность в качестве бухгалтера. Налоговую отчетность предоставляла в налоговый орган по ТКС, в марте-апреле сдана последняя налоговая отчетность.

В отношении основных средств, имущества и транспорта ООО «Паллада» свидетель пояснила, что организация ничего не имела на праве собственности. Возможно, заключались договора с другими организациями, названий не помнит.

Свидетель пояснила, что в марте 2015 года ООО «Паллада» ликвидировано по семейным обстоятельствам, ликвидатором являлась она сама.

В связи с наличием у налогового органа сомнений в показаниях руководителя ООО «Паллада» - ФИО7 на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2016 №13-37/4, экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО10 проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Фаворит-2000» по взаимоотношениям с ООО «Паллада» (заключение эксперта от 07.06.2016 №92/05-2016).

Генеральный директор ООО «Паллада» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2016 №13-37/4 ознакомлен 27.05.2016.

При ознакомлении с данным постановлением от налогоплательщика письменных замечаний, заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 №92/05-2016 подписи от имени ФИО7 в договорах, протоколах согласования договорной цены, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО7, а иным (одним) лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, составлены с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом.

Согласно сведений Федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Паллада» установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2013 в МИФНС России №16 по Иркутской области, 05.03.2015 организация ликвидирована. Адрес регистрации: 664007, <...>

Учредителем, руководителем являлась ФИО7.

У организации нет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Основной вид деятельности организации – Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2.)

За 2013-2014 годы представлено 6 справок о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15.

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в МИФНС России №18 по Иркутской области имеется протокол допроса ФИО11 от 14.05.2015 №30. В протоколе допроса ФИО11 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» также не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал.

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имеется протокол допроса ФИО12 от 29.05.2015 №2645, в данном протоколе допроса ФИО12 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» тоже не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. На вопрос: «Где и кем Вы работали в 2012-2015 годах» ФИО12 пояснил: «до декабря 2013 года работал в ООО «Танген», с 2014 года и по настоящее время работаю ООО «СтройМонтаж».

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имеется протокол допроса ФИО14 от 21.05.2015 №2633. В протоколе допроса ФИО14 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» тоже не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. На вопрос: «Укажите места осуществляемой трудовой деятельности в период 01.01.2012 по 31.12.2014» ФИО14 пояснил: «с 2009 года нахожусь на пенсии».

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имеется протокол допроса ФИО15 от 25.05.2015 №2633, в данном протоколе допроса ФИО15 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» тоже не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. На вопрос: «Где и кем Вы работали в 2012-2015 годах» ФИО15 пояснил: «ООО Ремонтно-Строительное Монтажное Предприятие «Танкен».

Следовательно, основная часть работников ООО «Паллада» получали доходы в ООО Ремонтно-Строительное Монтажное Предприятие «Танкен» (ИНН <***>).

Помимо прочего, установлен факт невозможности осуществления деятельности ООО «Паллада» по адресам, заявленным в качестве юридического адреса организации и фактического адреса.

Так по сведениям, предоставленным МУП Бюро технической инвентаризации города Иркутска, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, в архиве не зарегистрировано, что подтверждает факт отсутствия данного здания по предполагаемому месту нахождения.

В отношении юридического адреса ООО «Паллада», в соответствии с данными технического паспорта, который составлен по состоянию на 09.06.2006, установлено, что по адресу: ул.Франк-Каменецкого, д.22А, располагается жилой 2-х этажный деревянный дом с мезонином на 1-м этаже. Согласно техническому паспорту, по адресу: ул. Франк-Каменецкого, д.22Б, располагается административное здание, нежилое, отдельно стоящее, одноэтажное, бревенчатое, с цокольным этажом из бутового камня.

В соответствии с данными регистрационного дела и Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паллада» расположено по адресу: <...>, А, офис 310.

При этом ФИО7 (протокол допроса от 19.08.2015 №18-27/20-4) пояснила, что фактически ООО «Паллада» осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, в 2013 или в 2014 годах офис переехал на 4 этаж по этому же адресу.

Следовательно, документально подтверждено, что здание, расположенное по юридическому адресу ООО «Паллада» не имеет таких технических характеристик, как 3 и 4 этаж, что свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Паллада», отраженных в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Паллада» являлась членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный строительный комплекс», свидетельство от 11.04.2013 №0247.01-2013-3849027576-С-231.

В МИФНС №23 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 16.07.2015 №18-29/29726 об истребовании документов (информации) у Ассоциации строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный строительный комплекс» в отношении ООО «Паллада».

Согласно полученного допуска к определенным видам работ ООО «Паллада», в разрешенных видах деятельности не заявлен вид деятельности как установка и монтаж охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, ООО «Паллада» не могло участвовать в проведении работ по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на объектах, а Обществом не представлены доказательства проверки возможностей ООО «Паллада» по выполнению работ и исполнению договоров, составленных с данной организацией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

На налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов. Документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны содержать достоверные сведения. Соответственно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, вступая финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, обязан их проверять на предмет добросовестности и реального существования.

Работники, заявленные ООО «Паллада» при получении допуска СРО: ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ходе допросов отрицали трудовую деятельность в данной организации, пояснили, что им не знакома ФИО7 и руководимая ею организация – ООО «Паллада».

Трудовые книжки работников (кроме ФИО7), заявленные от ООО «Паллада» для получения СРО в разделе выписка из трудовой книжки с указанием организаций и должностей, не содержат дату приема сотрудников на работу в ООО «Паллада». Боле того, данные физические лица не знали о своей причастности к деятельности в ООО «Паллада», не получали доход в ООО «Паллада» в связи с отсутствием факта представления на них ООО «Паллада» справок 2-НДФЛ и по сведениям инспекции трудоустроены в других организациях в 2013 году.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Паллада» допуска СРО при использовании данных о лицах, не имеющие отношение к деятельности ООО «Паллада».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

По информации ГУ МЧС по Иркутской области, содержащейся в ответе от 04.05.2016 №19-1-13-1762, сведения о выдаче лицензии ООО «Паллада» на деятельность в области пожарной безопасности отсутствуют, в реестре лицензий ООО «Паллада» в качестве лицензиата не зарегистрировано.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Паллада» не обладало трудовыми ресурсами и необходимым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» разрешением для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объектах ООО «Фаворит-2000».

При этом само Общество в проверяемом периоде имело лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимое количество работников для выполнения основных договоров подряда самостоятельно, что также подтверждается установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля фактическими обстоятельствами и несоответствиями, содержащимися в представленных на проверку документах.

Работники ООО «Фаворит-2000»: ФИО19 (протокол допроса от 20.04.2016 №13-34/34), ФИО20 (протокол допроса от 27.04.2016 №13-34/36), ФИО21 (протокол допроса от 05.05.2016 №13-34/40) отрицают привлечение ООО «Паллада» к проведению работ по объектам ООО «Фаворит-2000».

Также иными свидетельскими показаниями должностных лиц заказчика подтверждается, что работы на всех вышеуказанных объектах выполнены не контрагентом Общества - ООО «Паллада», а ООО «Фаворит-2000».

Так, ФИО22 - директор ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» (протокол допроса от 15.09.2016 №13-34/73) пояснила, что никаких субподрядных организаций, а также сотрудников каких-либо других организаций на объекте не было, все работы выполняли сотрудники ООО «Фаворит-2000». Организацию ООО «Паллада» не знает. На протяжении всех работ Архив сотрудничал только с начальником производственного отдела ООО «Фаворит 2000» ФИО23., все вопросы решались с ним. На вопрос о составе работников на объекте ФИО22 поясняет, что это были 1 сварщик, ему помогали 2-3 слесаря, а также 3 человека монтажников. Со слов свидетеля работники ООО «Фаворит 2000» были одни и те же, исполнительский состав не менялся.

ФИО24 - заместитель заведующей по административно-хозяйственной части детского сада №216 ОАО «РЖД» (протокол допроса от 14.09.2016 № 13-34/71) пояснила, что никаких субподрядных организаций, а также сотрудников каких-либо других организаций на объекте не было, все работы выполняли сотрудники ООО «Фаворит-2000». Свидетель также пояснила, что работы на объекте выполнялись в период с 01.09.2013 по 24.09.2013, а 25.09.2013 работы приняты в эксплуатацию. Данные работы со слов свидетеля выполнялись 2 работниками ООО «Фаворит-2000».

ФИО25 - заведующая детским садом НДОУ «Детский сад №221 ОАО «РЖД» при проведении допроса (протокол от 18.04.2016 №13-34/33) пояснила, что работы выполнены силами ООО «Фаворит-2000», привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не согласовывалось. Свидетель пояснил, что количество рабочих, находящихся на объекте при выполнении монтажа и пусконаладочных работах, составляло приблизительно человек 6, бригадиром был Глеб.

Также, в ходе выездной проверки налоговым органом получена информация о других проверках, где субподрядчиком выступало ООО «Паллада»: ООО «СУ 38», ООО «Иркутстрой». Установлено, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО «Паллада» должно выполнить для проверяемого налогоплательщика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в рамках десяти заключенных договоров подряда. Территория выполнения работ не только г.Иркутск, но и Иркутская область.

Согласно представленных ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска документов по проверке ООО «СУ 38» субподрядные работы должны быть проведены в г. Ангарске. Также ООО «Паллада» должно выполнить огромный объем работ в течение одного времени сразу по 13 объектам, что невозможно, исходя из финансово-хозяйственного положения ООО «Паллада».

При анализе расчетных счетов, открытых ООО «Паллада» 07.03.2013 в ФПАО «Дальневосточный банк» (закрыт 16.03.2015) и 24.10.2014 в ОАО «Сбербанк России» (закрыт 09.04.2015), установлено поступление денежных средств за строительно-монтажные работы. Оплата расходов, характерных при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлена. Перечисление поступивших денежных средств осуществляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» с назначением платежей «оплата за товар, либо транспортные услуги» и выводятся из оборота, путем обналичивания денежных средств на пластиковые карты физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о создании ООО «Фаворит-2000» фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов подлежит отклонению судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Относительно отчета об оценке №4402/16, выполненного оценочно-юридической компанией ООО «ЮристЪ-Сервис», согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Паллада» и ООО «СтройТехноСервис», соответствует рыночному уровню, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «Паллада», в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

При сопоставлении всех заключенных Обществом с ООО «Паллада» договоров подряда установлена их полная идентичность в части пункта 3 договоров «Права и обязанности сторон», где в подпункте 3.1.2. договоров отражены условия о том, что подрядчик (ООО «Паллада») обязуются обеспечить выполнение работ своими материалами и оборудованием.

При анализе всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Фаворит-2000» с ООО «Паллада», установлено, что во всех разделах «Монтажные работы» отражена стоимость и количество материалов, используемых в процессе монтажа на объекте.

При этом в бухгалтерском учете ООО «Фаворит-2000» отражено списание материалов в производство на спорные объекты в количестве, видах, отраженных в спорных актах формы КС -2, что в совокупности со свидетельскими показаниями работников налогоплательщика и его заказчиков подтверждает вывод о том, что обеспечение объектов материалами выполнялось ООО «Фаворит 2000».

Согласно анализу карточки счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» пообъектно, установлено списание ООО «Фаворит-2000» стоимости материалов, заложенных в разделе 1 «Монтажные работы» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Фаворит-2000» и контрагентом (ООО «Паллада»).

Следовательно, материалы, используемые при осуществлении монтажных и пусконаладочных работ, учтены в расходах Общества при расчетах с субподрядчиками и входят в стоимость приобретенных услуг, при этом стоимость этих же материалов списывается со счета бухгалтерского учета 10 «Материалы»» в этом же отчетном периоде.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о дублировании понесенных расходовООО «Фаворит-2000», поскольку стоимость материалов присутствует при формировании стоимости монтажных услуг субподрядчика ООО «Паллада», а именно: стоимость тех же материалов списывается в производство, на те же строительные объекты и в той же стоимости. В результате чего ООО «Фаворит-2000» осуществляет двойное списание расходов: на материалы при оплате услуг субподрядчику и списании стоимости материалов в производство.

Данное обстоятельство в совокупности с собранными доказательствами невозможности выполнения работ ООО «Паллада» и свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков и работников ООО «Фаворит - 2000» свидетельствует об осуществлении данных работ собственными силами ООО «Фаворит - 2000», затраты по которым, в том числе материальные, уже учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах применение подхода, изложенного в постановлении Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность выполнение работ по договорам подряда силами ООО «Паллада», но также и неосмотрительность ООО «Фаворит-2000» в отношениях с данным контрагентом.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 30.09.2016 №13-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на прибыль организаций в сумме 2807787 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 505403 руб. 40 коп., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 533480 руб. 46 коп.

Расчет налога на прибыль, пеней и штрафа, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.02.2017, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов