Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...> д 1/2, кв.58)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес, город Иркутск)

о взыскании 643 783 руб. 34 коп.

третьи лица: ООО «ТРАНССИБИРСКАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, г. Иркутск,
ул. Лермонтова, дом 90), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – директор, паспорт; ФИО4 – по доверенности
от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 16.03.2017, паспорт,
до перерыва ФИО1, директор, паспорт, после перерыва ФИО1
не явился;

от ООО «ТРАНССИБИРСКАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО5
по доверенности от 12.01.2017, паспорт, до перерыва ФИО1, директор, паспорт, после перерыва ФИО1 не явился;

от ИП ФИО2: не явился, извещена надлежащим образом,

в судебном заседании 28.08.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ДЕЛО" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) с требованием о взыскании 643 783 руб. 34 коп., из которых: 508 170 руб. 54 коп.- стоимость ремонтных работ (убытки), 14 962 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 120 650 руб. – упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было возвращено нежилое помещение, арендованное у истца по договору аренды, в состоянии, не соответствующем условиям договора, в непригодном для дальнейшего использования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 508 170 руб. 54 коп., поскольку истец вынужден был производить ремонт помещения в течение 19 дней, истец также просит взыскать упущенную выгоду за указанный период из расчета ежемесячной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость ремонтных работ 508 170 руб. 54 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве,
в дополнительном отзыве и пояснениях на исковое заявление сослался на то,
что правоотношения между истцом и ответчиком существовали по договору аренды нежилого помещения №15/1 от 01.10.2015, согласно акту приема-передачи нежилое помещение было передано в удовлетворительном состоянии, позволяющем
его использовать под офис и никакого имущества, принадлежащего арендодателю, арендатору не передавалось. По дополнительному соглашению №1 к договору аренды нежилого помещения №15/1 от 01.10.2015 срок действия договора был продлен
с 01.09.2016 по 30.09.2016. Ответчиком в арендуемом помещении произведен косметический ремонт. 03.10.2016 по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии (с учетом естественного износа), свободным от персонала
и имущества арендатора. При подписании акта от 03.10.2017 арендодатель указал в акте недостатки передаваемого помещения и отсутствие имущества, принадлежащего арендодателю, с указанными замечаниями ответчик не согласился, о чем сделал пометки при подписании акта приема-передачи. Так же ответчик указывает на то, что истец в качестве обоснования размера суммы исковых требований представил строительно-техническое исследование №179-11/16, которое выполнено ООО «СибРегион Эксперт», для проведения исследования истец представил эксперту фотографии неизвестные ответчику и датированные 28.09.2013, а при проведении осмотра помещения 10.10.2016 ответчик не присутствовал и экспертом не вызывался. Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств ни правового, ни фактического основания предъявления требования о взыскании денежных средств в сумме 643 783 руб. 34 коп. Так же обращает внимание на то, что в техническом паспорте помещения, представленном истцом в п. 6 технического описания конструктивных элементов указано, что перегородки в помещении изготовлены из кирпича и гипсокартона, а не из стекла, как указывает истец. Более того, истец предъявляет требование о возмещении затрат, понесенных на покупку оборудования, принадлежащего ему как арендодателю, однако, никак не обосновывает свое право собственности на это имущество (не представляет документов, подтверждающих приобретение имущества) и факт передачи его ответчику как арендатору. Ответчик также ссылается на то, что в настоящий момент в помещении сделаны кардинальные перепланировки и ремонт, однако истец предъявляет требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые помещению не требуются и установить требовались или нет, не представляется возможным; кроме того, перед сдачей истцу арендуемого помещения ответчиком был произведен косметический ремонт помещения.

В дополнительных пояснениях ответчик также указывает на то, что взыскание с ответчика стоимости вывезенного оборудования (зеркала, унитазы, раковины и т.п.)- считает незаконным, так как, по мнению ответчика, это оборудование является мебелью, которую ответчик устанавливал для персонала, работающего в организации. По мнению ответчика, кондиционеры, ветровая завеса, видеокамеры не входят в инженерно-технические коммуникации, это оборудование, которое организация приобретает и устанавливает для комфортной работы в помещении сотрудников организации.Ответчик также пояснил, что встроенные шкафы - это мебель арендатора, которая была изготовлена для хранения документов и является отделимым улучшением, при демонтаже которой не наносится ущерб помещению, данная мебель используется на сегодняшний день в другом арендуемом помещении. Перегородки между помещениями были установлены по регламенту авиа и ж/д перевозок, для изоляции касс, они также были приобретены арендатором в качестве декоративных ширм и являются отделимым улучшением помещения, которые демонтируются без причинения ущерба помещению.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБИРСКАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ».

ООО «ТРАНССИБИРСКАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» с исковыми требованиями не согласилось, в представленном отзыве на исковое заявление указало на то, что общество находилось в помещении по адресу <...> до 31.08.2016 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2015. Кроме того, имущество, вывезенное из помещения по адресу <...>, было приобретено ООО «ТСПК» и находится в его собственности. ООО «ТСПК» поддержало доводы ответчика.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила, в судебном заседании 01.08.2017 представитель ИП ФИО2 устно огласил свои доводы, из которых следует, что в настоящее время по договору аренды нежилого помещения, ИП ФИО2 арендует спорное нежилое помещение по адресу <...>; данное помещение используется под магазин обуви, было переоборудовано (переоформлено) за счет средств ИП ФИО2 под стиль магазина «SanDali».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «ТСПК», суд установил следующие обстоятельства.

06 сентября 2013 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Первое дело» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Назначение нежилое, общая площадь 187,5 кв.м., этаж 1, кадастровый паспорт 38:36:000023:0019:25:401:001:020482620:00006. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения полная стоимость помещения составляет 12 000 000 руб.

По акту приема - передачи от 06.09.2013 нежилое помещение передано ООО «Первое дело». Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи стороны согласны, что на момент передачи помещение соответствует условиям договора купли-продажи помещения от 06.09.2013 г., находится в технически исправном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации, оснащено санитарно-техническим оборудованием и инженерно-техническими коммуникациями, охранно-пожарной сигнализацией.

В дальнейшем, 28 сентября 2013 года между ООО «Первое дело» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 28.09.2013).

В пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 28.09.2013 указано, что договор заключен на срок с 01.10.2013 по 30.09.2015, включительно.

По акту приема - передачи от 28.09.2013 нежилое помещение передано ИП ФИО1 В момент передачи нежилого помещения стороны были согласны, что помещение соответствует условиям договора аренды от 28.09.2013 г., находится в технически исправном состоянии, соответствует планам БТИ и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, к договору аренды были приложены фотографии состояния помещения на момент его сдачи в аренду, что являлось неотъемлемой частью Договора и указано
в «Прочих условиях» договора, п. 10.2 как приложение № 3.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.10.2013.

Также 01 октября 2015 года между ООО «Первое дело» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15/1 (краткосрочный, сроком до 1 года без регистрации), расположенного по адресу: <...>, сроком действия договора по 31 августа 2016 г., включительно.

Согласно акту № 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015 г. в момент передачи техническое состояние нежилого помещения - удовлетворительное
и позволяет его использовать в целях, предусмотренных п. 1.1. указанного договора
аренды.

По дополнительному соглашению № 1 к договору аренды нежилого помещения №15/1 от 01 октября 2015 года стороны согласились продлить аренду нежилого помещения с 01 сентября 2016 г. до 30 сентября 2016 г.

Как следует из искового заявления, за несколько дней до окончания срока действия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 15/1 от 01.10.2015 г. ФИО1 в нарушение условий п. 2.3.7 договора аренды № 15/1, без письменного уведомления арендодателя (ООО «Первое дело») о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, начал самостоятельно и грубо производить демонтаж и вывоз кондиционеров, стеклянных межкомнатных перегородок и стеклянных дверей, встроенных шкафов, сантехники и прочего имущества в арендуемом помещении, соответственно, нанеся повреждения отделке помещения.

В связи с этим ООО «Первое дело» И.В. направило ИП ФИО1 уведомление об ограничении доступа в арендуемое помещение с предложением для разрешения создавшейся ситуации встретиться лично, с согласованием времени и даты по телефону.

В свою очередь ФИО1 данное уведомление расценил как срыв работ по перевозке его оборудования, что указано в ответе от 26.09.2016 г. на уведомление об ограничении доступа.

26.09.2016 г. ООО «Первое дело» направило ИП ФИО1 уведомление об окончании срока действия договора аренды № 15/1 от 01.10.2015 г. и предложило назначить дату и время для оформления и подписания акта приема-передачи помещения, а также подготовить акты сверки по состоянию на 01.10.2016 г. с ТСЖ «Академия 3», энергосбытовой компанией, акты выполненных работ ООО «Первое дело» за июль, август, сентябрь 2016 г.

Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения по адресу: г. Иркутск,
ул. Байкальская, д. 126/2, помещение 1003, от 03.10.2016 г. было установлено, что при приеме-передаче указанного помещения арендодателем были выявлены следующие недостатки:

1.Между комнатой 1 и комнатой 2а должна быть стеклянная перегородка марки USAF, заполняющая весь проем между двумя колоннами, высотой от пола до потолка. На момент составления акта она отсутствует. Имеются отверстия в керамической плитке на полу после демонтажа стеклянной перегородки.

2.Между комнатой 1 и комнатой 2а должна быть стеклянная перегородка марки USAF, заполняющая весь проем между колонной и несущей стеной, высотой от потолка до пола, со встроенной одностворчатой распашной дверью марки USAF. На момент составления акта она отсутствует. Имеются отверстия в керамической плитке на полу после демонтажа стеклянной перегородки.

3.Между комнатой 1 и комнатой 2 должна быть стеклянная перегородка, заполняющая весь проем между несущими стенами, высотой от пола до потолка, со встроенной двухстворчатой распашной дверью марки USAF. На момент составления акта она отсутствует. Места крепления дверей заделаны кусочками керамической плитки, имеются отверстия в керамической плитке на полу после демонтажа стеклянной перегородки.

Примечания: качество и толщина стекла вышеописанных отсутствующих перегородок и дверей между комнатами 1 и 2а, между комнатами 1 и 2 идентичны находящимся в наличии стеклянным перегородкам и встроенной в перегородку двери между комнатами 1 и 1а.

4. Между комнатой 2 и комнатой 4а в перегородке должна быть стеклянная вставка из четырех вертикальных стекол, занимающая 80% площади перегородки. На момент составления акта она отсутствует. Вместо стекла проем заделан гипсокартонном.

5. В комнате 1 должна быть тепловая завеса над входной дверью. На момент составления акта она отсутствует.

6. В комнатах la, 2а, 2, 3, 7 должны быть кондиционеры марки BALLU. На момент составления акта они отсутствуют. На местах расположения кондиционеровимеются два электрических провода и по 2 обкусанные трубки для хладагента.

7. В комнате 1 и комнате 2 должны быть камеры видеонаблюдения. На момент составления акта они отсутствуют.

8.В комнатах 2, 4а должны быть встроенные шкафы, в коридоре 6 должен быть встроенный шкаф во всю длину коридора. На момент составления акта они отсутствуют.

9. В комнатах 2а, 7, 8 должны быть декоративные панели вдоль стен шириной 20 см., выполняющие роль «отбойников». На момент составления акта они отсутствуют.

10. В комнате 4 имеется незарегистрированная техническая врезка для горячей и холодной воды, канализации. Показания счетчиков на момент составления акта: ХВС - 0131,445 мЗ, ГВС - 093,559 мЗ.

11. В комнате 10 должны быть раковина с зеркалом и смесителем. На момент составления акта они отсутствуют. Имеются два ввода для горячей и холодной воды без заглушек.

12.В комнате 11 должны быть унитаз и бачок. На момент составления акта они отсутствуют. Имеется ввод для холодной воды без заглушки.

13. В комнате 12 должны быть унитаз и бачок, смеситель для раковины. На момент составления акта они отсутствуют. Имеется ввод для холодной воды без заглушки.

С выявленными недостатками ИП ФИО1 не согласился в полном объеме, что подтверждается его подписью и печатью в акте от 03.10.2016 г.

По факту демонтажа сплит-систем (кондиционеров) ООО «Первое дело» обратилось в авторизованный сервисный центр по установке и ремонту кондиционеров ООО «Остэк» для диагностики оборудования. Согласно заключению технического специалиста ООО «Остэк» от 27.09.2016 при визуальном осмотре обнаружено, что у всех сплит-систем отсутствует фреоновая межблочная магистраль, а также межблочный сигнальный кабель, соединяющие внутренний и наружный блок; медные трубы обрезаны, вследствие чего холодильная система не может функционировать; нет связи между платами наружного и внутреннего блоков, внутренние блоки отсутствуют; техником – специалистом была дана рекомендация о необходимости замены межблочной магистрали, соединяющей внутренние и внешние блоки, а также монтаж внутренних блоков.

17 ноября 2016 г. ООО «Первое дело» выставило счет на оплату №1 от 14.11.2016 ИП ФИО1 по возмещению ущерба на основании недостатков, зафиксированных в акте приема-передачи (возврате) нежилого помещения от 03.10.2016 г. и на основании локально-ресурсного сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы по объекту, указанному выше, на сумму 686 060,26 руб., выполненного ООО «АЙ-Проджект» для ООО «Первое дело» по договору № 2016/047 от 04.10.2016 г.

Дополнительно к локально-ресурсному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы по спорному помещению ООО «Первое дело» заказало у ООО «СибРегионЭксперт» строительно-техническое экспертное исследование.

Согласно строительно-техническому исследованию № 179-11/16 от 15.11.2016 ООО «СибРегионЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> после ущерба, нанесенного арендатором, составила 508 170 руб. 54 коп.

ООО «Первое дело» неоднократно (28.11.2016 г., 01.12.2016 г.) направляло письменные претензии с требованием об оплате выставленного счета на сумму
686 060,26 руб.

26.12.2016 г. ИП ФИО1 был отправлен ответ на претензии, в котором он указал на то, что при передаче помещения 03.10.2016 г. и при подписании акта приема -
передачи были осмотрены все помещения, и, по мнению их организации никакого
повреждения и нанесения ущерба передаваемым объектам не имело места. К сдаче
помещения готовились заранее, сделали косметический ремонт. Далее ИП ФИО1
ссылается на п.2.3.10 Договора аренды, по которому арендатор обязан возместить ущерб,
но так как договор аренды был расторгнут, соответственно, ООО «Первое дело» не вправе

ссылаться на условия прекратившего действия договора, требовать возмещения ущерба.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 643 783 руб. 34 коп., из которых: 508 170 руб. 54 коп.- стоимость ремонтных работ (убытки), 14 962 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 120 650 руб. – упущенная выгода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 508 170 руб. 54 коп., составляющих стоимость ремонтных работ, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе.

Пунктом 2.3.8 договора аренды от 01.10.2015 предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций помещения.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды от 01.10.2015, пункту 8.2 договора аренды от 28.09.2013 в случае, когда при возврате помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю (в течение 10 календарных дней с момента выставления счета) стоимость выполнения этих работ.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора аренды от 28.09.2013 в случае осуществления арендатором капитальных вложений в форме неотделимых улучшений такие капитальные вложения являются собственностью арендатора в течение срока действия договора. По окончании срока аренды стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендодателем не возмещается.

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды помещение ему было возвращено с недостатками, в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, в обоснование заявленных требований представил акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 03.10.2016, в котором указаны недостатки арендованного помещения, фотоматериал к указанному акту, локальный ресурсный сметный расчет, строительно-техническое экспертное исследование № 179-11/16 от 15.11.2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> после ущерба, нанесенного арендатором, составила 508 170 руб. 54 коп.

Из пояснений истца следует, что помещение было передано ответчику в аренду в том виде и состоянии, в котором было передано истцу по договору купли-продажи от 06.09.2013, а именно: с наличием систем кондиционирования, видеонаблюдения, сантехники, стеклянных дверей и перегородок, встроенных шкафов.

Так, согласно пункту 1.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 06.09.2013 на момент передачи помещение соответствует условиям договора купли-продажи помещения от 06.09.2013 г., находится в технически исправном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации, оснащено санитарно-техническим оборудованием и инженерно-техническими коммуникациями, охранно-пожарной сигнализацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 28.09.2013 с приложением № 3 (фотографии помещения на момент сдачи в аренду) был зарегистрирован в установленном порядке. Из приложенных к договору фотографий усматривается, что в помещении имеются, в том числе, стеклянные перегородки, тепловая завеса; также из представленного истцом фотоматериала, датированного 28.09.2013 (момент сдачи помещения в аренду ответчику) и не опровергнутого ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, видно, что в помещении находились, в том числе, кондиционеры, пожарная сигнализация, встроенные шкафы, сантехника (том № 2, листы дела № 7 - № 34).

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было передано истцу по договору купли-продажи без находящегося в нем вышеперечисленного оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь договор купли-продажи каких-либо ссылок на то, что помещение передается без инженерно-технического оборудования (в том числе, тепловая завеса, кондиционеры, сантехника и т.п.), не содержит.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 04.09.2017 свидетель ФИО6, присутствующий при заключении договора купли-продажи, также подтвердил, что помещение передавалось с находящимся в нем оборудованием, мебелью, однако, конкретно не смог пояснить, какое именно оборудование передавалось вместе с помещением.

В то же время истец пояснил, что ИП ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи помещения до вступления в силу договора аренды, а именно, до 01.10.2013 года, указанное помещение не покидал, продолжал вести свою коммерческую деятельность, помещение передано в аренду ИП ФИО1 в том виде, в котором покупалось, а именно: с наличием систем кондиционирования, видеонаблюдения, сантехники, стеклянных дверей и перегородок, встроенных шкафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение было передано в аренду ответчику в том состоянии, в котором было приобретено у ответчика по договору купли-продажи от 06.09.2013, а именно - в технически исправном состоянии, пригодным к дальнейшей эксплуатации, оснащенным санитарно-техническим оборудованием и инженерно-техническими коммуникациями, охранно-пожарной сигнализацией, к которому в рассматриваемом случае, суд относит систему кондиционирования, видеонаблюдения, сантехнику, стеклянные двери и перегородки.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что при передаче помещения в аренду никакого имущества, принадлежащего арендодателю, ответчику (арендатору) не передавалось, судом отклоняется как документально не подтвержденный и несоответствующий условиям договора купли-продажи помещения от 06.09.2013, поскольку на момент передачи помещения истец являлся собственником спорного помещения, а, следовательно, и находящегося в нем оборудования (системы кондиционирования, видеонаблюдения, сантехники, стеклянных дверей и перегородок), приобретенного вместе с помещением по договору купли-продажи от 06.09.2013.

Довод ответчика о том, что в техническом паспорте помещения, представленном истцом (в п. 6 технического описания конструктивных элементов) указано, что перегородки в помещении изготовлены из кирпича и гипсокартона, а не из стекла, как указывает истец, сам по себе не может опровергать то обстоятельство, что фактически в помещении было установлены стеклянные перегородки, что, в том числе, усматривается и из фотографий, являющихся приложением к договору аренды от 28.09.2013.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд относится критически к представленным ответчиком договорам на оказание услуг № 26 -17 ТО от 22.08.2014, подряда от 10.06.2013, акту выполненных работ № 272 от 30.11.2014, оборотно-сальдовой ведомости, а также ссылки ответчика на проведение косметического ремонта помещения и представленным в его подтверждение документам (договор подряда от 01.09.2016, справка о стоимости работ № 1 от 30.09.2016, акт передачи объекта от 01.09.2016, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016).

Довод ответчика о том, что в локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета на сумму 508 171 руб. 54 коп.) истцом включены ремонтные работы, связанные с перепланировкой помещения для последующей сдачи помещения в аренду новому арендатору, судом проверен и не нашел своего документального подтверждения. По результатам исследования указанного документа, судом установлено, что в названном локальном ресурсном сметном расчете отражены восстановительные работы, связанные с устранением недостатков, зафиксированных при возврате спорного помещения истцу (акт возврата нежилого помещения от 03.10.2016), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что истцом в состав убытков не включена стоимость мебели ответчика, а сантехническое оборудование, вопреки доводу ответчика, не может рассматриваться как мебель применительно к данной ситуации.

В ходе судебного разбирательства наличие дефектов арендуемого помещения, отраженных в акте возврата, а также размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в локальном ресурсном сметном расчете, представленном истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата помещения истцу в том состоянии, в котором оно находилось при сдаче ответчику в аренду с учетом нормального износа.

Судом также приняты во внимание условия договора аренды, касающиеся возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества (в том числе, п. 6.3.3, п. 6.4.3 договора аренды от 28.09.2013 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения 508 170 руб. 54 коп., а ответчиком не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 962 руб. 80 коп., начисленные на сумму убытков 508 170 руб. 54 коп. за период с 17.11.2016 по 31.01.2017 (106 дней).

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 962 руб. 80 коп. не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 31.01.2017 в размере 14 962 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 120 650 руб., исходя из следующего расчета: 190 500 руб. – ежемесячная плата/ 30 дней = 6 350 руб., в день, то есть 6 350 руб. *19= 120 650 руб.)

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт того, что помещение в спорный период не было сдано в аренду, поскольку в нем проводился ремонт, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность сдачи помещения в аренду в состоянии, в котором оно было возвращено ответчиком.

Более того, ООО «Первое дело» документально не подтвердило возможность получения такого дохода, совершения им действий, направленных на заключение соответствующего договора, наличия реальных контрагентов, желающих заключить договор и пользоваться помещением в указанный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств невозможности распорядиться помещением путем передачи его в аренду в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «Первое дело» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска
в размере 15 875 руб. 67 коп. платежным поручением №213 от 06.02.2017.

Исковые требования удовлетворены в размере 508 170 руб. 54 коп., что составляет 78,93% от заявленной суммы (643 783 руб. 34 коп.).

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 530 руб. 66 коп. (78,93% от суммы 15 875 руб. 67 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ДЕЛО" убытки в размере 508 170 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева