Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.А., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) о признании незаконным уведомления №505-70-9764/19 от 21.05.2019 о признании незаконными действийАдминистрации г. Иркутска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: не присутствовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Извечная В.М., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действийАдминистрации г. Иркутска в период с июня по июль 2018 года по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 В.М, выразившейся в демонтаже холодильного оборудования, изъятии товара – прохладительных напитков: минеральной воды, соков, морсов, воды компота, а также проведении проверок и составления протоколов об административных правонарушениях на торговых точках по размещению нестационарных торговых объектов, утвержденных в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 №031-06-3192/11 под номером 321 и 341 на:б. ФИО4 возле лестницы на о Юность; на б. ФИО4 возле памятника Александру III; на о. Юность возле строения прокат электромобилей детский.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что действияАдминистрации г. Иркутска по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы.

Так же в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей с администрации г. Иркутска в пользу ИП ФИО1 В.М.

Представитель администрации заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве. Полагает, что договорных отношений, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов между заявителем и заинтересованным лицом нет, в связи с чем размещение торговых точек заявителя осуществляется не на законных основаниях; действия администрации, выразившиеся в демонтаже холодильного оборудования, изъятии товара, проведении проверок и составлении протоколов об административных правонарушениях на торговых точках являются правомерными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, в представленном отзыве поддержало позицию на стороне индивидуального предпринимателя.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей с администрации г. Иркутска в пользу ИП ФИО1 В.М.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления ИП ФИО1 В.М. предъявлено только требование об оспаривании действийАдминистрации г. Иркутска.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23.09.2019 индивидуальный предприниматель помимо уточнения правовой позиции по первоначально предъявленному требованию заявляет требование о взыскании убытков, которое в первоначальной редакции заявления не предъявлялось, имеет другое основание и предмет.

В связи с чем, суд квалифицирует требование о взыскании убытков как новое требование, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска и в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнения исковых требований следует отказать, поскольку ИП ФИО1 В.М. фактически заявлено новое требование, что исключает возможность его предъявления в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований в указанной части не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с заинтересованного лица убытков.

Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов процессуального законодательства, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 вопрос принятия либо непринятия уточнения исковых требований отнесен к числу исключительных дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 переменила фамилию имя и отчество на ФИО1 (свидетельство о перемене имени серии I-СТ №521099 от 27.02.2016 (лист дела 41, том дела 1).

За период с июня по июль 2018 года (протоколы об административном правонарушении от 16.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 08.07.2018) администрацией в лице отдела контроля департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска выявлены административные правонарушения, выразившиеся в размещении нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области и (или) осуществлении торговли, оказании услуг бытового, развлекательного характера населению на следующих нестационарных торговых объектах: б. ФИО4 возле лестницы на о Юность; б. ФИО4 возле памятника Александру III; о. Юность возле строения прокат электромобилей детский.

За названный период администрацией в результате выявленных административных правонарушений у индивидуального предпринимателя изъяты товары (вещи), которые реализовывались при осуществлении торговой деятельности (протоколы изъятия от 21.06.2018).

10 августа 2018 года администрацией, в лице отдела контроля департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, товары (вещи), изъятые в соответствии с протоколами изъятия от 21.06.2018 возвращены индивидуальному предпринимателю, что подтверждается актами возврата.

Не согласившись с действиямиАдминистрации г. Иркутска в период с июня по июль 2018 года по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 В.М, выразившейся в демонтаже холодильного оборудования, изъятии товара, проведении проверок и составлении протоколов об административных правонарушениях, посчитав их не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые действия, выраженные в демонтаже холодильного оборудования, составлении протоколов об административном правонарушении и протоколов изъятия датированы за период с 16.06.2018 по 08.07.2018, в суд заявитель обратился 24.07.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2015 года между администрацией г. Иркутска (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пользователь) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – холодильного оборудования для реализации напитков, мороженого, расположенного на территории города Иркутска №01229-пр (далее – договор №01229-пр) (листы дела 42-48, том дела 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №01229-пр администрация предоставляет торговое место площадью 4 кв.м под размещение НТО - холодильного оборудования для реализации напитков, мороженого, расположенного на территории города Иркутска пользователю согласно топографической схеме размещения НТО в масштабе 1:500.

Специализация объекта: напитки, мороженое. Местоположение объекта: б. ФИО4, позиция №4.

На основании раздела 4 договора №01229-пр срок размещения НТО составляет три сезона: с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года; с 1 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года; с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

30 апреля 2015 года между администрацией г. Иркутска (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пользователь) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – холодильного оборудования для реализации напитков, мороженого, расположенного на территории города Иркутска №01170-пр (далее – договор №01170-пр) (листы дела 55-61, том дела 1).

Специализация объекта: напитки, мороженое. Местоположение объекта: б. ФИО4, позиция №1.

На основании раздела 4 договора №01170-пр срок размещения НТО составляет три сезона: с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года; с 1 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года; с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

30 апреля 2015 года между администрацией г. Иркутска (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пользователь) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – холодильного оборудования для реализации напитков, мороженого, расположенного на территории города Иркутска №01227-пр (далее – договор №01227-пр) (листы дела 69-75, том дела 1).

Специализация объекта: напитки, мороженое. Местоположение объекта: о. Юность, позиция №3.

На основании раздела 4 договора №01227-пр срок размещения НТО составляет три сезона: с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года; с 1 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года; с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что торговое оборудование – НТО, расположенные по адресам: г. Иркутск, Правобережный округ, б. ФИО4 возле лестницы на о. Юность, г. Иркутск, б. ФИО4 возле памятника Александру III демонтированы в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 №031-06-639/7-1 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска», что являлось предметом рассмотрения по делам А19-13095/2019, А19-13092/2019.

Относительно размещения торгового оборудования – НТО, расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность возле строения прокат электромобилей детский суд полагает, что его демонтаж также осуществлен в соответствии с законом ввиду следующего.

Между заявителем и заинтересованным лицом имелся заключённый договор на размещение НТО №012227-пр, который прекратил своё действие по истечении срока 30.09.2017.

Предоставление права на размещение НТО должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, а именно по результатам торгов и с заключением соответствующего договора.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме, в том числе заявителя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что правовые основания для размещения НТО после указанной даты - 30.09.2017 и на момент осуществления оспариваемых действий, совершенных администрацией у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для размещения НТО и введения торговли в спорный период, оспариваемые действия администрации в любом случае не могли нарушить её права на ведение предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с июня по июль 2018 года администрацией в лице отдела контроля департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска выявлены административные правонарушения, выразившиеся в размещении нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области и (или) осуществлении торговли, оказании услуг бытового, развлекательного характера населению на указанных объектах.

По факту совершения административных правонарушений заинтересованным лицом составлены протоколы об административном правонарушении от 16.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 08.07.2018 (листы дела 16-21, лист дела 28, том дела 1).

Административная ответственность за выявленные административные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области №173-ОЗ).

Администрацией в результате выявленных административных правонарушений у индивидуального предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия от 21.06.2018 по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4 возле памятника Александру III изъяты следующие товары (вещи): зонт красно-белый «Инмарко», 1 шт.; вода «Байкальская» негазированная, объемом 0,5 л., 60 шт.; вода «Байкальская», объемом 0,5 л, 10 шт.; лимонад «Гелиос», объемом 0,5 л, 13 шт.; компот, объемом 0,5 л, 5 шт.; морс, объемом 0,5 л, 1 шт.; сок, объемом 0,2 л «Остров» в ассортименте, 27 шт.; морс, объемом 1 л, 6 шт.; компот, объемом 0,5 л, 11 шт.; вода «Байкальская», объемом 1,5 л., 10 шт.; компот, объемом 1 л, 9 шт.; холодильник Минеральная вода «Иркутская», 1 шт.; холодильник под мороженое «Инмарко», 1 шт. (листы дела 22-23, том дела 1).

Так же, за период с июня по июль 2018 года администрацией в соответствии с протоколом изъятия от 21.06.2018 по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, б. ФИО4 возле лестницы на о. Юность, изъяты следующие товары (вещи): холодильник Минеральная вода «Иркутская», 1 шт.; сок, объемом 0,2 л «Фруктовый остров», 27 шт.; компот, объемом 0,5 л, 5 шт.; вода «Байкальская», объемом 0,5 л, 69 шт.; «Мохито», объемом 0,5 л, 12 шт.; лимонад «Гелиос», объемом 0,5 л, 14 шт.; морс, объемом 0,5 л, 8 шт.; вода «Байкальская», объемом 1,5 л., 10 шт.; морс, объемом 1 л, 7 шт.; компот, объемом 1 л, 9 шт. (листы дела 24-25, том дела 1).

10 августа 2018 года администрацией в лице отдела контроля департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска товары (вещи), изъятые в соответствии с протоколами изъятия от 21.06.2018 возвращены индивидуальному предпринимателю, что подтверждается актами возврата (листы дела 143-144, том дела 1).

Согласно пункту 1 статьи 109 Правил благоустройства территории города Иркутска, утверждённых Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется должностными лицами администрации города Иркутска, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области".

Контроль за соблюдением (выполнением) настоящих Правил осуществляется в форме постоянного обследования территории города Иркутска, в том числе проверки информации о нарушении гражданами, должностными лицами, юридическими лицами настоящих Правил, фиксации нарушений настоящих Правил, установленных в ходе такого обследования, составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае если требования к порядку осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил не установлены иными муниципальными правовыми актами, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется в порядке, установленном статьей 109(1) настоящих Правил.

Согласно части 1 и части 2 статьи 3 Закона Иркутской области №173-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

К должностным лицам органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, относятся:

1) руководители местных администраций, их заместители;

2) руководители органов местных администраций, их заместители в соответствии с задачами и функциями, определенными муниципальными нормативными правовыми актами;

3) иные должностные лица органов местных администраций, осуществляющие контрольные функции в соответствии с задачами и функциями этих органов, определенными муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1.7.1.3 Постановления администрации г. Иркутска от 02.07.2014 №031-06-815/14 «О перечне должностных лиц администрации города Иркутска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Постановление №031-06-815/14) в список должностных лиц администрации города Иркутска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях входит, в том числе, главный специалист отдела контроля департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении, датированные 16.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 08.07.2018 составлены ФИО6 – главным специалистом отдела контроля департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, то есть уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Иркутской области №173-ОЗ и Постановления №031-06-815/14.

Указанные протоколы составлены в рамках контроля за выполнением требований Правил благоустройства территории города Иркутска, в форме обследования территории города Иркутска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по составлению протоколов об административном правонарушении, датированных 16.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 08.07.2018 соответствуют закону, поскольку протоколы составлены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему прав производить обследование территории, поэтому являются законными.

При этом судом не принимается довод ИП ФИО1 В.М. о том, что заинтересованное лицо в случае выявления незаконно установленных НТО должно было составить уведомления о необходимости добровольного демонтажа НТО (о демонтаже НТО в принудительном порядке) в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 №031-06-639/7-1 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска», тогда как часть 2 статьи 2 Закона Иркутской области №173-ОЗ предусматривает ответственность только за размещении НТО не включённых в схему.

Так же заявитель в качестве обоснования своей правовой позиции относительно незаконности действия администрации по составлению протоколов об административных правонарушениях ссылается на то, что на момент их составления НТО, принадлежащие ИП ФИО1 В.М., находились в схеме размещения НТО на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска.

Данный довод индивидуального предпринимателя не принимается во внимание судом.

Как установлено судом, у заинтересованного лица наличествовало полномочие на составление протоколов об административном правонарушении, датированных 16.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 08.07.2018 и если правонарушению дана неверная квалификация, это не свидетельствует об отсутствия полномочий у заинтересованного лица на составление названных протоколов.

При этом, нормы запрещающей (исключающей) одновременное административное преследование в случае демонтажа НТО в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 №031-06-639/7-1 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска», не установлено.

Следовательно, у заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации наличествовало право, как осуществлять демонтаж согласно постановлению администрации г. Иркутска от 30.06.2017 №031-06-639/7-1, так и фиксировать правонарушения по Закону Иркутской области №173-ОЗ.

Постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 №031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» утверждена схема размещения НТО на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска.

Относительно исследования легитимности протоколов изъятия от 21.06.2018 суд приходит к выводу о том, что действия по изъятию питьевых напитков и зонта не соответствуют закону ввиду следующего.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

При этом под орудием в рамках административного правонарушения следует понимать вещь, с помощью которой совершено административное правонарушение и нанесен имущественный ущерб личным или общественным интересам, охраняемым законом; под предметом – вещь, которой нанесен ущерб.

В соответствии с протоколами изъятия от 21.06.2018 у ИП ФИО1 В.М. изъяты зонт красно-белый «Инмарко», холодильники, представляющие собой торговое оборудование, а также питьевые напитки (вода, компот, морс, сок, лимонад).

Однако, зонт и питьевые напитки не являются ни предметами, ни орудиями правонарушения, выразившегося в размещении нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемами размещения нестационарных торговых объектов (часть 2 статьи 2 Закона Иркутской области №173-ОЗ).

Вместе с тем, холодильники, представляющие собой торговое оборудование, являются орудием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2 Закона Иркутской области №173-ОЗ.

Следовательно, действия по изъятию товаров (вещей) в части зонта красно-белого «Инмарко» и питьевых напитков, суд констатирует незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 по делу А19-15775/2019 в спорный период с июня по июль 2018 года договорных отношений, регламентирующих размещение нестационарного торгового объекта между заявителем и заинтересованным лицом не имелось, в связи с чем, размещение торговой точки индивидуального предпринимателя осуществлялось не на законных основаниях.

Следовательно, поскольку у ИП ФИО1 В.М. отсутствовало право на размещение торгового оборудования, суд полагает, что действия администрации по изъятию этого оборудования, а так же зонта и питьевых напитков не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что по договору аренды товарного помещения от 01.06.2018 заявитель в период с июня по июль 2018 года имел возможность по его заявлению разместить торговое оборудование и товары для реализации по иному адресу: г. ФИО7, д. 6 квартал, д. 2, магазин «Провиант», не влияет на выводы суда, поскольку вышеуказанное оборудование и товары возвращены ИП ФИО1 В.М., при этом заявитель не лишен право требования убытков.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, не оцениваются, поскольку не влияют на выводы суда.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия администрации, выраженные в демонтаже холодильного оборудования, изъятии товара, проведении проверок и составлении протоколов об административных правонарушениях совершены в пределах ее компетенции, при этом индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства наличия права на использование земельных участков под размещения НТО, с учетом прекращения договорных отношений сторон, суд не усматривает нарушения законных прав и интересов заявителя в означенных действиях администрации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова