Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Регион-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - ООО «РЕГИОН-И»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление)

о взыскании 1 767 815 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2015 г. № Д-4557/15/38000-ТТ,

от третьих лиц: от Управления – ФИО5 – представитель по доверенности от 31.07.2015 г. № 38907/15/15333-ТТ, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2015 г. № Д-4557/15/38000-ТТ, от ООО «РЕГИОН-И», ФИО1 и ФИО2– не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее истец, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании 1 767 815 руб. 48 коп. – суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

В обоснование иска заявитель указал, что определением арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 года по делу № А19-20570/2012 был наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» (далее – должник, ООО «Регион-И») в пределах суммы 1 767 815 руб. 48 коп.

26.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3174\13\11\38 неимущественного характера – о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на денежные средства и иной имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» в пределах суммы 1 767 815 руб. 48 коп. в пользу истца – ООО «Транспортная компания».

19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, после вступления решения суда по делу № А19-20570/2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 рублей.

Однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные законом "Об исполнительном производстве", с целью своевременного и полного исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, в ходе исполнительного производства не выполнены следующие действия:

- не наложен арест на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете №<***> в Сбербанке РФ в сумме 22 676 121 рубля;

- не наложен арест на имущество балансовой стоимостью 564 545 000 рублей;

- не наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 53 591 245 руб.

- не наложен арест на транспортные средства.

В результате не совершения судебными приставами действий по наложению ареста на имущество, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, утрачена возможность обращения взыскания на это имущество как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве должника.

Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третьи лица в судебном разбирательстве возражали против удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании Определения арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 года возбуждено исполнительное производство № 3174\13\11\38 неимущественного характера – о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на денежные средства и иной имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» в пределах суммы 1 767 815 руб. 48 коп. в пользу истца – ООО «Транспортная компания».

19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, после вступления решения суда по делу № А19-20570/2012 возбуждено исполнительное производство № 11365/13/11/38о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 рублей.

В этот же день 19.07.2013 исполнительное производство № 11365/13/11/38 в пользу взыскателя – ООО «Транспортная компания» присоединено к сводному исполнительному производству № 19000/12/11/38СД от 14.12.2012, находящему на исполнении в Иркутском РОСП в отношении этого же должника – ООО «Регион-И».

В рамках сводного исполнительного производства № 19000/12/11/38СД на основании заявления представителя одного из взыскателей ООО «Байкал-Лесобаза» судебный пристав-исполнитель объявил все имущество должника в розыск.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Межрайонного ОСП ФИО7 заведено розыскное дело по розыску должника-организации, в связи с чем сводное исполнительное производство было приостановлено.

16.09.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4656/2013 в отношении должника ООО «Регион-И» введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство было приостановлено.

Полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, не принятия мер по розыску и аресту имущества должника, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» причинен ущерб в размере 1 767 815 руб. 48 коп. , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд учитывает, что Истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга недостаточно для возложения обязанности на казну Российской Федерации о возмещении ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу ч. 1 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель, для правильного исполнения судебных актов, наделен определенными полномочиями, которые он вправе и обязан использовать, для того чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу;

- вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

- вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- вправе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- вправе при производстве розыска должника, его имущества проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

- вправе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждении исполнительного производства № 11365/13/11/38 (19.07.2013) в Иркутском РОСП в отношении должника «Регион И» уже велось сводное исполнительное производство № 1900/12/11/38-СД, в состав которого входило 136 исполнительных производств, подавляющее большинство которых возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы на общую сумму 18 168 675,81 рублей.

Как указывает ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление в рамках сводного исполнительного производства должностными лицами Службы судебных приставов совершены следующие исполнительные действия:

30.05.2013 вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета -кран башенный, рег. номер 27562;

06.06.2013г. совершен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что организация-должник свою деятельность не осуществляет;

06.06.2013г. совершен выезд по адресу: п. Большая речка, ул. Горького, д.5 организация-должник свою деятельность не осуществляет, находится нежилой дом, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено.

При этом, ответчик, не соглашаясь с позицией истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, указал, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 руб. было возбуждено 19.07.2013 года и уже 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Межрайонного ОСП ФИО7 заведено розыскное дело по розыску должника-организации, в связи с чем сводное исполнительное производство было приостановлено.

Между тем, в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 года имущество должника в розыск не объявлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает необходимым исследовать вопрос о полноте и своевременности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя в указанный период, поскольку взыскатели по исполнительным документам, входящим в состав сводного имели реальную возможность погашения задолженности и, соответственно, ООО «Транспортная компания» также имела реальную возможность получить присужденные денежные средства. Более того, денежные средства, причитающиеся истцу, были арестованы в качестве обеспечительной меры на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 года, однако, за счет арестованных денежных средств осуществлялось погашение задолженности перед другими взыскателями, а впоследствии арест вообще был снят как излишне наложенный.

Оценка действий ответчика по погашению исполнительных документов второй и третьей очереди за счет арестованных денежных средств, а также по снятию ареста, дана судом ниже.

Так, согласно представленного в материалы дела баланса ООО «Регион-И» по состоянию на 31.12.2012 года у должника имелись оборотные активы на сумму 471 628 000 руб., в том числе товарных запасов на сумму 359 401 000 руб.

Кроме того, согласно представленным в суд выпискам с расчетных счетов , по состоянию на 1 августа 2013 года, на расчетных счетах ООО «Регион-И» осуществлялось движение денежных средств на сумму 61 878 534 руб. 67 коп., в том числе:

- № 40702810500010001614, открытого в ВЛБАНК (ОАО) за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 34 298 852 руб. 80 коп. .

- № <***>, открытого 12.03.13 года в Байкальском банке Сбербанка России за период с 12.03.2013 по 31.12.2013 были перечислены денежные средства в сумме 22 676 121 руб. 32 коп.

- № 40702810120190000054, открытого в ОАО «БинБанк» остаток на 1 августа 2013 года составил 4 903 560 рублей 55 коп.

Всего денежных средств и оборотных активов на сумму 533 506 534 руб., при этом, согласно сведений, представленных ответчиком, в рамках указанного сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Транспортная компания», то есть на 19.07.2015 на исполнении находились взыскатели второй очереди перечисления – на сумму 6 321 394,06 рублей, третьей очереди перечисления – 15 367 664 рублей, четвертой очереди перечисления – 88 062 022 рублей (без учета требований ООО «Транспортная компания»).Всего на сумму 109 741 080 руб. 06 коп.

На момент введения процедуры банкротства (наблюдения), то есть на 16.09.2015 на исполнении находились взыскатели второй очереди перечисления – на сумму 6 321 394,06 рублей, третьей очереди перечисления – 15 367 664 рублей, четвертой очереди перечисления – 74 062 022 рублей (без учета требований ООО «Транспортная компания»).

Следовательно, за два месяца, производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, исполнены фактически не были.

Сведений о том, на какую сумму были окончены исполнительные производства в период с 14.12.2012 года по 19.07.2015 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из размера имущества должника и общего размера предъявленных к нему требований, при условии надлежащего исполнения в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 года ответчиком требований, предусмотренных статьей 64 закона "Об исполнительном производстве" (арест денежных средств, розыск и арест имущества должника и т. д.), должник был бы лишен возможности свободно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, а также отчуждать иное имущество, в том имеющиеся у него товарные запасы на сумму 359 401 000 руб., в связи с чем исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, были бы окончены.

Также было бы окончено исполнительное производство № 11365/13/11/38о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 руб., поскольку 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3174/13/11/38 неимущественного характера – о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» в пределах суммы 1 767 815 руб. 48 коп. впользу Истца – ООО «Транспортная компания», которое было исполнено ВЛБАНК (ОАО).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что арест денежных средств в пользу истца не предоставляет ему никаких преимуществ перед взыскателями первой, второй и третей очереди, поэтому судебным приставом-исполнителем за счет арестованных денежных средств осуществлялось погашение требований первой, второй и третей очереди.

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.10.2013 года вынесено Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в ОАО «ВЛбанк» на сумму 1 767 815, 48 руб.

В обоснование снятия ареста судебный пристав-исполнитель указала излишне арестованные денежные суммы на расчетных счетах ООО «Регион-И».

Данный вывод и действия ответчика является необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом.

При этом закон не предоставляет право любым иным органам или должностным лицам самостоятельно отменять судебным актом, к которым относятся определения суда

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23.07.2009 года в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска сохраняют свое действие и в случае введения процедуры наблюдения

Согласно абзаца 8 Главы 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.1996 года № 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом

Между тем, доказательств обращения первоочередных кредиторов в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, как мера по обеспечению иска, должны были сохранять свое действие и после введения процедуры наблюдения, то есть до 13.03.2014 года – даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства

Суд не принимает возражения ответчика о том, что о наличии расчетного счета, открытого должником 12.03.2013 в Байкальском банке Сбербанка России, ему не было известно, поскольку согласно имеющихся сведений об открытых расчетных счетах от 25.02.2013, предоставленных ИФНС России №12 по Иркутской области, у должника ООО «Регион-И» имеется три расчетных счета в ОАО «ВЛБАНК», ОАО «Бинбанк», ООО «Крона-Банк»

О наличии указанного расчетного счета судебному приставу-исполнителю стало известно 11.04.2013 в связи с возбуждением исполнительного производства № 5855/13/11/38 по исполнительному листу № АС 004627984 от 09.04.2013 о взыскании с ООО «Регион-И в пользу ООО «Транспортная компания». 159 469 руб. 49 коп. Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 обращено взыскание на данный расчетный счет и 12.04.2013 арест со счета снят в связи с фактическим исполнением

Далее, в подтверждение факта наличия у должника имущества, отраженное в балансе в качестве товарных запасов, истцом в материалы дела представлены договора должника с заказчиками и письма должника, адресованные заказчикам о передаче им в счет погашения задолженности ООО «Регион-И», товарно-материальных ценностей

Так, согласно письма от 01.09.2013 года, адресованного ИСК «Союз Сети», последнему предлагалась принять товарно-материальные ценности на сумму 47 125 453 руб. Согласно письма от 14.09.2013 года, адресованного ИСК «Союз Сети» филиалу «Сибирь», последнему предлагалась принять товарно-материальные ценности на сумму 27 988 684 руб. Согласно письма от 15.11.2013 года, адресованного ООО «Стройконтроль», последнему предлагалась принять товарно-материальные ценности на сумму 61 633 131 руб

Причем, часть имущества находилась на складах должника, расположенных в пределах Иркутской области, что опровергает доводы ответчика о том, что розыск имущества ООО «Регион-И» был затруднен, поскольку работы осуществлялись в иных регионах Российской Федерации и свидетельствует о том, что им не в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Принимая во внимание, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, через упомянутые банковские счета должника были перечислены денежные средства превышающие общую сумму задолженности по исполнительным производствам, иное имущество было сокрыто, а пристав имел возможность и был обязан это предотвратить, необходимо признать, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

Между тем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом реализованы указанные полномочия

Возражения ответчика, по сути, ограничиваются доводами;

- о недостатке времени (с 19.07.2013 по 16.09.2013), в то время, как в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

- о нахождении имущества в других регионах, что опровергается представленными в материалы дела указанными выше доказательствами,

- о наличии сводного исполнительного производства на значительную сумму, в то время, как должник, вплоть до ноября 2013 года имел имущество на сумму в несколько раз превышающую размер предъявленных к нему требований и распоряжался им по своему усмотрению.

При этом действия ответчика, как он сам указал в дополнениях к отзыву на исковое заявление ограничились следующими исполнительными действиями:

30.05.2013 вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета -кран башенный, рег. номер 27562;

То есть, по сути, действия ответчика носили формальный характер, что явно не соответствует задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как было указано выше реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями

Виновность действий (бездействия) судебных приставов исполнителей выражается в бездействии, которым причинен вред в виде утраты возможности обращения взыскания на имущество должника

Факт виновного бездействия ответчика и утраты по этой причине возможности получения истцом присужденных ему денежных средств на день обращения за судебной защитой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отзывами ответчика и дополнениями к ним

Утрата возможности обращения взыскания на имущество должника подтверждается пояснениями от 29.06.2015 года третьего лица - ООО «Регион-И», в лице конкурсного управляющего, в которых он указывает, что согласно справке об имуществе должника, подписанной руководителем и главным бухгалтером, стоимость чистых активов должника по состоянию на 01.09.2013 года составляет 35 451 988 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что сумма текущих обязательств и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди составляет более 60 000 000 руб., можно сделать вывод, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований истца

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 4515/10 следует, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В настоящем деле ответчик не представил доказательств отсутствия вины в не совершении действий по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, а истец не обязан доказывать наличие вины в действиях судебных приставов-исполнителей. Наличие вины судебных-приставов-исполнителей предполагается

Понятие вреда по подобной категории споров определено в п.11 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145), где указано, что вредом является утрата возможности взыскания долга за счет имущества должника

Как указано в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя наступает ответственность за утрату возможности взыскания задолженности, наличие иных взыскателей или кредиторов, которые могут предъявить какие-либо требование на арестованные денежные средства или иное имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сама возможность взыскания за счет имущества, не связана в рамках настоящего спора с последующей реализацией этой возможности по иным исполнительным производствам в отношении иных взыскателей, в том числе в рамках дела о банкротстве

В настоящее время исполнение исполнительных документов прекращено на основании ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника. Последствия окончания исполнительного производства для решения вопроса о возможности взыскания вреда по подобной категории дел определены в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", где указано, что в случае если исполнительное производство окончено, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, а также обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда

В ст.1102 ГК РФ, предусмотрены последствия восстановления и последующей реализации этой возможности в виде приобретения Российской Федерацией права на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств после возмещения причиненного вреда. Эта правовая позиция закреплена в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", где указано, что после возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ) и в п.11 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145), где также указано, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы

Таким образом, в случае удовлетворения Российской Федерацией настоящего требования истца за счет казны, публичное образование приобретает права кредитора в деле о банкротстве должника путем процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства и имущество должника

Данное бездействие находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена. Не полученные Обществом в рамках исполнительного производства денежные средства, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности получения истцом присужденных ему судебным актом денежных средств, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, размер убытков документально подтвержден, поскольку утрачена была возможность взыскать именно сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов

В соответствии со статьями 8, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68, 70, 81, 96, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис-полнительном производстве», статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что истцом доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» являются обоснованным и подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 1 767 815 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. П. Гурьянов