Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю Гудковой Надежде Юрьевне (далее – предприниматель, ответчик) 8 961 руб. 47 коп. – задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) и пеням.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в общем размере 8 961 руб. 47 коп.

Заявленные налоговым органом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области (выписка из ЕГРИП от 24.11.2011г.).

Как указал налоговый орган, у предпринимателя имеется задолженность в общей сумме 8 961 руб. 47 коп., в том числе: по ЕНВД – 4 439 руб., по пеням – 4 522 руб. 47 коп.

Учреждению направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.2011г. № 3064. В связи с неисполнением указанного требования, а также пропуском срока на принудительное взыскание вышеуказанных сумм задолженности, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности по налогу и пеням в общем размере 8 961 руб. 47 коп. в судебном порядке.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом (увед № 46 64505 3), отзыв не представил.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2012г. до 16-00 часов. По окончании перерыва 22.02.2012г. в 16-00 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справки № 29502 от 10.02.2012г. о состоянии расчетов у предпринимателя имеется задолженность в общей сумме 8 961 руб. 47 коп., в том числе: по ЕНВД – 4 439 руб., по пеням – 4 522 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, выставление требования в адрес ответчика об уплате взыскиваемой суммы является обязательным условием для обращения государственного органа в суд.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Налоговый орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по ЕНВД не приложил требование, выставленное в адрес налогоплательщика с предложением уплатить сумму налога. Каких-либо пояснений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной выше задолженности не представлено.

Требованием от 16.04.2011 года № 3064, приложенным в материалы дела, налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 – 2006 годы, суммы недоимки по налогу указаны справочно и уплатить их данных требованием не предлагалось.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ответчику требования с предложением уплатить ЕНВД, требования налогового органа в части взыскания налога в сумме 4 439 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении требований заявителя о взыскании пеней по ЕНВД в сумме 4 522 руб. 47 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов или сборов, а также пеней и штрафов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, сумм пеней или штрафов возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, пеней или штрафов.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы права следует, что инспекция должна доказать правомерность своих требований на взыскание спорной задолженности, а именно наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, обоснованность их начисления.

Как указал налоговый орган в своем заявлении, указанная задолженность по налогу у ответчика возникла до 2005 года. Данное обстоятельство, как полагает инспекция, подтверждается справкой № 29502 о состоянии расчетов на 10.02.2012г.

Однако указанный выше документ не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности перед бюджетом, поскольку, данный документ, составлен в одностороннем порядке, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в данной справки, не может свидетельствовать о фактическом наличии либо отсутствии недоимки по налогу (пеням).

Каких-либо других доказательств, позволяющих суду выявить факт наличия у предпринимателя задолженности, указанной в справке № 29502, как то налоговых деклараций (расчетов), требований об уплате налога, платежных поручений, решений налогового органа, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган документально не подтвердил основание возникновения недоимки по ЕНВД, с которой начислены спорные суммы пени, не представил копии требований и доказательства их направления или вручения налогоплательщику, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке недоимок, с которых начислены заявленные к взысканию пени.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога.

Из анализа норм ст. 46 и 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала достоверность сведений, включенных в справку № 29502 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.02.2012г., равно как и наличие у налогоплательщика спорной задолженности по ЕНВД.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование 16.04.2011г. № 3064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которых учреждению предложено уплатить задолженность по пеням в размере 4 522 руб. 47 коп.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности взыскания пеней на задолженность, образовавшуюся в 2005г., по которым сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, истекли.

При этом, заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, не подтвердил какими либо доказательствами уважительность причины пропуска срока для взыскания спорной задолженности.

Принимая во внимание то, что пропуск срока, установленного ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает, возможным указать сторонам на предусмотренную законом возможность признания спорных сумм безнадежными ко взысканию, прекращению обязанности по их уплате и исключению из лицевого счета.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из взаимосвязанного толкования норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что задолженность по пеням за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 4 522 руб. 47 коп. является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 522 руб. 47 коп., является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части требования налогового органа подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудковой Надежды Юрьевны в сумме 4 439 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов