Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666671 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 791 241 рубля 24 копеек, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от ФИО4: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности в размере 791 241 рубля 24 копеек, в том числе: 676 915 рублей – основного долга по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 № 02/330, № 02/331, № 02/333 за период с 23.03.2018 по 12.01.2021; 114 326 рублей 24 копейки – неустойки, предусмотренной договорами субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 № 02/330, № 02/331; № 02/333, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банк России за неуплату основного долга за период с 23.03.2018 по 12.01.2021; о взыскании неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки Банк России за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 676 915 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением на основании договоров субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 № 02/330, № 02/331, № 02/333.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договор аренды от 29.02.2008, на основании которого заключены договоры субаренды, является недействительной сделкой, а условия договора и дополнительных соглашений к нему, связанные с арендой, ничтожны, поскольку указанный договор не может быть квалифицирован, как договор аренды, являясь соглашением участников долевой собственности о порядке использования имущества, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности в пользование за плату одному из собственников. Сославшись на ничтожность договора аренды от 29.09.2008, договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, ответчик считает, что по актам приема-передачи, составленным к договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, произведен возврат нежилых помещений ему, как собственнику данных помещений, переданных ранее истцу по договору аренды от 29.09.2008, в связи с чем, он использовал нежилые помещения не как субарендатор, а как собственник помещений. Ответчик полагает, что договоры субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 прекращены в связи с совпадением арендодателя и субарендатора в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; по его мнению, спорные договоры субаренды являются формальными, поскольку подписаны факсимильной подписью и до настоящего времени не подписаны лично ИП ФИО2

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию истца по настоящему иску.

Представитель ФИО4 исковые требования оспаривал, поддерживая правовую позицию ответчика по настоящему спору.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводам, изложенным в отзыве на иск, арбитражным судом дана оценка в рамках рассмотрения спора по делу № А19-5916/2018. Кроме того, в период действия сорных договоров ответчик неоднократно подтверждала их действие и действительность, ввиду чего на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о недействительности спорных договоров аренды и субаренды не имеют правового значения, и, по мнению истца, являются проявлением злоупотребления правом.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 15.09.2006 серии 38-АГ №216752 и серии 38-АГ №216753 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006 ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина №50 «Дом торговли», общей площадью 3841,70 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:32:020401:0387:4605. Доля в праве каждого из сособственников составляет по 1/2.

В ЕГРП 12.09.2008 внесены изменения в части увеличения площади здания до 3927,6 кв.м в связи с реконструкцией.

Между гражданами ФИО4, ФИО3 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2008, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 20.10.2008 за номером 38-38-13/015/2008-594.

По акту приема-передачи здание передано арендатору 29.09.2008.

Срок аренды установлен с 29.09.2008 по 30.09.2018 (подпункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым дополнительно в аренду передается выделенная площадь, расположенная на втором этаже здания, составляющая 240 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта здания.

Соглашением об определении долей от 29.09.2008 ФИО3 и ФИО1, находящиеся в зарегистрированном браке, изменили режим общей совместной собственности на здание магазина №50 «Дом торговли», назначение нежилое, двухэтажное (подземных этажей 1), общей площадью 3927,6 кв.м., инв.№28:438:001:200157130, расположенное по адресу: <...>, на общую долевую и определили размеры долей по ? каждому.

В связи с реконструкцией и увеличением общей площади здания по заявлениям сособственников здание магазина № 50 «Дом торговли» 04.05.2009 в ЕГРП вновь внесены изменения в части увеличения площади здания до 4037, 1 кв.м.

Таким образом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 38АГ №885270 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006, разрешения на строительство от 26.07.2007 № RU-38307000-37, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008 № RU-38307000-19, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области на праве общей долевой собственности, доля в собственности ?, принадлежит здание магазина №50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв.№25:438:001:200157130, лит А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.06.2009, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемый принимает в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина.

С учетом указанных изменений согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2009 серии 38АГ №886686 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006, разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU-38307000-37, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008 №RU-38307000-19, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, договора дарения от 30.06.2009, на праве общей долевой собственности, доля в собственности ?, принадлежит здание магазина №50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв.№25:438:001:200157130, лит А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением от 31.07.2009 подпункты 1.1. и 1.2. договора аренды от 29.09.2008 изложены их в следующей редакции:

1. Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование Здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв. № 25:438:001:200157130, лит. А1, А2, адрес объекта: <...>.

2. Имущество принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности в размере:

1/2 доля ФИО3 на основании:

1) договора купли-продажи от 25 августа 2006 года;

2) разрешения на строительство от 26 июля 2007 года, № RU-38307000-37, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области;

3) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2008 года, № RU-38307000-19, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области;

4) соглашения об определении долей от 29 сентября 2008 года;

5) договора дарения от 30 июня 2009 года, зарегистрированного 18 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, рег. № 38-38-13/011/2009-266, выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 886686 от 18 июля 2009 года;

1/2 доля ФИО4 на основании:

1) договора купли-продажи от 25 августа 2006 года;

3) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2008 года, № RU-38307000-19, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12 сентября 2008 года, сделана запись регистрации 38-38-13/018/2008-086.

Соглашением № 2 от 12.02.2014 к договору аренды от 29.09.2008 стороны изменили срок действия договора с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/330, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор передал в субаренду субарендатору, а субарендатор принял у арендатора нежилое помещение, общей площадью 62,0 кв.м., павильон №110, расположенное на первом этаже здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения в субаренду от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/330 помещение сдается в субаренду с 10.02.2014 по 10.01.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, включая инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение), составляет 100 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Расчет арендной платы содержится в приложении №2, согласно которому арендная плата по договору составляет 6 200 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок внесения арендной платы субарендатором не позднее 01 числа текущего месяца и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в приложении №2 договора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/331, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор передал в субаренду субарендатору, а субарендатор принял у арендатора нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., павильон №206, расположенное на втором этаже здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/331 помещение сдается в субаренду с 10.02.2014 по 10.01.2015.

Пунктом 3.2 договора стороны определили срок внесения арендной платы субарендатором не позднее 01 числа текущего месяца и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в приложении №2 договора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/333, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор передал в субаренду субарендатору, а субарендатор принял у арендатора нежилое помещение, общей площадью 78,0 кв.м., павильон №207, расположенное на первом этаже здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано арендатором по акту приема-передачи помещения в субаренду от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/333 помещение сдается в субаренду с 10.02.2014 по 10.01.2015.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 15.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, возмещении убытков и начисленных неустоек.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам субаренды от 10.02.2014 № 02/330, № 02/331; № 02/333.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами субаренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договоры субаренды от 01.01.2017 № 07/16/17 и от 01.01.2018 № 07/16/18 соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

Факты передачи объектов аренды по договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 по делу № А19-5916/2018 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обращалась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании регистрационных записей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № 2-2206/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.07.2019.

Доводы ответчика и третьего лица (ФИО4) о незаключенности договора аренды от 29.02.2008 и ничтожности всех последующих дополнительных соглашений и договоров субаренды, в том числе договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333в связи с отсутствием в данном договоре согласованных сторонами существенных условий, поскольку не определенно фактически арендуемое имущество, а указано о передачи в аренду ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, тогда как с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор следует квалифицировать как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату одному из дольщиков, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Договор аренды от 29.09.2008 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, предмет договора, условия пользования согласованы и исполнялись сторонами.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 стороны внесли изменения в подпункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «1. Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование Здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв. № 25:438:001:200157130, лит. А1, А2, адрес объекта: <...>»; соглашение зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в установленном законом порядке 13.08.2009 за номером государственной регистрации 38:38:13/006/2009-382.

Таким образом, поскольку соглашением от 31.07.2019 стороны конкретизировали предмет договора аренды и согласовали передачу в пользование ИП ФИО1 всего здания магазина № 50 «Дом торговли», следовательно, предмет договора аренды является согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу №2-2637/2016 следует, что ФИО4, действуя как арендодатель, обращался к ФИО1 с иском о расторжении договора аренды от 29.09.2008, а также о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., пени в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 543 руб. 18 коп. Кроме того, ФИО4, действуя как арендодатель, обращался к ИП ФИО1 и ФИО3 о внесении изменений в договора аренды от 29.09.2008. Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 18.06.2018 по делу №33-5059/2018 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Следовательно, ФИО4 вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и придерживался ее условий, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, как арендодателя.

ФИО2 также вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и придерживалась ее условий, поскольку по актам приема-передачи от 10.02.2014, составленным по результатам заключения договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, приняла нежилые помещения от арендатора в субаренду. Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя как арендатор здания, в целях улучшения товарооборота ТК «Дом Торговли» и количества покупателей сообщила (уведомление от 17.01.2015 №660) субарендаторам о проведении акции «Ночная распродажа», обратившись с просьбой подтвердить свое участие. Согласно листу согласования ФИО2, как субарендатор, подтвердила свое согласие на участие в данной акции.

Согласно инструктажу-подписке для субарендаторов магазина №50 «Дом-Торговли» ИП ФИО2 ознакомлена с правилами пожарной безопасности на рабочем месте в 2016, 2017 и 2018 годах, как субарендатор павильонов 110, 206, 207 (данные обстоятельства также следуют из представленных истцом пояснений и дополнительных доказательств).

Таким образом, поведение ответчика и третьего лица (ФИО4) по настоящему спору после заключения договора аренды от 29.09.2008 и договоров субаренды свидетельствуют о том, что как ответчик, так и третье лицо выражали волеизъявление на сохранение спорных сделок, поведение указанных лиц с момента заключения договоров до направления уведомления о расторжении договоров субаренды и предъявление исковых требований в арбитражный суд о взыскании задолженности позволяло полагать, что данные сделки признаются указанными лицами действительными и исполняются в соответствии с условиями договоров.

Исходя из пункта 72 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Установив, что договор аренды от 29.09.2008 и договоры субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 исполнялись сторонами, суд в рамках спора по делу № А19-5916/2018 (решение от 19.05.2020) пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица (ФИО4) о ничтожности договора аренды от 29.09.2008 и договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333; признал поименованные договоры действующими и действительными.

В рамках спора по делу № А19-5916/2018 (решение от 19.05.2020) суд пришел к выводу и о несостоятельности доводов ответчика об использовании нежилых помещений не как субарендатором, а как собственником помещений по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 38АГ № 885270 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006, разрешения на строительство от 26.07.2007 № RU-38307000-37, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008 № RU-38307000-19, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области владеет на праве общей долевой собственности, доля в собственности ?, зданием магазина № 50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв.№25:438:001:200157130, лит А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

Из свидетельства о заключении брака от 20.11.1998 следует, что ФИО4 и ФИО7 заключен брак 20.11.1998; супруге присвоена фамилия: Дорошок.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, принадлежащая ФИО4 1/2 доли в праве собственности на здание магазина является, с одной стороны, совместно нажитым с ФИО2 имуществом, и, с другой стороны, является долей в общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ИП ФИО1 заключила договор аренды от 29.09.2008 с собственниками здания ФИО4 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ИП ФИО1, как арендатор заключила с ИП ФИО2 договоры субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 на нежилые помещения, тогда как ИП ФИО2 приняла данные нежилые помещения, как субарендатор по актам приема-передачи.

Поскольку сведения о выделе в натуре доли как ФИО4, так и ФИО2 отсутствуют, определить являются ли переданные по договорам субаренды нежилые помещения общей совместной собственностью ИП ФИО2 и ее супруга.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Гражданский кодекс не содержит запрета на заключение договора субаренды отдельных помещений между арендатором здания и одним из сособственников. Поскольку по состоянию на 10.02.2014 ИП ФИО2 не имела возможности использовать отдельные помещения как сособственник в силу обременения договором аренды, правомерный интерес ее в ведении предпринимательской и торговой деятельности мог быть удовлетворен без нарушения прав иных третьих лиц посредством заключения договора субаренды. Предприниматель пользовалась, в том числе результатами организационной деятельности арендатора, направленной на функционирование здания, как торгового объекта (реклама, акции и т.д.). ИП ФИО2 пользовалась арендуемыми помещениями, именно как субарендатор, давала свое согласие на участие в акциях, устраиваемых арендатором для увеличения товарооборота павильонов и количества покупателей, была ознакомлена с правилами пожарной безопасности на рабочих местах, тогда как доказательств использования данных нежилых помещений, как собственником и несения расходов на содержание данных помещений (заключение договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) суду не представила. Договорами субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 согласовано включение в размер арендной платы стоимости инженерно-технического обслуживания и коммунальных услуг.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о передаче/возврате последней истцом по актам приема-передачи к договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 нежилых помещений, как собственнику данных помещений, переданных ранее истцу по договору аренды от 29.09.2008.

В рамках спора по делу № А19-5916/2018 (решение от 19.05.2020) судом отклонен и довод ответчика о прекращении договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 в связи с совпадением арендодателя и субарендатора в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных обстоятельств использования спорных нежилых помещений ИП ФИО2 как субарендатором, пользования услугами, предоставленными арендатором по улучшению арендованного имущества и увеличения товарооборота павильонов и количества покупателей, суд не может согласится и с доводами ответчика, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания данной нормы, совпадение должника и кредитора предполагается в одном обязательстве, что влечет его прекращение.

Обязательства из договора аренды от 29.09.2008 и из договоров субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 являются разными с самостоятельными обязательствами, имеющими иной субъектный состав.

В обязательстве из договора аренды от 29.09.2008 ФИО2 не участвует, арендодателями являются ФИО4 и ФИО3, тогда как ФИО1 является арендатором. В обязательстве по договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 арендатором выступает ФИО1, а субарендатором ФИО2, тогда как арендодатели не участвуют. В связи с чем отсутствует факт совпадение должника и кредитора в обязательствах, а положения статьи 413 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика о формальном заключении договоров субаренды и подписания их факсимильной подписью, отклонены судом, со ссылкой на факты передачи истцом и принятия ответчиком в субаренду спорных нежилых помещений по актам приема-передачи к спорным договорам субаренды, и установленные факты пользования спорными помещениями и исполнения договорных обязательств сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд в рамках настоящего спора приходит к выводу о том, что договоры субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 являются заключенными и действительными.

Как установлено судом, уведомлением (предупреждением) от 19.12.2017 ИП ФИО1 заявила об одностороннем отказе от договоров субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 на основании положений статей 610, 621 ГК РФ, просила ИП ФИО2 произвести возврат спорных нежилых помещений по истечение 3 месяцев с даты получения соответствующего уведомления; в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о передаче документов от 21.12.2017 № 38АА2384175, заверенным нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области, указанное уведомление получено ИП ФИО2 лично.

Обязательства по возврату нежилых помещений ответчиком не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, договоры субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 заключены на срок до 10.01.2015 (пункты 1.4 договоров).

После истечения срока, установленного пунктами 1.4 поименованных договоров ответчик (арендатор) продолжила пользоваться полученными в аренду помещениями в отсутствие возражений со истца (арендодателя), в связи с чем договоры субаренды на момент заявления ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договоров считались возобновлёнными на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного уведомлением (предупреждением) от 19.12.2017 срока расторжения договоров и возврата нежилых помещений арендатору, суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 прекратили действие в связи с односторонним отказом ИП ФИО1 от исполнения данных договоров 22.03.2018.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно доводам истца, ответчиком возврат нежилых помещений в установленный срок не произведен, ввиду чего на основании пунктов 3.1, 4.8 договоров субаренды и правил статьи 622 ГК РФ, истец начислил ответчику арендную плату в сумме 676 915 рублей за период с 23.03.2018 по 12.01.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, соответствующий условиям указанных договоров, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности либо доказательств оплаты данной задолженности в заявленной сумме не представил, как не представил и доказательства своевременного возврата нежилых помещений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 676 915 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере за период с 23.03.2018 по 12.01.2021 на основании статей 309, 310, 614, 615, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 4.4 договоров субаренды за каждый день просрочки выплаты начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

На основании пунктов 4.4 договоров субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 истец начислил ответчику неустойку в размере 114 326 рублей 24 копейки, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки Банк России за неуплату основного долга за период с 23.03.2018 по 12.01.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 326 рублей 24 копейки, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банк России за неуплату основного долга за период с 23.03.2018 по 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.4 договоров требования истца о взыскании с ответчика 114 326 рублей 24 копейки – неустойки за период с 23.03.2018 по 12.01.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки Банк России за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 676 915 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на день принятия решения судом (17.03.2021) составляет 124 415 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 676 915 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки Банк России за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 676 915 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 825 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 18 825 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Государственная пошлина в сумме 202 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 676 915 рублей - основного долга; 124 415 рублей 06 копеек - неустойки; а также неустойку, начисленную исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 676 915 рублей; 18 825 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов