Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась с требованием о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация) в части нарушения законных прав предпринимателя во владении и пользовании земельным участком, площадью 33 кв. м., под торговым павильоном, расположенным по адресу: <...> в районе дома № 100, а также понудить Администрацию исполнить условия договора аренды земельного участка № 1090 – ВС от 22.07.2012 и предоставить указанный земельный участок под размещение торгового павильона.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Администрации города Иркутска в части нарушения законных прав предпринимателя во владении и пользовании земельным участком, площадью 33 кв. м., под торговым павильоном, расположенным по адресу: <...> в районе дома № 100, выраженное в ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка № 1090-ВС от 22.07.2010; а также понудить Администрацию исполнить условия договора аренды земельного участка № 1090- ВС от 22.07.2012 и предоставить указанный земельный участок под размещение торгового павильона.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что на момент заключения договора аренды, земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю павильон, собственностью ФИО4 не являлся, сформирован не был, кадастрового учета не имел.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованием не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Администрацией г. Иркутска и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1090-ВС, по условиям которого предпринимателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 100, площадью 33 кв. м. для установки и размещения торгового павильона. Срок аренды участка установлен с 22.07.2010 по 22.06.2011 (п. 1.5).

19.09.2013 в Администрацию с заявлением о расторжении указанного договора обратился ФИО4, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер № 38:36:000021:1076), в состав которого входит предоставленный в аренду предпринимателю ФИО1 земельный участок под установку павильона.

25.10.2013 Администрация в ответ на обращение предпринимателя письмом № 505-70-23554/13 сообщила, что сотрудником отдела земельного контроля земельного департамента Комитета проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлено, что в границах данного земельного участка находится принадлежащий заявителю торговый павильон площадью 33 кв.м.

Заявитель, полагая, что бездействие Администрации города Иркутска в части нарушения законных прав предпринимателя во владении и пользовании земельным участком, выраженное в ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка № 1090-ВС от 22.07.2010 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 100, площадью 33 кв. м. для установки и размещения торгового павильона (договор аренды земельного участка № 1090-ВС от 22.07.2010).

В ходе проведения по заказу предпринимателя кадастровых работ по определению координат характерных точек торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 100, было установлено, что принадлежащий заявителю павильон целиком находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:24113, что следует из представленного заявителем каталога характерных точек торгового павильона, плана расположения торгового павильона и заключения кадастрового инженера.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:24113, площадью 1379 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 № 01/007/2014-111 и был преобразован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1076 площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также принадлежащего ФИО4 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2013 № 01/056/2013-764), что следует из письма Управления Росреестра по Иркутской области от 24.01.2014 № 14-1705.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения по мимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Учитывая, что в рассматриваемом случае право собственности третьего лица - ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок). Вместе с тем, такое право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование о признании незаконным бездействия Администрации не направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав - прекращение зарегистрированного права собственности земельного участка третьего лица.

Оспаривание зарегистрированного права на земельный участок возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеуказанное, при рассмотрении спора в рамках заявленного предпринимателем способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска, отказать, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в то время как размер госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 200 руб. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина