Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленская финансовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) № 12696 от 21.06.2006 г. и требования № 29034 от 30.06.2006 г.

Решением от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением от 13 марта 2007 года кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17623/06-40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании 4 июня 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 5 июня 2007 года.

5 июня 2007 года в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон судом объявлен перерыв до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Согласно указанной налоговой декларации сумма выручки от реализации по налоговой ставке 18% за проверяемый период составила 21 385 934 рубля НДС – 3 849 468 рублей, сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по налоговой ставке 18/118% - 1 006 900 рублей НДС – 153 595 рублей. Всего начислено НДС – 403 063 рубля. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету отражена в размере 7 245 551 рубля, в том числе НДС – 6 440 999 рублей, по товарам, приобретаемым для перепродажи, подлежащий вычету. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, отражена в размере 804 552 рубля. Сумма НДС, исчисленная с сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 1 526 236 рублей. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, отражена в размере 8 771 787 рублей, в связи с чем, сумма НДС, начисленная к уменьшению из бюджета за октябрь 2005 года, составила 4 768 724 рубля.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 12696 от 21.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 373 329 рублей 6 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 866 648 рублей и пени в сумме 306 673 рублей 89 копеек.

Требованием № 29034 от 30.06.2006 г. налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 05.07.2006 г. уплатить доначисленные суммы.

Общество, не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов незаконными, ссылаясь на то, что решение налогового органа № 12696 от 21.06.2006 года принято с нарушением требований налогового законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету, а именно статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, требование налогового органа № 29034, выставленное налогоплательщику на уплату НДС на общую сумму 6 635 372 рубля и пени в сумме 306 673 рублей 89 копеек не соответствует требованиям статей 44, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется только в случае недоимки по налогам и пени, а поскольку у общества за проверяемый период - октябрь 2005 года отсутствовала обязанность по уплате НДС в требуемой сумме 6 635 372 рублей и пени в сумме 3 006 673 рублей 89 копеек, то у налогового органа не имелось законных оснований для направления обществу требования за № 29034 обуплате НДС в размере 4 768 724 рублей по сроку уплаты - 21.11.2005 года, НДС в размере 1 866 648 рублей по сроку уплаты - 21.11.2005 года и уплату пеней в размере 306 673 рублей 39 копеек. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику требования на уплату налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного налогоплательщиком поставщикам при покупке товароматериальных ценностей, в случае, если налоговым органом НДС из бюджета не возмещался. Более того, требование № 29034 Инспекции Федеральной налогов службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска в части уплаты пени в размере 3 006 673 рублей 89 копеек не соответствует также пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, так как не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указанные ненормативные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество дополнительные налоговые обязательства, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что общество по договору поставки от 23.05.2005 г. № 05-02/М приобрело у ООО «Грандтек» углеводородное сырье (нефть). Согласно пункту 3 договора, поставка нефти производится, по общему правилу, в судах водного транспорта. Базисные условия поставки: франко-судно устье реки Витим. Моментом исполнения обязательства поставщика является момент сдачи нефти покупателю. Приемка нефти по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству по берегам замера на нефтескладе ООО «Витим-Сервис». Покупатель обязан принять нефть, при принятии нефти от транспортных организаций - проверить соответствие нефти сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Согласно п. 5.2 договора, покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленной по настоящему договору нефти от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными нормативными актами, регулирующими деятельность данного вида транспорта. Покупатель обязуется принять нефть в месте поставки.

В счетах-фактурах, представленных на проверку в инспекцию, в графах «Продавец», «Грузоотправитель» указано ООО «Грандтек», в графах «Покупатель», «Грузополучатель» - ООО «Верхнеленская финансовая компания».

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, по мнению инспекции, непредставление документов, подтверждающих факт поставки нефти по договору поставки от 23.05.2005 г. № 05-02/М.

В своем решении инспекция также ссылается на неподтверждение обществом произведенной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что общество произвело оплату в адрес ООО «Грандтек» векселями третьих лиц согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2005 года. С момента передачи указанных в настоящем акте векселей задолженность ООО «Верхнеленская финансовая компания» перед ООО «Грандтек» по договору поставки нефти № 05-02/М от 23.05.2005 года считается погашенной в размере 18 220 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 779 322 рубля.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 36-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» уточнил порядок принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС, предусмотрев, что при неденежных формах расчетов с использованием векселей суммы налога могут быть приняты налогоплательщиком к возмещению (расчету) только после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами.

Тем самым, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 168-О, достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица (финансового векселя) размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в судебное заседание доказательства, подтверждающие реальность произведенных затрат при приобретении нефти по договору поставки № 05-02/М от 23.05.2005 года с использованием в расчетах векселей третьих лиц, а именно: акты приема-передачи ценных бумаг, договора купли-продажи ценных бумаг, платежные поручения.

Также оплата произведена ООО «Верхнеленская финансовая компания» в адрес ООО «Грандтек» платежными поручениями: от 05.10.2005 года на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС – 762 711 рублей 86 копеек; от 07.10.2005 года № 295 на сумму 6 550 000 рублей, в том числе НДС – 999 152 рублей 54 копеек; от 11.10.2005 года № 301 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС – 152 542 рубля 37 копеек; от 13.10.2005 года № 304 на сумму 5 775 000 рублей, в том числе НДС – 880 932 рубля 20 копеек; от 14.10.2005 года на сумму 3 373 000 рублей, в том числе НДС – 514 830 рублей 51 копейка; от 19.10.2005 года № 317 на сумму 2 350 000 рублей, в том числе НДС – 358 474 рубля 58 копеек. Всего оплачено: 24 048 000 рублей, НДС – 3 668 338 рублей 98 копеек.

Во всех представленных платежных поручениях в поле «Получатель» - ООО «Товарно-финансовый оператор», в назначении платежа указано «Оплата по договору от 10.05.2005 года № ПНП-1/7-05 за ООО «Грандтек», согласно письму б/н».

В соответствии с частью 1 главы 3 и приложением № 4 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями от 3 марта 2003 года, 11 июня 2004 года) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Поскольку в вышеперечисленных платежных поручениях не указано, по какому договору и по каким счетам-фактурам за ООО «Грандтек» произведена оплата, то представленные платежные поручения, по мнению налогового органа, не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам.

Кроме того, в платежном поручении № 301 от 11.10.2005 года (том 3, л.д. 50) сумма в размере 1 000 000 рублей, в поле «назначение платежа» указано «в том числе налог на добавленную стоимость 999 152 рубля 54 копейки».

Судом установлено, что платежные документы ООО «Верхнеленская финансовая компания» оформляются в системе «Банк-Клиент». Расчетное поле налога на добавленную стоимость в платежном поручении проставляется автоматически, после ввода общей суммы платежа. Кроме того, заявитель не выставляет к зачету сумму НДС в размере 999 152 рублей 54 копеек, которая обозначена в платежном поручении № 301 от 11.10.2005 года.

Согласно материалам дела, факт принятия к учету (оприходование) товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе книгой покупок, товарными накладными формы ТОРГ-12, счет-фактурами выставленными поставщиками ООО «Грандтек» и ООО «Промышленные технологии»: № 159 от 03.10.2005 г., № 164 от 09.10.2005 г., № 170 от 12.10.2005 г., № 182 от 17.10.2005 г., № 184 от 18.10.2005 г., № 87 от 30.09.2005 г., № 93 от 08.10.200 5г., № 96 от 12.10.2005 г. и платежными поручениями: № 291 от 05.10.2005 г., № 295 от 07.10.2005 г., № 301 от 11.10.2005 г., № 304 от 13.10.2005 г., № 306 от 14.10.2005 г., № 317 от 19.10.2005 г., № 303 от 11.10.2005 г., № 305 от 13.10.2005 года.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган суду не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в принятии налогового вычета по НДС по причине не подтверждения налогоплательщиком факта оприходования товара в связи с отсутствием в представленных товарных накладных указания на соответствующую транспортную накладную.

Оценивая по существу доводы налогового органа о не подтверждении ООО «Верхнеленская финансовая компания» налогового вычета по поставщику ООО «Грандтек» в сумме 6 440 921 рубля 92 копеек, по причине отсутствия в товарных накладных указания на транспортную накладную следует учесть, что пунктами 3.1, 3.2 договора от 23.05.2005 г. № 05-2/М обязанность по доставке товара до места назначения возложена на указанного поставщика, производится путем его отгрузки водным транспортом и моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке нефти является момент сдачи нефти Покупателю.

Передача и получение нефти в месте нахождения покупателя оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые были представлены заявителем на камеральную проверку и в судебное заседание, следовательно, налогоплательщиком документально подтвержден факт оприходования полученного товара и принятие его к учету.

Доводы налоговой инспекции о том, что в соответствии со статьями 67, 69, 79 «Кодекса Внутреннего водного транспорта» от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ налогоплательщик, грузоотправитель обязаны представлять на проверку транспортную накладную и отразить ее в товарных накладных, суд считает необоснованными, поскольку, указанные нормы закона касаются перевозчика при заключении им Договора перевозки.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила суду доказательства, что ООО «Грандтек» и ООО «ВЛФК» являлись перевозчиками груза, а из представленных квитанций на перевозку нефтегрузов № 012540, № 012541 усматривается, что ООО «Грандтек» являлся отправителем, ООО «Верхнеленская финансовая компания» - получателем.

Из анализа указанных выше договоров следует, что поскольку перевозка нефти от поставщика к покупателю осуществлялась на условиях «франко-судно устье реки Витим», поставка считается исполненной, когда загруженный в судно товар передан перевозчику. Таким образом, учитывая условия поставки, суд приходит к выводу о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных правомерно в качестве грузополучателя указан ООО «Грандтек».

Отсутствие в товарных накладных указания на соответствующую транспортную накладную не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении заявителя и не влияет на право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме уплаченной продавцу.

Судом установлено, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у ООО «Грандтек» осуществлялось на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия указанного факта.

Факт приема товара от поставщиков подтверждается указанными накладными, в которых сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и иные сведения соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Отсутствие в товарных накладных указания на транспортную накладную не свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете не проведены операции по поставке товара на учет.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Верхнеленская финансовая компания» поставщику ООО «Грандтек» в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в счетах-фактурах (<...>) было направлено требование о предоставлении документов на проведение встречной проверки за октябрь 2005 года от 23.05.2006 г. № 04-36/3152. ООО «Грандтек» в установленный срок документы представлены не были, конверт с требованием был возвращен в инспекцию с отметкой органа почтовой связи «организация по указанному адресу не находится».

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Грандтек» в адрес ООО «Верхнеленская финансовая компания», составлены с нарушением порядка, установленного пунктам 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (содержат недостоверные данные об адресах поставщика и грузоотправителя) и поэтому не могут являться основанием для принятия спорной суммы налога к возмещению.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, следует, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 счета-фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (подпункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанные в представленных счетах-фактурах адреса покупателя и грузополучателя: <...> ИНН <***>, соответствуют указанным в учредительных документах общества почтовому адресу и адресу исполнительного органа данного юридического лица. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные счета-фактуры соответствуют порядку их заполнения.

На основании пункта 1 статьи 456, статьи 506 Гражданского кодекса РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, грузоотправителем является лицо, передающее груз для перевозки, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика.

Следовательно, для правильного указания в счете-фактуре грузоотправителя и грузополучателя необходимо установить, кто выступил в качестве лица, осуществившего распоряжение грузом, то есть грузоотправителем, и не подменять понятие грузоотправителя на перевозчика, поскольку данные лица не являются тождественными.

Из договора поставки заключенного между заявителем и ООО «Грандтек» (Поставщик) от 23.05.2005 г. № 05-02/М и дополнительного соглашения к договору поставки от 23.05.2005 г. следует, что ООО «ВЛФК» (Покупатель) является получателем груза – топлива нефтяного. Поставщик принимает на себя обязательство по поставке в срок до 31 декабря 2005 г. нефть (топливо нефтяное) в количестве до 14000 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефть в течение 60 дней с момента поставки путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 1.1, п. 4.2). Базисные условия поставки: франко-судно устье реки Витим.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, исходя, из договорных отношений сторон, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Грандтек» заявителю, правомерно в качестве грузоотправителя указан поставщик, а не его контрагенты.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Грандтек» является ФИО5, паспортные данные серия <...> выдан 22.06.2002 г. ОВД Калининского района г. Новосибирска. Адрес местожительства: <...>.

Налоговым органом был направлен запрос в УФНС России по Новосибирской области, о предоставлении информации о факте выдачи паспорта серии <...> выдан 22.06.2002 г. ОВД Калининского района г. Новосибирска, на имя ФИО5.

Ответ из УФНС получен 11.07.2006 г. с копией паспорта с образцом подписи ФИО5. При визуальном осмотре подписи на счетах-фактурах и заявлении установлено несоответствие подписи. Кроме того, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за август 2005 года

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Грандтек» и недостоверности сведений указанных в выставленных им счетах-фактурах.

Между тем, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом.12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подпись гражданина ФИО5, содержащаяся в счетах-фактурах выставленных ООО «Грандтек».

В ходе судебного разбирательства заявлений о необходимости проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО5 от ответчика также не поступало.

Кроме того, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В тоже время, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик
(его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО «Грандтек» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО «Промышленные технологии», послужило неподтверждение фактического оказания услуг, ненадлежащее оформление актов приема-передачи услуг, отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие возможности идентифицировать оплату услуг по счет-фактурам ООО «Промышленные технологии» представленными платежными поручениями: № 303 от 11.10.2005 г., № 305 от 13.10.2005 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.09.2005 года б/н, заключенным обществом с ООО «Промышленные технологии», исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение проводить консультации по вопросу железнодорожных перевозок, оказание услуг по расчетам провозной платы (ж/д тариф), а также заказ плана вагонов в ДЦТО ВСЖД.

В адрес ООО «Верхнеленская финансовая компания» выставлены счета-фактуры на консультации по железнодорожным перевозкам, заказ плана вагонов в ДЦТО ВСЖД, услуги по расчетам провозной платы: от 30.09.2005 года № 87 на сумму 499 332 рубля 05 копеек, НДС – 76 169 рублей 30 копеек; от 08.10.2005 года № 93 на сумму 167 826 рублей 45 копеек, НДС – 25 600 рублей 64 копейки; от 12.10.2005 г. № 96 на сумму 607 572 рубля, НДС – 92 680 рублей 47 копеек. Всего: 1 274 730 рублей 50 копеек, НДС – 194 450 рублей 41 копейка.

При исследовании указанных документов инспекцией установлено, что организацией не подтвержден факт оказания указанных в договоре и акте приема-передачи услуг ввиду отсутствия документов (отчет о проделанной работе, консультации заказчика по железнодорожным перевозкам, договоры с сервисными службами железной дороги, заказ плана вагонов).

Факт выполнения услуг по настоящему договору подтверждается заявителем подписанными актами приема-передачи выполненных работ, отправка вагонов осуществлялась в соответствии с заявками в адрес ООО «Промышленные технологии». Оплата производилась на основании выставленных счет-фактур.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что представленные заявителем акты приема-передачи услуг не соответствуют требованиям налогового законодательства, исходя из следующего.

В силу пунктов 1-3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н и пунктов 1, 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с изм. и доп.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичные учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указанной нормы закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляет возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что представленные, налогоплательщиком на камеральную проверку и в суд акты выполненных работ содержат все необходимые обязательные реквизиты, установленные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а указанные нормы закона не предусматривают указание на расшифровку подписей «Заказчика» и «Исполнителя».

Кроме того, суд полагает, что не указание в актах выполненных работ ООО «Промышленныетехнологии»расшифровки подписей не является основанием для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку, они составлены на основании договоров, представленных на проверку, в которых фамилии, имена, отчества, и также наименование должностей лиц ответственных за указанные хозяйственные операции указаны и расшифрованы.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о законности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 118 281 рубля 22 копеек и неправомерности отказа в принятии вычета по НДС в размере 194 450 рублей 41 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно книги покупок за октябрь 2005 года обществом был заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «Промышленные технологии» в размере 118 281 рубля 22 копеек, тогда как, налоговый орган отказал в принятии вычета в размере 194 450 рублей 41 копейки.

Представитель налогового органа подтвердил факт того, что ООО «Верхнеленская финансовая компания» за октябрь 2005 года был заявлен вычет по НДС, уплаченный поставщику ООО «Промышленные технологии» в размере 118 281 рублей 22 копеек, а отказано в принятии вычета по НДС в размере 194 450 рублей 41 копейки ошибочно.

Кроме того, суд считает необоснованными, доводы налогового органа о непредставлении заявителем на проверку договора от 10.05.2005 года, который значится в платежных документах, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно идентифицировать оплату товароматериальных ценностей в размере 42 223 821 рубля 50 копеек, в том числе НДС – 6 440 921 рубля 92 копеек по счет-фактурам ООО «Грандтек», поскольку, при рассмотрении данного эпизода, необходимо принять во внимание тот факт, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно, без требования налогового органа представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Непредставление данных документов налогоплательщиком не свидетельствует об их отсутствии.

Как видно из материалов дела, в требовании о представлении документов не было указано на представление Договора от 10.05.2005 года по конкретному поставщику. Указанный договор от 10.05.2005 г., подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по ООО «Грандтек», представлен обществом в судебное заседание.

Суд полагает, что налоговый орган ошибочно считает, что налогоплательщик обязан для подтверждения права на налоговый вычет по НДС представить в налоговый орган вместе с декларацией весь пакет документов, подтверждающий право на вычет, поскольку данный вывод инспекции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ни пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы налогового законодательства не содержат обязанности для налогоплательщиков, реализующих товары на внутреннем (российском) рынке, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты, одновременно с подачей налоговой декларации. Обязанность представлять указанные документы может возникнуть только в связи с их истребованием налоговым органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ № 267-О от 12.07.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщиком правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 440 921 рубля 92 копеек уплаченный ООО «Грандтек» по счет-фактурам: № 159 от 03.10.2005 г., № 164 от 09.10.2005 г., № 170 от 12.10.2005г., № 182 от 17.10.2005 г., № 184 от 18.10.2005 г. платежными поручениями: № 291 от 05.10.2005 г., № 295 от 07.10.2005 г., № 301 от 11.10.2005 г., № 304 от 13.10.2005 г., № 306 от 14.10.2005 г., № 317 от 19.10.2005 года.

Также суд считает, что представленные ООО «Верхнеленская финансовая компания» на проверку и в судебное заседание платежные поручения: № 303 от 11.10.2005 г., № 305 от 13.10.2005г. также подтверждают фактическую уплату товаров (работ, услуг) поставляемых ООО «Промышленные технологии» по счет-фактурам: № 87 от 30.09.2005 г., № 93 от 08.10.2005 г., № 96 от 12.10.2005 г. в соответствии с которыми применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 118 281 рубля 22 копеек.

Оценивая в совокупности представленные обществом суду и по требованиям налоговой инспекции документы, а именно: товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры, договора поставки от 23.05.2005 г. № 05-02/М, договора возмездного оказания услуг б/н от 20.09.2005 г., а также договора от 10.05.2005 г. № ПНП-07-05, суд полагает, что налогоплательщиком подтвержден факт уплаты поставщикам налога, предъявленного к налоговому вычету, а доводы налогового органа, в указанной части являются неправомерными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, счет-фактура представляет собой документ, подтверждающий реальное исполнение обязательства, возникшего из договора. При этом именно с реальным приобретением товаров (работ, услуг) и уплатой суммы налога на добавленную стоимость поставщику вместе с ценой товара (работ, услуг) законодательство связывает право на применение налогового вычета.

Согласно приложению № 4 к «Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. № 2-П (с изменениями и дополнениями), в поле «назначение платежа» указывается наименование товара, наименование и даты товарных документов, договора.

Таким образом, факт оплаты по указанным счетам-фактурам подтвержден. В качестве доказательств оприходования товара налогоплательщиком представлены товарные накладные, в которых в графе «грузополучатель» указано ООО «Верхнеленская финансовая компания».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. № 138-0, от 08.04.2004 г. № 168-0, 169-0 и от 12.07.2006 г. № 267-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 г. № 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Приведенное же налоговым органом основание к отказу, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов, а именно: недостоверность сведений о грузоотправителе (ООО «Грандтек»), по причине, что он не является производителем товара; отсутствие в товарной накладной ссылки на указание транспортной накладной; непредставление ООО «Грандтек» по запросу документов и возврат конверта с отметкой «по указанному адресу не значится»; неподтверждения факта оказания услуг ООО «Промышленные технологии» по причине непредставления налогоплательщиком на проверку документов: договора и плана вагонов в ДЦТО ВСЖД; отсутствие в представленных актах расшифровки подписей «Исполнителя» и «Заказчика», в данном случае, свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса о правомерности заявленных вычетов, что по мнению суда, является недопустимым, поскольку в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-П указано, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий, применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая и налоговые органы.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком документально подтверждены факты реальности сделок по приобретению и поставки товаров (работ, услуг) и налоговым органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 440 921 рубля 92 копеек по поставщику ООО «Грандтек» и в размере 118 281 рубль 22 копейки по поставщику ООО «Промышленные технологии», в связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.06.2006 г. № 12696 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 373 329 рублей 60 копеек, отражения на лицевом счете ООО «Верхнеленская финансовая компания» доначисленной суммы налога в размере 1 866 648 рублей и пени в сумме 306 673 рубля 89 копеек, уплаты суммы налоговых санкций в размере 373 329 рублей 60 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 866 648 рублей и пени в сумме 306 673 рубля 89 копеек и уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 4 768 724 рублей является неправомерным и незаконным.

Также являются неправомерными действия налогового органа по выставлению налогоплательщику требования на уплату налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 635 372 рубля и пени в сумме 306 673 рубля 89 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику (плательщику сбора) при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога (сбора) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (сбора) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком (плательщиком сборов).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог (сбор).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Судом установлено, что в представленное налоговым органом требование № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г. не соответствует вышеназванным положениям, поскольку, не содержит сведений за какой период и на какие суммы недоимки начислены пени и размер их ставки.

Кроме того, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика по представленной им декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, отсутствовала обязанность по уплате НДС за указанный период.

Так, исходя из данных налоговой декларации за указанный период, по реализации продукции (работ, услуг) в бюджет подлежало уплате 1 003 063 рубляналога, а к вычету предъявлены суммы налога, фактически уплаченные обществом как поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в размере 7 245 551 рубль. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, отражена в размере 8 771 787 рублей, в связи с чем, сумма НДС, начисленная к уменьшению из бюджета за октябрь 2005 г., составила 4 768 724 рубля.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им продавцу товаров (работ, услуг) и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в сумме положительной разницы между суммой вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имел право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Однако налоговая инспекция, согласно принятому ею требованию № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 года и оспариваемому обществом решению, потребовала уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога в размере 6 635 372 рублей. При этом факт уплаты ООО «Верхнеленская финансовая компания» налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг) налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, суд считает, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным решение налогового органа о направлении налогоплательщику требования № 29034 об уплате обществом налога на общую сумму 6 635 372 рубля и пени в сумме 306 673 рублей 89 копеек и возложения на общество обязанности уплатить в бюджет НДС, предъявленный к уменьшению ввиду его уплаты поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

В данном случае общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе этих документов имеются счета-фактуры, которые содержат все установленные пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Верхнеленская финансовая компания», суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.2004 г. № 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. Доказательства совершения ООО «Верхнеленская финансовая компания» и его поставщиками согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют и в материалах дела.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, надлежит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12696 от 21.06.2006 г. и требование № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 года в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствии закону или иному нормативно – правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска № 12696 от 21.06.2006 года недействительным полностью, как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 года недействительным полностью, как несоответствующего статьям 44, 69, 75 Налогового Кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шульга Н.О.