Гражданский кодекс часть 1

ООО «Верхнеленская финансовая компания» (далее: ООО «ВЛФК», заявитель, налогоплательщик, общество) заявлены требования к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.06.06г. № 12696

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их. Просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.06.06г. № 12696 и недействительным требование № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г., в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается на основании ч.2 ст.200 АПК РФ

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 30.10.06г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г., представленной налогоплательщиком 21.03.06г.

Согласно указанной налоговой декларации сумма выручки от реализации по налоговой ставке 18% за проверяемый период составила 21 385 934 руб. НДС – 3 849 468 руб., сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по налоговой ставке 18%118% - 1 006 900 руб. НДС – 153 595 руб. Всего начислено НДС – 403 063 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету отражена в размере 7 245 551 руб., в том числе НДС – 6 440 999 руб. по товарам, приобретаемым для перепродажи подлежащий вычету. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения отражена в размере 804 552 руб. Сумма НДС исчисленная с сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 1526236 руб. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету отражена в размере 8771787 руб., в связи с чем, сумма НДС, начисленная к уменьшению из бюджета за октябрь 2005г., составила 4768724 руб.

По результатам проверки зам. руководителя налоговым органом принято решение № 12696 от 21.06.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 373 329 руб. 60 коп. На лицевом счете ООО «ВерхнеЛенская финансовая компания» предложено отразить доначисленную сумму налога в сумме 1866648 руб. и пени в сумме 306673 руб. 89 коп. Предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 373329 руб. 60 коп., НДС в сумме 1866648 руб. и пени в сумме 306673 руб. 89 коп. начисленные за несвоевременную уплату НДС. Уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 4768724 руб. Предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании принятого решения № 12696 от 21.06.06г. налоговой инспекцией направлено требование № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г., которым предложено налогоплательщику в срок до 05.07.06г. уплатить «НДС на товары, производимые на территории РФ прочие начисления» в сумме 4 768 724 руб., «НДС на товары, производимые на территории РФ прочие начисления октябрь 2005г. № 12696 от 21.06.06г.» в сумме 1 866 648 руб. и пени по «НДС на товары, производимые на территории РФ прочие начисления октябрь 2005г. № 12696 от 21.06.06г.» - в сумме 306 673 руб. 89 коп. Итого налогоплательщику указанным требованием предложено уплатить налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 635 372 руб. и пени в сумме 306 673 руб. 89 коп.

Общество, не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов незаконными, ссылаясь на то, что решение налогового органа № 12696 от 21.06.06г. принято с нарушением требований налогового законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету, а именно ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Считает, что требование налогового органа № 29034, выставленное налогоплательщику на уплату НДС на общую сумму 6 635 372 руб. и пени в сумме 306 673 руб. 89 коп. не соответствует требованиям ст.ст. 44, 69, 75 НК РФ, та как, полагает, что в силу ст. 69 НК РФ требование направляется только в случае недоимки по налогам и пени, а поскольку у общества за проверяемый период - октябрь 2005 года отсутствовала обязанность по уплате НДС в требуемой сумме 6635372 руб. и пени в сумме 3006673 руб. 89 коп., то у налогового органа не имелось законных оснований для направления обществу требования за № 29034 обуплате НДС в размере 4768724 руб. по сроку уплаты - 21.11.2005г., НДС в размере 1866648 руб. по сроку уплаты - 21.11.2005г. и уплату пеней в размере 306673 руб.39 коп. Кроме того, считает, что налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику требования на уплату налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного налогоплательщиком поставщикам при покупке товароматериальных ценностей, в случае, если налоговым органом НДС из бюджета не возмещался. Полагает, что данное требование № 29034 Инспекции Федеральной налогов службы Российской Федерации по Правобережному округу г.Иркутска в части уплаты пени в размере 3006673 руб. 89 коп. не соответствует также пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, так как не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени в указанной сумме.

Таким образом, считает, что указанные ненормативные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество дополнительные налоговые обязательства, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужило установление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки неправомерное предъявление ООО «Верхнелеская финансовая компания» НДС к возмещению из бюджета за октябрь 2005г. по счет-фактурам ООО «Грандтек» и ООО «Промышленные технологии»

Так, по счет-фактурам ООО «Грандтек» отказано в принятии налогового вычета на общую сумму 6 440 921 руб. 92 коп., в том числе на сумму 2779322 руб. по причине того, что как, считает, налоговый орган, счет-фактуры ООО «Грандтек» не соответствуют п.5 ст. 169 НК РФ, а именно: в них неверно указаны реквизиты грузоотправителя – ООО «Грандтек», потому что он не является производителем реализуемого товара, а факт поставки груза в адрес ООО «ВЛФК» не установлен, так как, что в представленных обществом товарных накладных отсутствует указание на соответствующую транспортную накладную, а также непредставление ООО «Грандтек» по запросу Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска (в ходе проведения контрольных мероприятий) документов на проверку – возврат конверта с отметкой «по указанному адресу не находится» и неполучение ответа на запрос направленный в УФНС по Новосибирской области в Калининском районе г.Новосибирска, наличия у ООО «Грандтек» задолженности по налогу в сумме 381 022 руб. и пени в сумме 20 852 руб. 47 коп.; закрытия 27.09.05г. расчетного счета в филиале «ВЛКБ». По этим же основаниям было отказано налогоплательщику и в возмещении НДС на сумму 3 668 338 руб. 98 коп. Другой причиной для отказа в принятии вычетов явилось непредставления налогоплательщиком договора от 10.05.05г. № ПНП-07-05 – который значился в представленных на камеральную проверку платежных поручениях: № 291 от 05.10.05г., № 295 от 07.10.05г., № 301 от 11.10.05г., № 304 от 13.10.05г., № 306 от 14.10.05г., № 317 от 19.10.05г., в связи его отсутствием, как полагает налоговая инспекция, невозможно индентифицировать оплату товароматериальных ценностей в размере 42223821 руб. 50 коп., в том числе НДС – 6440921 руб. 92 коп. выставленным ООО «Грандтек» по счет-фактурам № 159 от 03.10.05г., № 164 от 09.10.05г., № 170 от 12.10.05г., № 182 от 17.10.05г., № 184 от 18.10.05г.

По счет-фактурам поставщика ООО «Промышленные технологии»: № 87 от 30.09.05г., № 93 от 08.10.05г., № 96 от 12.10.05г. отказано в принятии налогового вычета на сумму 1274730 руб. 50 коп., в том числе НДС – 194450 руб.41 коп. по причине неподтверждения налогоплательщиком, как считает, налоговый орган, факта оказания указанных в договоре и акте приема-передачи услуг, в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку договора и плана вагонов в ДЦТО ВСЖД, отсутствия в представленных актах расшифровки подписей «исполнителя» и «заказчика»; отсутствие возможности индентифицировать оплату услуг по счет-фактурам ООО «Промышленные технологии» представленными платежными поручениями: № 303 от 11.10.05г., № 305 от 13.10.05г.

Основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 194450руб. 41 коп. явилось также, как следует из оспариваемого решения - непредставление ООО «Промышленные технологии» и его руководителем ФИО3 по требованию инспекции документов на проверку и – возврат конверта с отметкой «по указанном адресу не находится» и «по адресу не значится», по мнению инспекции, это свидетельствует о недостоверности отражения адреса поставщика ООО «Промышленные технологии» в представленных счет-фактурах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.06.06г. № 12696 и требования № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла данных норм Закона, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает при соблюдении нескольких условий, а именно: предъявления налогоплательщику сумм НДС; фактической уплаты НДС; принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Согласно материалам дела, факт принятия к учету (оприходование) товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе книгой покупок, товарными накладными формы ТОРГ-12, счет-фактурами выставленными поставщиками ООО «Грандтек» и ООО «Промышленные технологии»: № 159 от 03.10.05г., № 164 от 09.10.05г., № 170 от 12.10.05г., № 182 от 17.10.05г., № 184 от 18.10.05г., № № 87 от 30.09.05г., № 93 от 08.10.05г., № 96 от 12.10.05г. и платежными поручениями: № 291 от 05.10.05г., № 295 от 07.10.05г., № 301 от 11.10.05г., № 304 от 13.10.05г., № 306 от 14.10.05г., № 317 от 19.10.05г., № 303 от 11.10.05г., № 305 от 13.10.05г.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган суду не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, продавцы» оформляют счета-фактуры по установленной форме. При этом требуется заполнение всех строк в соответствии с учредительными документами, в том числе по строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Арбитражным судом установлено, что указанные в представленных счетах-фактурах адреса покупателя и грузополучателя: <...> ИНН <***> соответствуют указанным в учредительных документах общества почтовому адресу и адресу исполнительного органа данного юридического лица. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные счета-фактуры соответствуют порядку их заполнения.

На основании п.1 ст.456, ст.506 Гражданского кодекса РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, грузоотправителем является лицо, передающее груз для перевозки, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика.

Следовательно, для правильного указания в счете-фактуре грузоотправителя и грузополучателя необходимо установить, кто выступил в качестве лица, осуществившего распоряжение грузом, то есть грузоотправителем, и не подменять понятие грузоотправителя на перевозчика, поскольку данные лица не являются тождественными.

Из договора поставки заключенного между заявителем и ООО «Грандтек» (Поставщик) от 23.05.05г. № 05-02/М и дополнительного соглашения к договору поставки от 23.05.05г. следует, что ООО «ВЛФК» (Покупатель) является получателем груза – топлива нефтяного. Поставщик принимает на себя обязательство по поставке в срок до 31 декабря 2005г. нефть (топливо нефтяное) в количестве до 14000 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефть в течение 60 дней с момента поставки путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. (п1.1, п.4.2). Базисные условия поставки: франко-судно устье реки Витим.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, исходя, из договорных отношений сторон, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Грандтек» заявителю, правомерно в качестве грузоотправителя указан поставщик, а не его контрагенты

Кроме того, суд также считает неправомерным и отказ налогового органа в принятии налогового вычета по НДС по причине не подтверждения налогоплательщиком факта оприходования товара в связи с отсутствием в представленных товарных накладных указания на соответствующую транспортную накладную.

Оценивая по существу доводы налогового органа о не подтверждении ООО «ВерхнеЛенская финансовая компания» налогового вычета по поставщику ООО «Грандтек» в сумме 6440921 руб. 92 коп., по причине отсутствия в товарных накладных указания на транспортную накладную следует учесть, что п.п.3.1, 3.2 договора от 23.05.05г. №05-2/М обязанность по доставке товара до места назначения возложена на указанного поставщика, производится путем его отгрузки водным транспортом и моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке нефти является момент сдачи нефти Покупателю.

Передача и получение нефти в месте нахождения покупателя оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые были представлены заявителем на камеральную проверку и в судебное заседание, следовательно, налогоплательщиком документально подтвержден факт оприходования полученного товара и принятие его к учету.

Доводы налоговой инспекции о том, что в соответствии со ст.ст. 67, 69, 79 «Кодекса Внутренного водного транспорта» от 07.03.01г. № 24-ФЗ налогоплательщик, грузоотправитель обязаны представлять на проверку транспортную накладную и отразить ее в товарных накладных, суд считает необоснованными, поскольку, указанные нормы закона касаются перевозчика при заключении им Договора перевозки, вместе с тем, налоговая инспекция не представила суду доказательства, что ООО «Грандтек» и ООО «ВЛФК» являлись перевозчиками груза, а из представленных квитанций на перевозку нефтегрузов №№012540, 012541 усматривается, что ООО «Грандтек» являлся отправителем, ООО «Верхнеленская финансовая компания» - получателем.

Из анализа указанных выше договоров следует, что поскольку перевозка нефти от поставщика к покупателю осуществлялась на условиях «франко-судно устье реки Витим», поставка считается исполненной, когда загруженный в судно товар передан перевозчику. Таким образом, учитывая условия поставки, суд приходит к выводу о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных правомерно в качестве грузополучателя указан ООО «Грандтек»

Отсутствие в товарных накладных указания на соответствующую транспортную накладную не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении заявителя и не влияет на право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме уплаченной продавцу.

Судом установлено, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у ООО «Грандтек» осуществлялось на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия указанного факта.

Факт приема товара от поставщиков подтверждается указанными накладными, в которых сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и иные сведения соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Отсутствие в товарных накладных указания на транспортную накладную не свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете не проведены операции по поставке товара на учет.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Суд также считает неправомерным отказ в принятии вычетов по НДС, уплаченного по счет-фактурам ООО «Промышленные технологии» по основанию, что представленные заявителем акты приема-перадачи услуг не соответствуют требованиям налогового законодательства, при этом суд исходит из следующего.

В силу п.1-3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01г. № 119н и п.1, 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г. (с изм. и доп.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичные учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указанной нормы закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляет возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что представленные, налогоплательщиком на камеральную проверку и в суд акты выполненных работ содержат все необходимые обязательные реквизиты, установленные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а указанные нормы закона не предусматривают указание на расшифровку подписей «Заказчика» и «Исполнителя».

Кроме того, суд полагает, что неуказание в актах выполненных работ ООО «Промышленные технологии» расшифровки подписей не является основанием для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку, они составлены на основании договоров, представленных на проверку, в которых фамилии, имена, отчества, и также наименование должностей лиц ответственных за указанные хозяйственные операции указаны и расшифрованы.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о законности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 118 281 руб. 22 коп. и неправомерности отказа в принятии вычета по НДС в размере 194 450 руб. 41 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно книги покупок за октябрь 2005г. обществом был заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «Промышленные технологии» в размере 118 281 руб. 22 коп., тогда как, налоговый орган отказал в принятии вычета в размере 194 450 руб. 41 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт того, что ООО «ВЛФК» за октябрь 2005г. был заявлен вычет по НДС уплаченный поставщику ООО «Промышленные технологии» в размере 118 281 руб. 22 коп., а отказано в принятии вычета по НДС в размере 194450 руб. 41 коп. ошибочно.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем на проверку договора от 10.05.05г., который значится в платежных документах, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно идентифицировать оплату товароматериальных ценностей в размере 42223821 руб. 50 коп., в том числе НДС – 6440921 руб. 92 коп. по счет-фактурам ООО «Грандтек», суд считает необоснованными, поскольку, при рассмотрении данного эпизода, необходимо принять во внимание тот факт, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно, без требования налогового органа представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Непредставление данных документов налогоплательщиком не свидетельствует об их отсутствии.

Как видно из материалов дела - в требовании о представлении документов не было указано на представление Договора от 10.05.05г. по конкретному поставщику. Указанный договор от 10.05.05г.,подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по ООО «Грандтек», представлен обществом в судебное заседание.

Суд полагает, что налоговый орган ошибочно считает, что налогоплательщик обязан для подтверждения права на налоговый вычет по НДС представить в налоговый орган вместе с декларацией весь пакет документов, подтверждающий право на вычет, поскольку данный вывод инспекции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ни пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы налогового законодательства не содержат обязанности для налогоплательщиков, реализующих товары на внутреннем (российском) рынке, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты, одновременно с подачей налоговой декларации. Обязанность представлять указанные документы может возникнуть только в связи с их истребованием налоговым органом. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.06г.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком правомерно заявлен вычет по НДС в размере 440921 руб. 92 коп. уплаченный ООО «Грандтек» по счет-фактурам: № 159 от 03.10.05г., № 164 от 09.10.05г., № 170 от 12.10.05г., № 182 от 17.10.05г., № 184 от 18.10.05г. платежными поручениями: № 291 от 05.10.05г., № 295 от 07.10.05г., № 301 от 11.10.05г., № 304 от 13.10.05г., № 306 от 14.10.05г., № 317 от 19.10.05г.

Также суд считает, что представленные ООО «ВЛФК» на проверку и в судебное заседание платежные поручения: № 303 от 11.10.05г., № 305 от 13.10.05г. также подтверждают фактическую уплату товаров (работ, услуг) поставляемых ООО «Промышленные технологии» по счет-фактурам: № 87 от 30.09.05г., № 93 от 08.10.05г., № 96 от 12.10.05г. в соответствии с которыми применен налоговый вычет по НДС в размере 118 281 руб. 22 коп.

Оценивая в совокупности представленные обществом суду и по требованиям налоговой инспекции документы, а именно: товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры, договора поставки от 23.05.05г. № 05-02/М, договора возмездного оказания услуг б/н от 20.09.05г., а также договора от 10.05.05г. № ПНП-07-05, суд полагает, что налогоплательщиком подтвержден факт уплаты поставщикам налога, предъявленного к налоговому вычету, а доводы налогового органа, в указанной части являются неправомерными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, счет-фактура представляет собой документ, подтверждающий реальное исполнение обязательства, возникшего из договора. При этом именно с реальным приобретением товаров (работ, услуг) и уплатой суммы налога на добавленную стоимость поставщику вместе с ценой товара (работ, услуг) законодательство связывает право на применение налогового вычета.

Согласно приложению N 4 к "Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (с изменениями и дополнениями), в поле "назначение платежа" указывается наименование товара, наименование и даты товарных документов, договора.

Таким образом, факт оплаты по указанным счетам-фактурам подтвержден. В качестве доказательств оприходования товара налогоплательщиком представлены товарные накладные, в которых в графе «грузополучатель» указано ООО «ВехнеЛенская финансовая компания».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2004г. № 168-0, 169-0 и от 12.07.06г. № 267-0,право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Приведенное же налоговым органом основание к отказу, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов, а именно: недостоверность сведений о грузоотправителе (ООО «Грандтек»), по причине, что он не является производителем товара; отсутствие в товарной накладной ссылки на указание транспортной накладной; непредставление ООО «Грандтек» по запросу документов и возврат конверта с отметкой «по указанному адресу не значится»; неподтверждения факта оказания услуг ООО «Промышленные технологии» по причине непредставления налогоплательщиком на проверку документов: договора и плана вагонов в ДЦТО ВСЖД; отсутствие в представленных актах расшифровки подписей «Исполнителя» и «Заказчика», в данном случае, свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса о правомерности заявленных вычетов, что по мнению суда, является недопустимым, поскольку в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. №12-П указано, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий, применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая и налоговые органы.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком документально подтверждены факты реальности сделок по приобретению и поставки товаров (работ, услуг) и налоговым органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в размере 6 440921 руб. 92 коп. по поставщику ООО «Грандтек» и в размере 118281 руб. 22 коп. по поставщику ООО «Промышленные технологии», в связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.06.06г. № 12696 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 373 329 руб. 60 коп., отражения на лицевом счете ООО «ВерхнеЛенская финансовая компания» доначисленной суммы налога в размере 1866648 руб. и пени в сумме 306673 руб. 89 коп., уплаты суммы налоговых санкций в размере 373329 руб. 60 коп., НДС в сумме 1866648 руб. и пени в сумме 306673 руб. 89 коп. и уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 4768724 руб. является неправомерным и незаконным.

Также являются неправомерными действия налогового органа по выставлению налогоплательщику требования на уплату НДС на общую сумму 6 635 372 руб. и пени в сумме 306 673 руб. 89 коп. При этом, необходимо указать следующее.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику (плательщику сбора) при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога (сбора) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (сбора) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком (плательщиком сборов).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог (сбор).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Судом установлено, что в представленное налоговым органом требование № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г. не соответствует вышеназванным положениям, поскольку, не содержит сведений за какой период и на какие суммы недоимки начислены пени и какова их ставка.

Кроме того, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика по представленной им декларации по НДС за октябрь 2005 года, отсутствовала обязанность по уплате НДС за указанный период. Так, исходя из данных налоговой декларации за указанный период, по реализации продукции (работ, услуг) в бюджет подлежало уплате 1003063 руб.налога, а к вычету предъявлены суммы налога, фактически уплаченные обществом как поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в размере 7245551 руб. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету отражена в размере 8771787 руб., в связи с чем, сумма НДС, начисленная к уменьшению из бюджета за октябрь 2005г., составила 4 768 724 руб.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им продавцу товаров (работ, услуг) и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в сумме положительной разницы между суммой вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имел право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Однако налоговая инспекция согласно принятому ею требования № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г. и оспариваемому обществом решению потребовала уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога в размере 6635372 руб. При этом факт уплаты ООО «ВЛФК» налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг) налоговый орган не оспаривает.

При этом, суд считает, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным решение налогового органа о направлении налогоплательщику требования № 29034 об уплате обществом налога на общую сумму 6635372 руб. и пени в сумме 306673 руб. 89 коп. и возложения на общество обязанности уплатить в бюджет НДС, предъявленный к уменьшению ввиду его уплаты поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

В данном случае общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В числе этих документов имеются счета-фактуры, которые содержат все установленные пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «ВЛФК», суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.04 N 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. Доказательства совершения ООО «ВЛФК» и его поставщиками согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из Федерального бюджета уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска № 12696 от 21.06.06г. незаконным полностью, как несоответствующего ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска № 29034 об уплате налога по состоянию на 30.06.06г. недействительным полностью, как несоответствующего ст.ст. 44, 69, 75 Налогового Кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВехнеЛенская финансовая компания».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВехнеЛенская финансовая компания» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную платежным поручением № 22 от 24.10.06г. и 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 651 от 25.07.06г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в четвертый апелляционный арбитражный суд со месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Калашникова