Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска

о признании незаконным решения от 28.03.2018 №01-15/2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности;

от МИФНС №12: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям;

от ИФНС по Октябрьскому округу: ФИО4 – представителя по доверенности;

от УФНС: ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтех Плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 №01-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3178761 руб. 44 коп., начисления пени по НДС в сумме 516617 руб. 77 коп., штрафа в сумме 317876 руб. 15 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители инспекций требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзывах на заявление.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области принято решение №01-11/15 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Инстройтех Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Проверка окончена 15.02.2018, акт выездной проверки от 16.02.2018 №01-12/1 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен налогоплательщику вместе с приложениями на 139 листах 19.02.2018.

28.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №01-15/2.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3773441 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 627475 руб. 96 коп.

Также, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377344 руб. 10 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2018 №26-13/015675@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления сумм НДС послужили выводы инспекции о неисполнении Обществом обязанности по уплате НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, связанные с формированием цены спорного имущества и включением в ее состав НДС.

В соответствии с договором от 16.05.2016 №2 общая стоимость земельного участка с расположенным объектом незавершенного строительства составляет 31867520 руб., при этом на основании отчета об оценке от 28.05.2016 №38/16 рыночная стоимость на 20.05.2016 составила для объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 190 посещений в смену» кадастровый номер 38:06:140701:1188, площадью 1215 кв.м., степенью готовности объекта 6% по адресу: <...> – 3898455 руб.

В связи с чем, по мнению заявителя, для исчисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента стоимость объекта незавершенного строительства принимается в размере 3898455 руб.

Кроме того, Общество считает, что отчет оценщика, определяющий рыночную стоимость в 2015 году, не может быть принят во внимание.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решение и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом ООО «Инстройтех Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, покупая (получая) государственное и (или) муниципальное имущество, приобретают статус налогового агента по НДС, а вместе с ним обязанность исчислить (расчетным методом), удержать (из выплачиваемых продавцу – публично-правовому образованию доходов) и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1- 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, когда сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ) на торгах по продаже объектов недвижимости приобрело объект незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену», земельный участок, являющиеся муниципальным имуществом.

По результатам аукциона между Администрацией Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения (продавец) и ООО «Инстройтех Плюс» (покупатель) заключен договор от 16.05.2016 №2 купли-продажи муниципального имущества:

- объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» площадью 1215 кв. м, со степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство поликлиники, общей площадью 4580 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140701:1141.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2016 №2 стоимость имущества составляет 31867520 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.05.2016 №2 Обществом оплата производится в два этапа: первый платеж - в момент заключения договора согласно условиям аукциона сумма задатка в размере 6310400 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств по договору; второй платеж - оставшаяся часть стоимости объектов в сумме 25557120 руб. ООО «Инстройтех Плюс» перечисляет не позднее, чем через пять дней после подписания договора в соответствии с результатами аукциона в полном объеме.

Платежными поручениями от 25.04.2016 №117, от 25.05.2016 №143, от 20.06.2016 №163, от 20.07.2016 №192, от 21.07.2016 №971, от 25.07.2016 №623, от 04.08.2016 №200 налогоплательщик перечислил продавцу 31867520 руб.

По акту приема-передачи от 16.05.2016 спорные объекты переданы покупателю. Право собственности на объект незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» зарегистрировано ООО «Инстройтех Плюс» 04.10.2016.

В налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2016 года ООО «Инстройтех Плюс» налог, подлежащий уплате как налоговым агентом, исчисленный с приобретенного у Администрации объекта недвижимости «Поликлиника на 100 посещений в смену», не отражен.

На основании вышеуказанных обстоятельств заявитель является налоговым агентом и у него возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с дохода, полученного при реализации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков (долей в них). В связи с этим, выручка от реализации земельного участка налоговым органом в налоговую базу по НДС не включена. В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из приказа от 31.12.2015 №1/12 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» следует, что Обществом порядок ведения раздельного учета не определен.

Поскольку налоговым агентом произведена оплата за два объекта, то есть по облагаемым и необлагаемым НДС операциям, налоговым органом произведен расчет стоимости объекта, подлежащего налогообложению НДС, исходя из процентного соотношения стоимости объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» к общему размеру цены имущества.

Суд в настоящем деле не принимает довод заявителя о том, что рыночная стоимость отдельно объекта незавершенного строительства и земельного участка с целью налогового и бухгалтерского учета определена независимым оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на 20.05.2016 составила 3898455 руб., земельного участка – 27969065 руб.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 №585, продавец обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащего приватизации имущества, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены («шаг аукциона») при подаче предложений о цене имущества в открытой форме.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) также определено обязательное проведение оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно результатам оценки имущества, проведенной ООО «Бизнес-Эксперт» в рамках муниципального контракта от 23.11.2015 №11-11/15, стоимость объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» площадью 1215 кв.м, со степенью готовности 6%, кадастровый номер 38:06:140701:1188 составляет 24737000 руб. и земельного участка площадью 4580 кв.м., кадастровый номер 38:06:140701:1141 – 6815000 руб., всего - 31552000 рублей. Для осуществления торгов данная оценка действительна в течение 6 месяцев. Договор купли-продажи №2 был заключен 16.05.2016.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Итоги оценки спорного имущества налогоплательщиком, либо Администрацией, являющейся заказчиком проведения оценки, в установленном порядке не обжаловались. Договор купли-продажи от 16.05.2016 №2 подписан Обществом и Администрацией без разногласий, расчеты за имущество произведены покупателем в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость объекта оценки, определенная ООО «Бизнес-Эксперт», является достоверной.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о нахождении спорного объекта в заброшенном и не законсервированном состоянии, а также его сносе в период с 01.06.2016 по 01.10.2016, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2016 №2 не признан недействительным, расчеты за имущество произведены покупателем в полном объеме.

Довод ООО «Инстройтех Плюс» о том, что обязанность по перечислению НДС возникла у Администрации в связи с получением спорной суммы НДС, по мнению суда не обоснован, поскольку при реализации органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе при приватизации муниципального имущества и предоставлении в собственность земельных участков, такие органы не являются плательщиками НДС. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда от 11.04.2014 №ВАС-3593/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №310-КГ16-17804.

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен Обществу НДС в качестве налогового агента за неисполнение обязанностей по удержанию, исчислению и уплате в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 28.03.2018 №01-15/2 доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 3178761 руб. 44 коп., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 516617 руб. 77 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в о сумме 317876 руб. 15 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех Плюс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов