Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области

3-е лицо Муниципальное образование «Нижнеилимский район»

о признании незаконным решения от 22.06.2011г. № 11-04/1/21

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащее уведомление имеется;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Коммунальные услуги» (далее: предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области (далее: инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.06.2011г. № 11-04/1/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 3006 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 069 896 руб., пени в размере 469 561 руб. 15 коп., штрафа в размере 413 979 руб. 20 коп.

Определением от 08.11.2011 года в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №07-02-09/469 от 19.08.2011 года «О реорганизации Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области» судом установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области. Произведена замена стороны по делу.

Определением суда от 05.12.2011 года по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Нижнеилимский район».

Третье лицо в отзыве поддержало требования заявителя.

Инспекция заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2012 года до 15 часов 45 минут 19.01.2012 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Из представленных суду материалов следует, что к Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-04/1/19 от 24.05.2011 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту проверки, налоговой инспекцией принято решение № 01-04/1/21 от 22.06.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 413 979 руб. 20 коп., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 469 561 руб. 75 коп., предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 069 896 руб. 00 коп.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/37812 от 01.09.2011 года оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

Заявитель считает, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о получении предприятием дохода от реализации имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения на сумму 13 799 305 руб. По утверждению заявителя, в результате последующего заключения, по инициативе собственника имущества, договоров цессии, заявителем были приобретены обязательства предприятий признанных банкротами решениями арбитражного суда, что исключает получение дохода от спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился. Суть возражений инспекции сводится к тому, что главой 25 НК РФ не предусмотрено исключение средств, полученных муниципальными унитарными предприятиями от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В бухгалтерском учете доходы от продажи основного средства и расходы в виде его остаточной стоимости признаются прочими доходами и расходами унитарного предприятия на дату перехода права собственности на это основное средство к покупателю (п.п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 года №32н, п.п. 11,16, 18,19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 года № 33н, п.п. 29, 31 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района по договорам от 14.09.2007 года и от 09.10.2007 года на праве хозяйственного ведения было передано следующее имущество: ВЛ-0,4 кВ инвентарный номер 25:266:001200430550 расположенный по адресу п. Старая Игирма, ВЛ-0,4 кВ – сооружение, инвентарный номер 256226:001:040106610, расположенный по адресу п. Брусничный, ВЛ-10 кВ сооружение, инвентарный номер 25:226:001040106630 расположенный по адресу п. Брусничный, ВЛ -0,4 кВ сооружение инвентарный номер 25:226:001:04010620 , расположенный по адресу п. Коршуновский, ВЛ-0,4 КВ , ВЛ -10 кВ – сооружение, инвентарный номер 25:226:001:04010650, расположенный по адресу п. Березняки, ВЛ-0,4 кВ сооружение, инвентарный номер 25:226:001:04010660, расположенный по адресу : п. Рудногорск, ВЛ-0,4 кВ сооружение, инвентарный номер 25:226:001:04010604 расположенный по адресу п. Новоилимск.

Думой Нижнеилимского муниципального района 27.09.2007 года было принято решение № 254, которым указанный перечень имущества был утвержден для продажи.

Постановлением Мэра района от 31.01.2008 года № 36, от 16.06.2008 года № 314, от 29.07.2008 года № 434 было согласовано отчуждение учреждением приведенного выше имущества в пользу ООО «Иркутская Электросетевая компания». Общая стоимость проданного имущества составила 16 688 015 руб. 25 коп.

МУП «УК Коммунальные услуги» заключило следующие сделки.

Сделка № 1:

Между МУП «УК Коммунальные услуги» (Продавец) и ООО «Иркутская Электросетевая компания» (ООО «ИЭСК») (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2008г. № 08-06, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество: ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 18 087 м, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:200340550, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Старая Игирма, кадастровый номер 38-38-06/002/2007-991. Покупатель обязуется принять, и оплатить это имущество, цена имущества составляет 1 694 915,25 руб. (без НДС). Передача сооружений Продавцом Покупателю производится по акту приема-передачи.

В этот же день 31.01.2008г. МУП «УК Коммунальные услуги» (Цедент) заключило договор цессии с ОАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) № 08-07 , согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у ООО «ИЭСК» (Должник) за переданные по договору купли - продажи от 31.01.2008г. № 08-06 объекты недвижимого имущества на сумму 1 694 915,25 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 26.02.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен денежными средствами в размере 254 237,29руб., а также простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4020208DR №0019619 номиналом 1 440 677,96 руб. от 22.02.2008г. со сроком оплаты не ранее 29.02.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема - передачи от 26.02.2008г.

В этот же день 31.01.2008г. между ОАО «Иркутскэнерго» (Цедент) и МУП «УК Коммунальные услуги» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.01.2008г. №08-05, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у МУП «Рудногорское УКХ» (Должник) на сумму 1 440 677 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 27.02.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4020208DR №0019619 номиналом 1 440 677,96 руб. от 22.02.2008г. со сроком платежа 29.02.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема - передачи от 27.02.2008г.

Доход в сумме 254 237,29руб., полученный непосредственно на расчетный счет МУП «УК Коммунальные услуги» учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Доход, полученный по договору цессии № 08-07 от 31.01.2008г. с использованием в расчетах векселя, в размере 1 440 677,96 руб. не учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Сделка № 2:

Между МУП «УК Коммунальные услуги» (Продавец) и ООО «Иркутская Электросетевая компания» (ООО «ИЭСК») (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2008г. № 08-09, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество: ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 12 780 м, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:040106610, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Брусничный; ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 6 421 м, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:040106640, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Новоилимск; ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 7 593 м, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:040106620, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Коршуновский; ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 8 500 м, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:040106650, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Березняковский. Покупатель обязуется принять, и оплатить это имущество, цена имущества составляет 3 881 000 руб. (без НДС). Передача сооружений Продавцом Покупателю производится по акту приема-передачи.

В этот же день 17.06.2008г. МУП «УК Коммунальные услуги» (Цедент) заключило договор цессии с ОАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) № 08-10 , согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у ООО «ИЭСК» (Должник) за переданные по договору купли - продажи от 17.06.2008г. № 08-09 объекты недвижимого имущества на сумму 3 881 000 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 25.07.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен денежными средствами в размере 667 657,94руб., а также простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4020708DR №0019624 номиналом 3 213 342.06 руб. от 23.07.2008г. со сроком оплаты не ранее 30.07.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема - передачи от 25.07.2008г.

В этот же день 17.06.2008г. между ОАО «Иркутскэнерго» (Цедент) и МУП «УК Коммунальные услуги» (Цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2008г. №08-08, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у МУП «Новоигирменское УКХ» (Должник) на сумму 3 213 342,06 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 25.07.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4020708DR №0019624 номиналом 3 213 342.06 руб. от 23.07.2008г. со сроком оплаты не ранее 30.07.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема -передачи от 25.07.2008г.

Доход в сумме 667 657,94руб., полученный непосредственно на расчетный счет МУП «УК Коммунальные услуги» учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Доход, полученный по договору цессии № 08-10 от 17.06.2008г. с использованием в расчетах векселя, в размере 3 213 342,06 руб. не учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Сделка № 3:

Между МУП «УК Коммунальные услуги» (Продавец) и ООО «Иркутская Электросетевая компания» (ООО «ИЭСК») (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2008г. № 5, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество: ВЛ-0,4 кВ, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:040106660, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Рудногорск. Покупатель обязуется принять, и оплатить это имущество, цена имущества составляет 5 325 800 руб. (без НДС). Передача сооружений Продавцом Покупателю производится по акту приема-передачи.

22.10.2008г. МУП «УК Коммунальные услуги» (Цедент) заключило договор цессии с ОАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) № 1270, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у ООО «ИЭСК» (Должник) за переданные по договору купли - продажи от 14.10.2008г. № 5 объекты недвижимого имущества на сумму 5 325 800 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 30.10.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен денежными средствами в размере 948 870руб., а также простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4021008DR №0019625 номиналом 4 376 930 руб. от 29.10.2008г. со сроком оплаты не ранее 31.10.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема - передачи от 30.10.2008г.

В этот же день 22.10.2008г. между ОАО «Иркутскэнерго» (Цедент) и МУП «УК Коммунальные услуги» (Цессионарий) заключен договор цессии от 22.10.2008г. № 1269, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у МУП «Нижнеилимское УКХ» (Должник) на сумму 4 376 930 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 30.10.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4021008DR №0019625 номиналом 4 376 930 руб. от 29.10.2008г. со сроком оплаты не ранее 31.10.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема -передачи от 30.10.2008г.

Доход в сумме 948 870руб., полученный непосредственно на расчетный счет МУП «УК Коммунальные услуги» учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Доход, полученный по договору цессии № 1210 от 22.10.2008г. с использованием в расчетах векселя, в размере 4 376 930 руб. не учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Сделка № 4:

Между МУП «УК Коммунальные услуги» (Продавец) и ООО «Иркутская Электросетевая компания» (ООО «ИЭСК») (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.11.2008г. № 6, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество: ВЛ-10 кВ, сооружение, инвентарный номер 25:226:001:040106630, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Брусничный. Покупатель обязуется принять, и оплатить это имущество, цена имущества составляет 5 786 300руб. (без НДС). Передача сооружений Продавцом Покупателю производится по акту приема-передачи.

17.11.2008г. МУП «УК Коммунальные услуги» (Цедент) заключило договор цессии с ОАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) № 1341, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у ООО «ИЭСК» (Должник) за переданные по договору купли - продажи от 13.11.2008г. № 6 объекты недвижимого имущества на сумму 5 786 300руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 25.11.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен денежными средствами в размере 1 017 945руб., а также простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4021208DR №0019626 номиналом 4 768355 руб. от 25.11.2008г. со сроком оплаты не ранее * 28.11.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема - передачи от 25.11.2008г.

В этот же день 17.11.2008г. между ОАО «Иркутскэнерго» (Цедент) и МУП «УК Коммунальные услуги» (Цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2008г. № 1340, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить право требования основного долга у МУП «Нижнеилимское УКХ» (Должник) на сумму 4 786 355 руб.

Право требования долга у Должника передано Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи от 25.11.2008г. Расчет по указанному договору цессии произведен простым векселем АКБ «Союз» (ОАО) серии 4021208DR №0019626 номиналом 4 768355 руб. от 25.11.2008г. со сроком оплаты не ранее 28.11.2008г. Вексель передан Цессионарием Цеденту по акту приема -передачи от 25.11.2008г.

Доход в сумме 1 017 945 руб., полученный непосредственно на расчетный счет МУП «УК Коммунальные услуги» учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Доход, полученный по договору цессии № 1341 от 17.11.2008г. с использованием в расчетах векселей, в размере 4 786 355 руб. не учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Общая сумма дохода путем в связи с передачей векселей по сделкам купли продажи составила 13 799 305 руб. 02 коп.

Суд, соглашается с позицией налогового органа, относительно необходимости включения налогоплательщиком дохода с использованием расчета векселями при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены ст. 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим. При этом, главой 25 Кодекса не предусмотрено исключение средств, полученных федеральными органами исполнительной власти от оказания ими платных услуг на договорной основе, доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходов от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26-н, здания, сооружения относятся к основным средствам. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Основные средства должны приниматься к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику; иные затраты, непсредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств и т.д. Не включаются в фактические затраты на приобретение основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением основных средств.

В соответствии с Методическими указаниями по ведению бухгалтерского учета по основным средствам, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91-н, организация, получившая объекты основных средств в хозяйственное ведение от государственного или муниципального органа, отражает их стоимость при принятии объекта к бухгалтерскому учету по дебету счета учета «основные средства» в корреспонденции с кредитом счета учета «расчеты с государственным и муниципальным органом». Одновременно на стоимость полученных объектов производится запись по дебету счета учета «Расчеты с государственным и муниципальным органом» и кредиту счета учета «Добавочного капитала».

Согласно разделу 5 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи или ликвидации, передачи в виде вклада в уставный капитал других организаций. Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре. Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств подлежат зачислению на счет «Прибыли и убытки» в качестве операционных доходов и расходов.

В ходе проверки налогоплательщика все вышеперечисленные условия были установлены, поэтому у предприятия возникла обязанность по формированию выручки за счет поступлений от реализации имущества. Исходя из вышеперечисленных норм права, полученные предприятием средства от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Из письма Минфина России от 15.05.2006г. N 03-11-04/2/104 следует, что в случае использования векселя третьего лица, при получении организацией от заказчика банковского векселя и дальнейшей передаче этого векселя за оказанные услуги поставщику, в состав доходов, учитываемых при налогообложении, включается номинальная стоимость векселя в отчетном периоде его передачи.

Вексель АКБ «Союз» (ОАО):

- серии 4020208DR №0019619 номиналом 1 440 677,96 руб. от 22.02.2008г. передан от ОАО «Иркутскэнерго» в адрес МУП «УК Коммунальные услуги» по акту приема - передачи от 26.02.2008г. во исполнение договора цессии № 08-07 от 31.01.2008г., который МУП «УК Коммунальные услуги» передает затем указанный вексель в адрес ОАО «Иркутскэнерго» по акту приема - передачи от 27.02.2008г. во исполнение договора цессии № 08-05 от 31.01.2008г.,

- серии 4020708DR №0019624 номиналом 3 213 342.06 руб. от 23.07.2008г. передан от ОАО «Иркутскэнерго» в адрес МУП «УК Коммунальные услуги» по акту приема - передачи от 25.07.2008г. во исполнение договора цессии № 08-10 от 17.06.2008, который МУП «УК Коммунальные услуги» передает затем указанный вексель в адрес ОАО «Иркутскэнерго» по акту приема - передачи от 25.07.2008г. во исполнение договора цессии № 08-08 от 17.06.2008г.,

- серии 4021008DR №0019625 номиналом 4 376 930 руб. от 29.10.2008г. передан от ОАО «Иркутскэнерго» в адрес МУП «УК Коммунальные услуги» по акту приема - передачи от 30.10.2008г. во исполнение договора цессии № 1270 от 22.10.2008, который МУП «УК Коммунальные услуги» передает затем указанный вексель в адрес ОАО «Иркутскэнерго» по акту приема - передачи от 30.10.2008г. во исполнение договора цессии № 1269 от 22.10.2008г.,

- серии 4021108DR №0019626 номиналом 4 768 355 руб. от 25.11.2008г. передан от ОАО «Иркутскэнерго» в адрес МУП «УК Коммунальные услуги» по акту приема - передачи от 25.11.2008г. во исполнение договора цессии № 1341 от 17.11.2008, который МУП «УК Коммунальные услуги» передает затем указанный вексель в адрес ОАО «Иркутскэнерго» по акту приема - передачи от 25.11.2008г. во исполнение договора цессии № 1340 от 17.11.2008г.,

Таким образом, на основании ст. 346.17 НК РФ МУП «УК Коммунальные услуги» должно было учесть в составе доходов сумму дохода в размере 13 799 305,02 руб. (1 440 677,96 + 3 213 342,06 + 4 376 930 + 4 768 355) по договорам цессий № 08-07 от 31.01.2008г., № 08-10 от 17.06.2008г., № 1270 от 22.10.2008г., № 1341 от 17.11.2008г., оплата по которым осуществлена с использованием векселей.

Налогоплательщик указывает, что реальные доходы по сделке им получены не были, поскольку векселя возвращены в адрес ОАО «Иркутскэнерго» до наступления срока права требования платежа по векселю, при этом, на векселях не были проставлены индоссаменты, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. По мнению налогоплательщика, в оспариваемой ситуации ОАО «Иркутскэнерго» предоставило МУП «УК Коммунальные услуги» фактически кредит либо долговую расписку.

Суд не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В векселе АКБ «Союз» (ОАО):

- серии 4020208DR №0019619 номиналом 1 440 677,96 руб. от 22.02.2008г. проставлена подпись и печать ОАО «Иркутскэнерго» (1 передаточная надпись),

- серии 4020708DR №0019624 номиналом 3 213 342.06 руб. от 23.07.2008г. проставлена подпись и печать ОАО «Иркутскэнерго» (1 передаточная надпись),

- серии 4021008DR №0019625 номиналом 4 376 930 руб. от 29.10.2008г. проставлена подпись и печать ОАО «Иркутскэнерго» (1 передаточная надпись),

- серии 4021108DR №0019626 номиналом 4 768 355 руб. от 25.11.2008г. передаточные надписи отсутствуют.

Вексель - это ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является одним из видов ценных бумаг.

Законом Российской Федерации от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что вексель является неэмиссионной ценной бумагой.

Простой вексель может быть передаваем из рук в руки по передаточной надписи.

На основании ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937г. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 -20). В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть передан путем проставления индоссамента.

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001г. N 7113/00.

С учетом вышеизложенного передача прав по бланковому индоссаменту по векселю возможна без осуществления ряда индоссаментов на бланке векселя, а совершение индоссамента векселедержателем при передаче векселя является правом, а не обязанностью векселедержателя.

Вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента как упрощенного способа передачи, облегчающего оборот векселей, но этот способ не определяется как обязательное условие. Не исключается возможность передачи и иным не запрещенным законом способом, в том числе актом приема-передачи векселей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В связи с чем, к МУП «УК Коммунальные услуги» с передачей спорных векселей по договорам цессий № 08-07 от 31.01.2008г., № 08-10 от 17.06.2008г., № 1270 от 22.10.2008г., № 1341 от 17.11.2008г. перешло право требования получения оплаты по спорным векселям.

Передача спорных векселей от ОАО «Иркутскэнерго» в адрес МУП «УК Коммунальные услуги», и от МУП «УК Коммунальные услуги» в адрес ОАО «Иркутскэнерго» осуществлялась на основании актов - приема передач. В связи с чем, МУП «УК Коммунальные услуги» являлось законным владельцем спорных векселей.

Налогоплательщик заявляет, что спорные векселя не могут учитываться в налогооблагаемой базе, поскольку не были предъявлены им к оплате. Данное утверждение вступает в противоречие с тем фактом, что указанные спорные векселя были переданы как средство платежа, в погашение задолженности МУП «УК Коммунальные услуги» перед кредитором ОАО «Иркутскэнерго» по оплате переданных прав требования долга с МУП «Рудногорское УКХ», МУП «Новоигирменское УКХ», МУП «Нижнеилимское УКХ» за поставленные энергоресурсы по договорам цессий № 08-08 от 17.06.2008г., № 08-05 от 31.01.2008г., № 1269 от 22.10.2008г., № 1340 от 17.11.2008г., несмотря на то, что у МУП «УК Коммунальные услуги» не наступил срок требования платежей по спорным векселям.

Спорные векселя были обналичены (погашены) непосредственно самим ОАО «Иркутскэнерго» 31.10.2008г., 28.11.2008г., 30.07.2008г., 29.02.2008г., выступившим изначально векселедержателем. Претензий друг к другу по оплате задолженностей в отношении договоров цессий № 08-08 от 17.06.2008г., № 08-05 от 31.01.2008г., № 1269 от 22.10.2008г., № 1340 от 17.11.2008г., № 08-07 от 31.01.2008г., № 08-10 от 17.06.2008г., № 1270 от 22.10.2008г., № 1341 от 17.11.2008г. стороны друг другу не имеют.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемой ситуации должник (ОАО «Иркутскэнерго), передав векселя третьего лица (ОАО АКБ «Союз») своему кредитору (МУП «УК Коммунальные услуги») погасил свою задолженность перед ним по оплате переданного права требования долга с ООО «ИЭСК» за реализованное имущество по договорам цессий № 08-07 от 31.01.2008г., № 08-10 от 17.06.2008г., № 1270 от 22.10.2008г., № 1341 от 17.11.2008г. В связи с чем, МУП «УК Коммунальные услуги» обязано было включить в налогооблагаемую базу при применении упрощенной системы налогообложения указанные доходы в соответствии со ст.346.17 НК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Вместе с тем, МУП «УК Коммунальные услуги» осуществляло сделки по реализации муниципального имущества в нарушение ст. 13 вышеназванного Федерального закона № 178-ФЗ. Согласие собственника на реализацию муниципального имущества при этом не устраняет нарушений, допущенных заявителем, поскольку сам собственник действовал в нарушение ст. ст. 1, 13 Федерального закона № 178-ФЗ.

Однако согласие собственника на совершение указанных сделок, не является основанием для освобождения предприятия от обязанности по уплате спорного налога.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике Высшего Арбитражного суда по делу А60-6217/2006-С6 выраженной в Постановлении пленума от 03.07.2007 года № 2770/07 и последующих судебных актах арбитражного суда по указанному делу.

Ссылка заявителя на нарушение налоговой инспекцией п.9 ст. 101 НК РФ также является необоснованной.

В соответствии с п. п. 9 и 13 ст. 101 НК РФ в течение пяти дней с момента вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) его копия должна быть вручена налогоплательщику под расписку либо передана иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику (его представителю).

В соответствии с Письмом Минфина России от 15.04.2009 N 03-02-07/1-185, дата вручения решения определяется моментом, когда налогоплательщик фактически получил заказное письмо и расписался об этом в уведомлении.

В соответствии с ч.2 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Решение №01-04/1/21 от 22.06.2011г. было направлено в адрес налогоплательщика 29.06.2011г., т.е. в последний день срока указанного в уведомлении №24 о необходимости явки для получения решения, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления. Доказательств личного обращения Общества в налоговую инспекцию в течении срока (с 23.06.2011г. по 29.06.2011г.), указанного в уведомлении №24 для получения решения Обществом не представлено.

Согласно почтовому уведомлению решение №01-04/1/21 от 22.06.2011г. было получено Обществом 04.07.2011г.

Апелляционная жалоба на решение №01-04/1/21 от 22.06.2011г. была подана в установленный ч.2 ст. 139 НК РФ срок - 07.07.2011г.

Следовательно, права налогоплательщика, предусмотренные п.9 ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией не нарушены, что также подтверждается принятием поданной Обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно ч.3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. 16

В соответствии с ч. 6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10, рассматривая аналогичную ситуацию, указал, что порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 "Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней" НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена и положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Также положением гл. 20 "Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней" НК РФ не установлена обязанность вышестоящего органа об уведомлении налогоплательщика о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы истек 05.09.2011г. (07.07.2011г. дата подачи апелляционной жалобы + 3 рабочих дня для направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган + 1 месяц для рассмотрения апелляционной жалобы + 15 рабочих дней для рассмотрения апелляционной жалобы).

Решение №26-16/37812 УФНС России по Иркутской области было вынесено 01.09.2011г., т.е. в установленные сроки.

В адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области решение №26-16/37812 было направлено 15.09.2011г. с сопроводительным письмом №26-16/017615@ по электронному защищенному каналу связи и получено Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области 15.09.2011г., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме №26-16/017615@от 15.09.2011г.

В соответствии с ч.9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, решение №01-04/1/21 от 22.06.2011г. вступило в законную силу 01.09.2011г.

В соответствии с ч.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок вынесения требования истек 16.09.2011г., следовательно, требование №3006 вынесено в установленный ч.2 ст.70 НК РФ срок - 15.09.2011г.

В соответствии с ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, в требование не предусмотрено указание на вступление в законную силу решения, на основании которого оно было выставлено, так как в силу ч.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки выносится после вступления в силу соответствующего решения.

В требование №3006 от 15.09.2011г. указано основание выставления требования - решение №01-04/1/21 от 22.06.2011г.

Направление Управлением ФНС России по Иркутской области решения по жалобе с пропуском срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие пени.

Оценивая довод заявителя о том, что заключая по распоряжению Мэра Нижнеилимского района договора цессии с ОАО «Иркутскэнерго» связанные с приобретением права требования основного долга с МУП «Нижнеилимское УКХ», МУП «Новоигирменское УКХ», МУП «Рудногорское УКХ», предприятие не могло получить возмещение от должников по причине признания последних банкротами, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, судом при изучении материалов дела установлено, что инициатива по заключению предприятием договоров цессии с ОАО «Иркутскэнерго» исходила от администрации МО «Нижнеилимский район», являвшейся собственником спорного имущества. К моменту заключения договоров цессии предприятия МУП «Нижнеилимское УКХ», МУП «Новоигирменское УКХ», МУП «Рудногорское УКХ» решениями Арбитражного суда были признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство. Из пояснений МО «Нижнеилимский район» следует, что основной целью заключения указанных договоров являлось решение вопросов энергоснабжения муниципального района посредством выполнения обязательств со стороны ОАО «Иркутскэнерго». Наряду с этим, сам факт не получения в результате заключения договоров цессии дохода в виде оплаты основного долга по обязательствам МУП «Нижнеилимское УКХ», МУП «Новоигирменское УКХ», МУП «Рудногорское УКХ» не может служить основанием для освобождения предприятия от обязанности по уплате спорной суммы налога и пени.

Оценивая доводы предприятия о том, что налоговым органом в результате вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению заявителя:

-предприятие на протяжении многих лет является добросовестным налогоплательщиком;

-привлекается к налоговой ответственности впервые;

-уплата штрафов отрицательно скажется на финансовом положении предприятия

- предприятие оказывает социально значимые услуги по электроснабжению и устранению аварийных ситуаций на территории Нижнеилимского района ;

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 п.п. 4 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов выездной проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса РФ не определен, связи с чем, к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесен и иные обстоятельства, чем те которые указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ, в том числе к смягчающим обстоятельствам может быть отнесено тяжелое материальное положение налогоплательщика, ранее не привлечение к ответственности, совершение деятельности имеющей социально значимый характер. Налоговый орган не отрицает, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности. Представленной в материалы дела справкой по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.10.2011 года, подтверждается, что кроме начислений по оспариваемому решению, налогоплательщик не имеет иной задолженности.

Кроме того, к числу смягчающих обстоятельств суд относит, то что заключая сделки по реализации муниципального имущества предприятие руководствовалось указаниями администрации района. Совершенные сделки фактически не принесли предприятию тех сумм, на которые оно могло бы претендовать в обычных условиях.

Взыскание налоговых санкций в сумме 413 979 руб. 20 коп. негативно скажется на финансовой деятельности предприятия.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с 413 979 руб. 20 коп. до 41 397 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в виде признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области № 11-04/1/21 от 22.06.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 3006 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 15.09.2011 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 581 руб. 28 коп., как не соответствующее ст.ст. 112, 113 НК РФ. Обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области № 11-04/1/21 от 22.06.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 581 руб. 28 коп., как не соответствующее ст.ст. 112, 113 НК РФ.

Признать недействительным требование № 3006 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 15.09.2011 года в части взыскания штрафа в размере 372 581 руб. 28 коп., как не соответствующее ст.ст. 112, 113 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В неудовлетворенной части требований отменить обеспечительные меры принятые по настоящему делу по определениям суда от 06.10.2011 года и от 17.10.2011 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов