Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, <...>,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКХИМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, <...>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1, ФИО2

о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; после перерыва - ФИО3 (дов. от 20.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от временный управляющий ФИО1 – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены; после перерыва - ФИО2 (паспорт), ФИО4 (по заявлению, паспорт, диплом);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 02.06.2020 до 14 час. 10 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКХИМСТРОЙ» о признании недействительным договора поставки № АХС-118/17 от 15.05.2017 заключенного между ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» и ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» в пользу ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» стоимость остатков товара, поставленных ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» в адрес ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» по договору поставки № АХС-118/17 от 15.05.2017 в размере 406 816 руб. 19 коп.

- произвести возврат находящихся на складе ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» остатков товара, поставленных ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» в адрес ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» по договору поставки № АХС-118/17 от 15.05.2017 на сумму 406 816 руб. 19 коп. в количестве и ассортиментном перечне, указанном в инвентаризационных описях от 04.02.2020г.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее

Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что между ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» (покупатель) и ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» (продавец) заключен договор поставки №АХС-118/17 от 15.05.2017, в соответствии с которым в период с 15.05.2017 по 30.05.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 294 380 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №Р-0001424 от 15.05.2017, №Р-0001426 от 15.05.2017.

Договоры займа со стороны ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» были подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» директором ФИО2

Истец указывает, что договор был заключен директором ФИО5, по указанию фактического бенефициара (контролирующего лица) ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» ФИО6, который через участника общества ФИО7 имел возможность давать указания директору ФИО5 по вопросам деятельности общества. Заключение указанной сделки по указанию ФИО6 преследовало цель получение выгоды от продажи товара поставляемого ответчиком единственным участником и директором, которого на тот момент являлась его супруга ФИО2.

Истец просит признать недействительными договоры займа, указав:

- во-первых, на заинтересованность при заключении сделок;

- во-вторых, на то, что сделки не были одобрены общим собранием участников общества;

- в-третьих, на то, что приобретение товара не несло экономической целесообразности для истца, товар был с истекающим сроком годности и до сих пор не реализован.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал также на отсутствие какой-либо заинтересованности при заключении сделки.

ФИО8 также в иске просила отказать, поддержала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указала на отсутствие заинтересованности при заключении договора поставки.

Истец представил возражения относительно пропуска срока исковой давности, в обоснование указал, что единственному участнику и директору ФИО9 стало известно в феврале 2019 года после участия в первом собрании кредиторов ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» (единственным кредитором которого является ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА») и получения заключения временного управляющего ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая договор поставки, подписанные директором ФИО5, полагает, что в их совершении имелась заинтересованность, поскольку договор был заключен ФИО5, по указанию фактического бенефициара (контролирующего лица) ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» ФИО6, который через участника общества ФИО7 имел возможность давать указания директору ФИО5 по вопросам деятельности общества.Заключение указанной сделки по указанию ФИО6 преследовало цель получение выгоды от продажи товара поставляемого ответчиком единственным участником и директором, которого на тот момент являлась его супруга ФИО2.

По мнению истца, оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников общества, что в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечен их недействительность.

Кроме того, истец просит признать сделки недействительными в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам истца, не имела экономической целесообразности для истца, поскольку товар поставленный был с истекшим сроком годности, товар пользуется низким потребительским спросом и может быть реализован только в течение длительного периода, учитывая, что товар не предназначался для собственных нужд, а приобретался для перепродажи невозможность его быстрой реализации причиняет истцу убытки, связанные с хранением и сбытом неликвидного товара.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление ВС РФ от 26.06.2018 N 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпунктах 3 и 4 пункта 3 постановления ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Как следует из материалов дела, сделка со стороны истца была заключена директором ФИО5, следовательно, директор знал о заключенной сделки с даты ее заключения – с 15.05.2017, в суд иск предъявлен 11.07.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражая по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении экономически нецелесообразной сделки стало известно директору истца ФИО9 сведения о сделке с заинтересованностью стали известны ФИО9 только поле получения заключения временного управляющего ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ», составленного в рамках дела о банкротстве ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ».

Указанные доводы истца не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО9 стала участником ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» 06.02.2018 ( 60% доли уставного капитала), с 07.03.2018 назначена на должность директора общества.

В соответствии с пунктом 16.3 Устава ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, производится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

При этом, являясь директором ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» с 07.03.2018 ФИО9, при должной заботливости и осмотрительности должна была и имела возможность узнать о совершении оспариваемой сделки при подготовке и проведении годовых собраний общества в 2017, 2018 годах.В связи с чем, довод истца о том, что ФИО9 узнала о спорном договоре в феврале 2019 года , несостоятелен.

Довод истца о том, что передача дел между бывшим директором ФИО5 и ФИО9. не производилась, судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что ФИО9 предпринимались попытки получения всех документов общества от ФИО5

Кроме того, из материалов следует, что 30.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор новации долга в заемное обязательство №1 в соответствии, с которым обязательства истца по уплате товара в сумме 2 294 380 руб. 21 коп., возникшее из договора поставки №АХС-118/17 от 15.05.2017, было заменено на заемное обязательство.

По договору уступки права (требования) от 31.05.2017 ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» (старый кредитор) уступило ФИО2, (новому кредитору) право требования к ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» (должнику) по договору новации №1 от 30.05.2017.

Как указало третье лицо и не оспорено истцом, до 01.01.2019 ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» свои обязательства, вытекающие из договора новации №1 от 30.05.2017,исполняло надлежащим образом, ежемесячно перечисляя ФИО2 проценты за пользование суммой займа, что также подтверждает, что истец в лице директора ФИО9 знала об оспариваемой сделки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, в иске следует отказать.

Заявляя требование об о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в обоснование указывает, что договор был заключен ФИО5, по указанию фактического бенефициара (контролирующего лица) ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» ФИО6, который через участника общества ФИО7 имел возможность давать указания директору ФИО5 по вопросам деятельности общества. Заключение указанной сделки по указанию ФИО6 преследовало цель получение выгоды от продажи товара поставляемого ответчиком единственным участником и директором, которого на тот момент являлась его супруга ФИО2.

Рассмотрев доводы истца в данной части, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки отсутствует заинтересованность.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» являлась ФИО5.(20% доли уставного капитала) и ФИО7(80% доли уставного капитала), единственным участником и директором ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ» являлась ФИО2

ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки не являлся участником или единоличным исполнительным органом ни истца, ни ответчика.

ФИО6 также не обладал признаками контролирующего лица по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем, довод истца о том что ФИО6 является контролирующим лицом ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА», отклоняется судом как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1319 от 09.07.2019.

В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова