Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании в части незаконным решения от 29.03.2011 №13-22/612-12

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям,

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирсервис» (далее по тексту – ООО «Мирсервис», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании в части незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.2011
№13-22/612-12.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 47 мин. 20 декабря 2011 года до 14 час. 10 мин. 26 декабря 2011 года.

26 декабря 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя ФИО3, от налогового органа: ФИО4, ФИО5.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Мирсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07г. по 31.12.09г., о чем составлен акт проверки от 16.02.2011 №13-20/5, который вручен 22.02.2011 законному представителю налогоплательщика ФИО1 (л.д. 43, т. 2). Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения от 17.03.2011.

Уведомлением от 16.02.2011 №13-18/50 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 29.03.2011 на 11 час. 30 мин. в помещении налоговой инспекции. Уведомление получено 22.02.2011 законным представителем налогоплательщика ФИО1 (л.д.81, т. 2).

Налоговым органом в присутствии генерального директора ФИО1 рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 29.03.2011 №В-11 (л.д.92-95, т.2).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.03.2011 № 13-22/612-12 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.06.2011 №26-16/22088) о предложении Обществу уплатить (в оспариваемой части – л.д.138, т.1) налог на добавленную стоимость за январь, апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2007 года в сумме 1 473 101 руб. и пени за его неуплату в сумме 520 085 руб.

При доначислении налога на добавленную стоимость и пени за январь, апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2007 года инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь 2007 года в размере 219 499 руб. по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Клен» на выполнение проектно-изыскательских работ, за сентябрь-декабрь 2007 года в размере 1 217 992 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАРАНТ» на выполнение ремонтно-строительных работ и за декабрь 2007 года в размере 24 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабСервис» на поставку товаров.

В ходе проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО ПСФ «Клен», ООО «Стройгарант» и ООО «СтройСнабСервис» содержат недостоверные данные. Данные организации по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, договоры аренды с собственниками зданий не заключали, основных средств и имущества не имеют, налоговую отчетность не представляют, численность работников составляет не более 1 человека, движение денежных средств по расчетным счетам ООО ПСФ «Клен», ООО «Стройгарант» и ООО «СтройСнабСервис» носит транзитный характер, поступившие на расчетные счета денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не расходовались, руководители данных организаций отрицают свою причастность к деятельности названных организаций. Оплата ООО «Мирсервис» по договорам подряда произведена не в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта исполнения проектно-изыскательных работ ООО ПСФ «Клен», строительно-ремонтных работ ООО «СТРОЙГАРАНТ» и поставки товара
ООО «СтройСнабСервис».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 11 310 руб.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.2011 № 13-22/612-12 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 473 101 руб. и пени за его неуплату в сумме 520 085 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что представленные в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При заключении ООО «Мирсервис» договоров, контрагентами были представлены доверенности, приказы о назначении руководителя, выписки из Устава. У ООО «Мирсервис» не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры со стороны ООО ПСФ «Клен», ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «СтройСнабСервис». Действующее законодательство не возлагает на юридических лиц, занимающихся хозяйственной деятельностью, проведение мероприятий оперативно-розыскного характера.

Работы ООО ПСФ «Клен» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» по проектированию и строительству были фактически произведены с надлежащим качеством, проекты прошли надлежащую оценку, работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3. ООО «Мирсервис» действовало с целью получения экономического эффекта, по договорам и с участием перечисленных организаций. Факт нарушения контрагентами своих налоговых организаций, сам по себе не является доказательством получения ООО «Мирсервис» необоснованной налоговой выгоды, так как работы фактически выполнены, а товары поставлены.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на налоговые вычеты, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении ООО ПСФ «Клен» арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов ООО «Мирсервис» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь 2007 года в размере 219 499 руб. по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Клен» на выполнение проектно-изыскательских работ.

В подтверждение выполнения спорных работ ООО ПСФ «Клен» налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договоры подряда от 02.04.2007 № 14, от 07.05.2007 №37 на ремонтно-строительные и проектно-изыскательские работы на объекте заказчика «Проектно-изыскательские работы по корректировке рабочего проекта на завершение строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай, Нижнеудинского района Иркутской области»; договор подряда от 04.06.2007 №48 на проектно-изыскательские работы на объекте заказчика «Детский сад в Ленинском районе по ул. Днепровской»;

- дополнительные соглашения №1 к договорам подряда от 02.04.2007 № 14, от 07.05.2007 №37 в соответствии с которым стоимость работ составила 978 938 руб. (НДС-149 330 руб.) и 290 000 руб. (НДС-44 237 руб.), дополнительное соглашение к договору от 04.06.2007 №48 (л.д.135-141, т. 2, л.д. 112, 115-117, 120, т.1);

- счета-фактуры от 24.04.07г. №00009, от 28.05.07г. №00021, от 26.06.07г. №00066 (л.д.142-144, т.2);

- акты сдачи приемки проектной продукции без даты и номера (145-147, т.2).

Согласно книге покупок за 2 квартал 2007 года ООО «Мирсервис» отражены перечисленные выше счета-фактуры, выставленные ООО ПСФ «Клен» (л.д.151-153, т.2).

Перечисленные выше первичные документы от имени ООО ПСФ «Клен» подписаны генеральным директором ФИО6, юридический адрес ООО ПСФ «Клен» указан: 664026, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО Производственно-строительная фирма «Клен» по состоянию на 14.12.2011, копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об исполнительном органе и адресе юридического лица от 29.06.2007, копии сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», учетным данным налогоплательщика руководителями и учредителями ООО Производственно-строительная фирма «Клен» были заявлены:

- в период с 29.11.1993 по 22.06.2005 - ФИО7 (документированный паспортом 25 02 №927074, выданным 16.02.2002 Кировским РОВД г. Иркутска);

- в период с 23.06.2005 по 05.07.2007 - ФИО8 (документированный паспортом 25 06 №764914, выданным 13.01.2007 УВД Свердловского района г. Иркутска);

- с 06.07.2007 по 31.08.2011 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) - ФИО6 (документированная паспортом 25 04 №103819, выданным 24.12.2003 Шелеховским ГОВД Иркутской области) (л.д. 201-218, т.2, л.д. 69-83, т.3).

Юридический адрес ООО ПСФ «Клен» указан: 664026, <...>, с 26.06.2005 по 05.07.2007 юридический адрес данной организации был указан: 664017, <...>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров подряда, выставления счетов-фактур руководителем ООО ПСФ «Клен» по регистрационным данным являлся ФИО8, юридический адрес: 664017, <...>.

По результатам проведенного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска допроса ФИО6, документированной паспортом 25 04 №103819, выданным 24.12.2003 Шелеховским ГОВД Иркутской области и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол №3 допроса свидетеля от 21.03.2008) установлено, что последняя руководителем и учредителем ООО ПСФ «Клен» не являлась, с июля по сентябрь 2007 года работала в ООО «Уют». Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, доверенности от имени ООО ПСФ «Клен» не подписывала, никаких документов у нотариуса не заверяла, о деятельности данной организации ей ничего неизвестно. Паспорт 25 04 №103819, выданный 24.12.2003 Шелеховским ГОВД Иркутской области никому не передавала, единственное, что копию данного паспорта передавала в ломбард (л.д. 220-223, т. 2, читаемая копия протокола допроса представлена в материалы дела 20.12.2011).

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске письмом от 22.07.2009 №Ф10/4616 (л.д.248-250, т.2) подпись ФИО6 на право распоряжения банковским счетом №<***> засвидетельствована 10.07.2007 нотариусом Иркутского нотариального округу ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что в реестре нотариальных действий за 10.07.2007 запись об удостоверении подписи ФИО6, как директора ООО ПСФ «Клен», в карточке с образцами подписей и оттиска печати ею не заверялась, подпись от имени нотариуса выполнена на данной карточке не ею (протокол допроса от 28.08.2009, л.д.252-253, т.2).

По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, изложенной в письме от 04.02.2010 (л.д.196, т.2) ООО ПСФ «Клен» (ИНН <***>) с 06.07.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2008 года. Численность работников по состоянию на 01.01.2008 и 01.04.2008 составляла 1 человек. По юридическому адресу ООО ПСФ «Клен»: <...> зарегистрировано 529 организаций, сведениями о фактическом местонахождении ООО ПСФ «Клен» инспекция не располагает.

ООО «БайкалФинГрупп», являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 245,т.2), письменно подтвердило заключение с ООО ПСФ «Клен» договора аренды нежилого помещения (л.д.233, т.2).

Согласно представленной ООО «БайкалФинГрупп» копии договора от 28.06.2007 №01/07 и акту приема-передачи нежилого помещения от 28.06.2007 №1, данные документы от имени ООО ПСФ «Клен» подписаны исполнительным директором ФИО10
(234-238, т.2).

По данным бухгалтерского баланса основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления проектно-изыскательных работ, у ООО ПСФ «Клен» в 2007 году отсутствовало. В представленных ООО ПСФ «Клен» декларациях по НДС за июль, август, сентябрь 2007 года НДС к уплате составил 1024 руб., 1186 руб. и 1296 руб., при этом сумма вычетов составила 2 404 501 руб., 13 571 744 руб. и 13 077 275 руб. соответственно, то есть практически равна начисленному НДС. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доходы ООО ПСФ «Клен» в 2007 году составили 416 461 400 руб., а прибыль, с учетом произведенных затрат, составила 74 370 руб. Согласно представленным декларациям ООО ПСФ «Клен» за 2007 год исчислен единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении 1 работника (графа -«численность»).

Вместе с тем из выписки по расчетному счету №<***>, открытому в Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске, следует, что ООО ПСФ «Клен» не осуществлялось перечисление и снятие денежных средств в счет выплаты заработной платы, в том числе ФИО6, являющейся по отчетности единственным работником и отрицающей свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Из предмета договоров подряда следует, что ООО ПСФ «Клен» обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, для выполнения которых требуются специальное образование в области строительства и проектирования. Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент допроса и в 2007 году работала уборщицей в ООО «Уют», ранее судима за убийство по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 220-231, т. 2).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО6 имела необходимую квалификацию для реального выполнения для ООО «Мирсервис» проектно-изыскательских работ.

Сведения о перечислении денежных средств физическим лицам за услуги проектирования в выписке по расчетному счету ООО ПСФ «Клен» также отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске копии Приказа от 06.07.2007 №2/к также следует, что ФИО6 назначена на должность директора ООО ПСФ «Клен» с 06 июля 2007 года.

Таким образом, счета-фактуры от 24.04.07г. №00009, от 28.05.07г. №00021, от 26.06.07г. №00066 выставлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 499 руб., так как содержат недостоверные сведения о юридическом адресе ООО ПСФ «Клен» и подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы обязательно должны содержать дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В актах выполненных услуг, представленных Обществом в подтверждение вычетов по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Клен», в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует дата составления и подписания акта.

В отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мирсервис» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года в сумме 1 217 992 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАРАНТ» на выполнение ремонтно-строительных работ.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил на проверку:

- договор подряда от 01.09.2007 № 22 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте в с. Грановщина «Конно-оздоровительный комплекс», дополнительные соглашения к нему, заключенные с ООО «СТРОЙГАРАНТ» (л.д.124-128, т.2);

- счета-фактуры от 27.09.2011 №12571, от 30.11.2007 №00000134, от 13.12.2007 №00000132, выставленные ООО «СТРОЙГАРАНТ» на общую сумму 7 984 607 руб. 60 коп., в том числе НДС -1 217 992 руб. (л.д.129-131, т.2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции конно-оздоровительного комплекса от 20.09.2007, от 30.11.2007, от 13.12.2007 (л.д. 132-134, т.2);

Согласно книге покупок за 3, 4 кварталы 2007 года ООО «Мирсервис» отражены перечисленные выше счета-фактуры, выставленные ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Перечисленные выше документы от имени ООО «СТРОЙГАРАНТ» подписаны генеральным директором ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявлению о регистрации юридического лица при создании, ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.05.2005 по адресу: 105203,
<...> стр.1, единственным учредителем и руководителем заявлен ФИО11 (паспорт 70 03 №401948, выдан 17.07.2003 Щекинским РУВД Тульской области) (л.д.143-155, т.3).

По информации от 24.09.2010 № 12/1-3-255, представленной 3 межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области ФИО11 13.07.2006 был снят с регистрационного учета по адресу: Тульская область,
<...> и выбыл в адрес: <...>. По данному адресу ФИО11 на учет не поставлен, место его пребывания неизвестно (л.д.111, т.3). Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОУФМС России по Тульской области в Щекинском районе (л.д.126, т.3).

Из объяснения от 28.05.2007 ФИО11, документированного паспортом 70 05 №807844, выданного УВД Щекинского района Тульской области, следует, что в 1996 и 2004 годах он терял паспорта, взамен которых ему выдавались новые. Ни руководителем, ни учредителем ни одной из фирм ФИО11 никогда не являлся, коммерческой деятельностью не занимался, доверенностей никому не выдавал (л.д.112-113, т.3). Данное объяснение отобрано у ФИО11 оперуполномоченным 3 межрайонным оперативно-разыскным отделом Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области.

В соответствии с заявлением о выдаче (замене) паспорта Формы 1-П ФИО11 взамен утраченного паспорта 70 03 №401948, выданного 17.07.2003 Щекинским РУВД Тульской области получен паспорт 70 05 №807844, выданный 10.04.2006 УВД Щекинского района Тульской области (л.д. 115-118, т.3).

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной Иркутским региональным центром – филиал АКБ «Союз» (ОАО) с письмом от 03.09.2008, подпись ФИО11 на право распоряжения банковским счетом №40702810690040001346 засвидетельствована 06.02.2006 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12 за реестровым номером 1501 (л.д. 130-137, т. 3).

Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12 письменно сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО11 на указанной выше карточке 06.02.2006 им не удостоверялась и в реестр для регистрации нотариальных действий за №1501 данное действие не заносилось (л.д. 129, т. 3).

По информации ИФНС России №19 по г. Москве, изложенной в письме от 13.10.2009 №21-03-04/15121дсп инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных 28.08.2009 в г. Москве установлено, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих в инспекцию отчетность. Последний бухгалтерский баланс сдан за 2005 год (нулевой), декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 4 квартал 2005 года (нулевая). Решениями от 06.02.2007 №№176,177 движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. В адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались с отметкой почты «организация не значится». В ходе проведенного инспекцией осмотра 10.05.2006 (акт №58) установлено, что по адресу: <...> стр.1 документы, имущество и законные представители ООО «СТРОЙГАРАНТ» отсутствуют (л.д.95, т.3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение осуществления ООО ПСФ «Клен» проектно-изыскательных работ ремонтно-строительных работ, заявитель представил акты сдачи приемки без даты и номера ремонтно-строительных и проектно-изыскательских работ на объекте заказчика «Проектно-изыскательские работы по корректировке рабочего проекта на завершение строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай, Нижнеудинского района Иркутской области», проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад в <...>». В подтверждение выполнения ООО «СТРОЙГАРАНТ» строительных работ заявитель представил акты сдачи приемки строительных работ – манеж доп. работы от 26.11.2007, от 07.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции конно-оздоровительного комплекса от 20.09.2007, от 30.11.2007, от 13.12.2007.

Вместе с тем, из содержания перечисленных выше актов сдачи приемки проектной продукции без даты и номера, справок о стоимости выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно работы выполнены ООО ПСФ «Клен» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» и соотнести содержащиеся в них сведения с договорами подряда.

Представленные заявителем в ходе проверки документы: государственный контракт от 19.10.2006 №82, заключенный ООО «Мирсервис» (Генпроектировщик) с Государственным учреждением «Управление капитального строительства администрации Иркутской области» (Заказчик) на выполнение работ по корректировке рабочего проекта на завершение строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай, Нижнеудинского района Иркутской области, задание на проектирование, график проектных работ, общий сметный расчет, сметы №1,2,3, являющиеся Приложениями №№1,2,3 к данному Контракту; договор подряда от 17.08.2006 №04-06, заключенный между теми же лицами на выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад-ясли на 145 мест в пос. Кирова в <...>»; договор подряда от 25.09.2007 №8, заключенный ООО «Мирсервис» (Подрядчик) с Иркутским общественным благотворительным фондом Т-вых по реабилитации детей инвалидов с помощью верховой езды (Заказчик) о реконструкции конно-оздоровительного комплекса в с. Грановщина Иркутского района, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2007 (л.д. 3-90, т.4), не подтверждают факта исполнения ООО «Мирсервис» указанных по перечисленным выше договорам (контрактам) строительных и проектно-изыскательных работ с привлечением ООО ПСФ «Клен» и ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Договор подряда от 01.09.2007 №9 не содержит объем и характер работ, подлежащих исполнению ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на предложения суда (определение от 28.11.2011) не представлены проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялись для заявителя работы ООО «СТРОЙГАРАНТ», задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также документально оформленные результаты проектно-изыскательских работ, полученные от ООО ПСФ «Клен».

В отсутствие данных документов невозможно установить характер и объем работ, выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» и проектно-изыскательские работ, произведенных ООО ПСФ «Клен».

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что часть документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, уничтожена пожаром, произошедшим 19.12.2009 в офисе ООО «Мирсервис» по адресу: <...>.

Между тем, факт уничтожения пожаром первичных документов не освобождает заявителя от обязанности подтверждать обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из письменных пояснений генерального директора ООО «Мирсервис» ФИО1, представленных в ходе проверки от 15.12.2010 №9 (л.д.121, т. 2), затраты по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО ПСФ «Клен» и ООО «СтройСнабСервис» не включались в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Кроме того, указанные выше акты и справки от имени ООО ПСФ «Клен» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» подписаны неустановленными лицами, так как ФИО11 и
ФИО6 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Из представленных заявителем в ходе проверки актов, сдачи проектной продукции по договорам подряда от 04.06.2007 №48, от 02.04.2007 №14, от 07.05.2007 № 37 следует, что ООО ПСФ «Клен» выполнены проектно-изыскательские работы по объекту «Детский сад в <...>» и по корректировке рабочего проекта на завершение строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай, Нижнеудинского района Иркутской области на общую сумму 1 438 938 руб. 17 коп., в том числе НДС - 219 499 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из расчетного счета ООО «Мирсервис»
№ 4070210518350103144, открытого в Байкальском банке ФИО13 г. Иркутска, выполненные ООО ПСФ «Клен» работы оплачены заявителем только в сумме 900 000 руб. (платежные поручения от 03.08.07г. №265, от 19.09.07г. №317, от 27.09.07г. №327, от 28.09.07г. №328).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции конно-оздоровительного комплекса от 20.09.2007, от 30.11.2007, от 13.12.2007 стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» составила 7 984 607 руб. 60 коп.

Однако, из выписки по расчетному счету ООО «Мирсервис» установлено, что заявителем перечислены денежные средства ООО «СТРОЙГАРАНТ» в размере 5 600 000 руб. (платежные поручения от 16.10.07г. №363, от 19.10.07г. №366, от 26.10.07г. №376, от 06.11.07г. №389, от 29.11.07г. №416, от 13.12.07г. №416, от 21.12.07г. №457).

Определением от 28.11.2011 суд предлагал заявителю документально подтвердить факт полной оплаты работ ООО ПСФ «Клен» и ООО «СТРОЙГАРАНТ». Данное определение заявителем не исполнено, надлежащие доказательства оплаты работ указанным выше контрагентам, суду не представлены.

По сведениям Филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске расчетный счет ООО ПСФ «Клен» №<***> закрыт 18.04.2008 (л.д.249, т.2).

Расчетный счет №<***>, открытый ООО ПСФ «Клен» в АКБ «Радиан» (ОАО) закрыт 04.05.2008, движение денежных средств по данному счету в период с 01.01.2007 по 04.05.2008 не осуществлялось (письмо от 14.12.2009 №6246, л.д. 1, т.3).

Более того, деятельность ООО ПСФ «Клен» прекращена 31.08.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт оплаты работ по перечисленным выше договорам в размере 2 384 607 руб. 60 коп. (ООО «СТРОЙГАРАНТ») и
538 938 руб. (ООО ПСФ «Клен»).

В отношении ООО «СтройСнабСервис» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мирсервис» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 24 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабСервис» на поставку товаров.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил на проверку: счет-фактуру от 07.12.2007 №00000050, выставленный «СтройСнабСервис» за поставку Блок-Хаус 2 сорт на сумму 159 300 руб., в том числе НДС-24 300 руб.; товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 07.12.2007 №27, в которых отражено, что данные документы от имени ООО «СтройСнабСервис» подписаны директором ФИО14

В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ, а также заявлением о регистрации юридического лица при создании (л.д.218-223, т.3) ООО «СтройСнабСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006, руководителем и единственным учредителем заявлен ФИО14 (паспорт серии <...>, выдан 23.07.2003 Иркутским РОВД г. Иркутска), юридический адрес (местонахождения) ООО «СтройСнабСервис» указан: <...>.

По данным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, приведенным в письме от 25.11.2008 №07-12/27389, ООО «СтройСнабСервис» состоит на учете в налоговом органе с 02.10.2006, юридический адрес: <...>, является адресом «массовой регистрации». Относится к налогоплательщикам представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Является плательщиком НДС, численность работников в 2007-2008 годах составляла 1 человек (л.д.189, т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, документированный паспортом 2503 №981157, выданным Иркутским РОВД г. Иркутска (протокол допроса от 27.10.08г. №09-21/22), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний сообщил, что руководителем и учредителем ООО «СтройСнабСервис» не является и никогда не являлся. Доверенности на представление интересов данной организации никому не выдавал, договоры, счета-фактуры не подписывал, счета в банках не открывал, паспорт не терял. Примерно весной 2006 года сдавал металлолом на металлобазу, расположенную по адресу: г. Иркутск, ФИО15, 43А, куда передавал копию паспорта. Паспорт всегда находится у его матери – ФИО16 Свидетель нигде не работает, является инвалидом детства второй группы, Кроме того, свидетеля неоднократно допрашивали по поводу финансово-хозяйственных отношений различных организаций, отношения к которым он никогда не имел и не имеет (л.д.194-198, т.3).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доходы ООО «СтройСнабСервис» в 2007 году составили 5 308 626 руб., а прибыль, с учетом произведенных расходов, составила 17 220 руб. Согласно представленным декларациям ООО «СтройСнабСервис» за 2007 год исчислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в незначительном размере с доходов 1 работника (графа «численность»). Вместе с тем ФИО14, числящийся как руководитель ООО «СтройСнабСервис», отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, нигде не работает и является инвалидом детства.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабСервис» исключено из государственного реестра 19.09.2011 в административном порядке, как недействующее юридическое лицо (п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Собственник задания, расположенного по адресу: <...> -Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска письменно сообщил, что ООО «СтройСнабСервис» в 2005-2007 годах не являлось арендатором имущества, расположенного по указанному выше адресу (письмо от 13.11.08г. №505-71-10647/8, л.д.211, т.3).

Индивидуальный предприниматель ФИО17, являвшаяся в 2007-2008 годах арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, также сообщила (письмо от 03.06.2009), что в 2007 году данное помещение в субаренду не сдавала, об ООО «СтройСнабСервис» никогда не слышала (л.д.217, 214, т.3).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

В выставленных поставщиком ООО «СтройСнабСервис» счете-фактуре и товарной накладной заявитель указан в качестве грузополучателя, соответственно, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Транспортные документы, подтверждающие доставку товара ООО «СтройСнабСервис», как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на неоднократные предложения суда (определения от 01.11.2011 и 28.11.2011), заявителем не представлены.

Представленные налоговым органом в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.12.2010 №225-12/10 и от 02.10.2009 № 165-09/09 (л.д. 84-89, 199-210, т.3) в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены в рамках проведения иных выездных налоговых проверок в отношении ООО «ВАНТ» и ООО «Полимерпром». Вместе с тем данные заключения косвенно подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 о непричастности к созданию ООО ПСФ «Клен» и ООО «СтройСнабСервис» соответственно, а также к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные в обоснование сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, проверяться достоверность и непротиворечивость представленных документов.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «Мирсервис», применяя вычеты по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Клен», ООО «СтройСнабСервис», ООО «СТРОЙГАРАНТ», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- счета-фактуры от 24.04.07г. №00009, от 28.05.07г. №00021, от 26.06.07г. №00066, выставленные ООО ПСФ «Клен» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о юридическом адресе ООО ПСФ «Клен»;

- ФИО6, ФИО14, ФИО11 отрицают свою причастность к деятельности ООО ПСФ «Клен», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» в качестве руководителей, что подтверждается показаниями указанных свидетелей и согласуется со сведениями нотариусов ФИО9 и ФИО12, отрицающих факт удостоверения подписи ФИО6 и ФИО11 в карточке с образцами подписей и оттиска печати;

- отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку ООО «СтройСнабСервис» в адрес ООО «Мирсервис» товаров;

- отсутствие у ООО «Мирсервис» документально оформленных результатов проектно-изыскательских работ; отсутствие смет и подробного перечня работ (задания), согласованных и переданных заявителем в адрес ООО ПСФ «Клен»и ООО «СТРОЙГАРАНТ» для выполнения работ, а также надлежащим образом оформленных актов приемки-передачи выполненных работ;

- отсутствие у контрагентов ООО «Мирсервис» основных средств, иного имущества и работников, необходимых для исполнения обязательств по исполнению проектно-изыскательских работ, ремонтно-строительных работ и доставке реализуемых товаров;

- отсутствие полной оплаты ООО «Мирсервис» за выполненные ООО ПСФ «Клен» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» работы;

- непредставление ООО «СТРОЙГАРАНТ» бухгалтерской и налоговой отчетности;

- не нахождение ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «СтройСнабСервис» по месту регистрации;

- фактическое прекращение деятельности ООО ПСФ «Клен», ООО «СтройСнабСервис» после оформления хозяйственных операций с ООО «Мирсервис» и их исключение в связи с этим из ЕГРЮЛ.

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО ПСФ «Клен» иООО «СтройСнабСервис» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» не имели возможности выполнить проектно-изыскательские, ремонтные работы, осуществить реальную поставку материалов по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

ООО «Мирсервис», вступая во взаимоотношения с указанными организациями, действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В ходе проверки заявителем в подтверждение проверки полномочий лиц, участвующих от имени контрагентов представлены копия доверенности от 27.02.2007 №8, в соответствии с которой ООО «Мирсервис» в лице генерального директора ФИО11 доверяет ФИО18 представлять интересы данной организации, в том числе подписывать договоры (л.д.86, т.2). Также представлена доверенность от 13.01.2007 №12, выданная ООО ПСФ «Клен» на имя ФИО19 и подписанная ФИО6 (л.д.87, т.2). Между тем, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что с 23.06.2005 по 05.07.2007 руководителем и учредителем ООО ПСФ «Клен» значился ФИО8

Сам по себе факт выдачи ООО «СТРОЙГАРАНТ» 05.12.2005 лицензии на строительство, по мнению суда, не доказывает реальность осуществления указанной организацией ремонтно-строительных работ, рассматриваемых в настоящем деле, поскольку единственный руководитель и учредитель данной организации отрицает какую бы то ни было причастность к созданию и деятельности ООО «СТРОЙГАРАНТ». Данный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2009 по делу №А19-17815/08.

Также судом принимается во внимание, что деятельность ООО «СтройСнабСервис» и ООО ПСФ «Клен» прекращена 19.09.2011 и 31.08.2011 соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Арбитражный суд, исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС за апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО ПСФ «Клен» иООО «СтройСнабСервис» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» и доначислил в связи с этим НДС в сумме 1 461 791 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными выводы налогового органа о доначислении ООО «Мирсервис» налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере
11 310 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии книги продаж за 2007 год ООО «Мирсервис» за январь 2007 года реализованы работы на сумму 3 713 000 руб., в том числе НДС – 566 390 руб., вычеты по данным первичных документов, выписок из банка и книги покупок за указанный период составили 555 080 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за январь 2007 года к уплате составил 11 310 руб. Между тем заявителем налог в размере 11 310 руб. в нарушение ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен.

На неоднократные предложения суда (определения суда от 01.11.2011 и от 28.11.2011) заявителем не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, а также документально не опровергнуты выводы инспекции о доначислении НДС за январь 2007 года.

Учитывая, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за январь 2007 года арбитражный суд считает оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 11 310 руб. законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «Мирсервис» занизило и не уплатило в установленный срок налог на добавленную стоимость за январь, апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2007 года в размере 1 473 101 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила Обществу пени в сумме 520 085 руб. Подробные расчеты пени приведены в Приложении №1 к оспариваемому решению. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено. Контррасчеты пени заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.2011 № 13-22/612-12 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме
1 473 101 руб. и пени за его неуплату в сумме 520 085 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин