Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бат-Трейдинг»

к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 17.08.06г.);

от налоговой инспекции: ФИО2 (доверенность № 08/22309 от 08.09.06г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бат-Трейдинг» (далее – ООО «Бат-Трейдинг» налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) № 02-10/6182/181 от 20.04.2006 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. 10 октября 2006 года.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2005 года, представленной налогоплательщиком 20.01.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 02-10/6182/181 от 20.04.2006 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 713,20 руб., а также предложено ООО «Бат-Трейдинг» уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за 4 квартал 2005 года в размере 18 566 руб., пени в сумме 176,90 руб., и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением ООО «Бат-Трейдинг» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение налогового органа в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 713,20 руб.; в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 18 566 руб., пени в сумме 176,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя.

Налоговый орган, считая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования налогоплательщика неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения инспекции следует, что ООО «Бат-Трейдинг» 20.01.2006 года представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в декларации отражена в размере 13 478 руб.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 02-23.1/2960/146 от 10.02.2006 года о предоставлении документов, необходимых для проверки правильного исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, а именно:

- копию книги покупок;

- копию книги продаж;

- копии счетов-фактур, полученные от поставщиков, послужившие основанием для принятия НДС к вычету;

- копии счетов-фактур, выставленные налогоплательщиком;

- копии документов, подтверждающие оплату НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. платежные документы, акты сверок, протоколы зачета взаимной задолженности и т.д.), послужившие основанием для принятия НДС к вычету;

- регистры синтетического и аналитического учета (журнал ордер по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 19, 90, 68, 60, оборотно-сальдовая ведомость).

Дополнительно в адрес налогоплательщика было направлено требование № 02-23.1/3389/294 от 28.03.2006 года о предоставлении документов, необходимых для проверки правильного исчисления НДС за декабрь 2005 года, а именно:

- копии договоров поставок, оказания услуг, выполнения работ;

- копии договоров комиссии, поручения аренды, займа и другие;

- копии товарно-транспортных накладных;

- копия приказа об учетной политике на 2005 года;

- копии документов имеющихся у налогоплательщика, подтверждающие предоставление займа ООО «Бат-Сервис» по договору займа, а также регистры аналитического и синтетического учета по счетам 60, 66, 67, 90, 50, 91, 98, 58;

- иные документы, имеющиеся у налогоплательщика, подтверждающие правомерность применения НДС к вычету.

В соответствии п.п. 5, 7 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, необходимые документы и необходимую информацию, для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации продукции, налогоплательщиком представлены документы по требованиям.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом установлено следующее.

Согласно «Положения об учетной политике в целях налогообложения» ООО «Бат-Трейдинг» на 2005 год порядок начисления налогов в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость - датой возникновения обязанности по уплате налога считать момент оплаты товаров (осуществления работ, услуг).

Согласно представленной книги продаж ООО «Бат-Трейдинг» за 3 квартал 2005г. сумма реализации составляет 172 443,98 руб. в том числе НДС 26 516,82 руб. При проведении анализа представленной книги продаж, инспекцией установлено, что ООО «Бат-Трейдинг» осуществляет поставку лесопродукции ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК») согласно договора на поставку лесопродукции № ЛБ-01/504 от 14 июля 2005 г. по договорным ценам:

- балансы 1-3 сорт, ГОСТ 9463-88, смесь хвойных пород для производства целлюлозы сульфатным способом цена при загрузке в вагон 55м3 – 240 руб./м3, при загрузке в вагон 60м3 – 260 руб./м3, при загрузке в вагон 65м3 – 280 руб./м3.;

- техсырье (ТУ 13-0273685-402-89, ТУ 13-0273685-404-89) хвойных пород и сухостойная древесина хвойных пород цена при загрузке в вагон 55м3 – 170 руб./м3, при загрузке в вагон 60м3 – 170 руб./м3, при загрузке в вагон 65м3 – 170 руб./м3.;

- дрова (ГОСТ 3243-88) хвойных пород цена при загрузке в вагон 55м3 – 20 руб./м3, при загрузке в вагон 60м3 – 20 руб./м3, при загрузке в вагон 65м3 – 20 руб./м3.

В ходе проведения налогового контроля Инспекцией выставлено требование на проведение встречной проверки ОАО «БЦБК» о необходимости получения документов свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Бат-Трейдинг» за 2005 г.

На требование инспекции ОАО «БЦБК» представлены копии документов, которые были сверены с представленными документами для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Бат-Трейдинг», в результате которой установлено, что налогоплательщиком в книгу продаж за 4 квартал 2005 г. включены все счета-фактуры, относящиеся к проверяемому периоду в полном объеме.

При проведении анализа представленной ООО «Бат-Трейдинг» книги покупок налоговым органом установлено, что налогоплательщик покупает у ООО «Бат-Сервис» по договорным ценам:

Из анализа представленных счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком покупателю ОАО «БЦБК» и счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «Бат-Сервис» по книге продаж, налоговым органом сделан вывод о том, что в действиях налогоплательщика присутствует видимость покупки, направленная на необоснованное применение вычета по НДС.

Счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2005г. полученные от поставщика ООО «Бат-Сервис» и счета фактуры, отраженные в книге продаж ООО «Бат-Трейдинг» покупателю ОАО «БЦБК» приобретены и реализованы по одинаковым ценам, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что предприятие, осуществляя сделки, не преследует цели получения прибыли, следовательно, отсутствует факт экономической выгоды.

Кроме того, по данным инспекции руководителем и учредителем ООО «Бат-Трейдинг» и ООО «Бат-Сервис» является ФИО3, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о том, что данные организации являются взаимозависимыми, а в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности инспекцией сделан вывод о том, что заемные средства заимодавцам не будет возвращен в установленные дополнительными соглашениями сроки.

Суд считает выводы налогового органа несостоятельными, поскольку балансы, техсырье, дрова являются отходами основного производства при заготовке леса. Применяемая ООО «Бат-Сервис» технология заключается в том, что после валки леса и обрубке сучьев, которые подлежат сжиганию перед сдачей лесосеки лесничеству, остается древесина в хлыстах, которые вывозятся на нижний склад, где находится погрузочная площадка. После этого производится раскряжевка хлыстов, в результате которой получается пиловочник и отходы. Данные отходы отгружались в адрес ОАО «БЦБК».

Себестоимость отправленной некондиционной древесины, погруженной в вагон равна цене, по которой осуществляет ее приемку ОАО «БЦБК». Если учитывать только денежные расчеты ООО «Бат-Сервис», то налогоплательщик не имеет экономической выгоды от поставки лесопродукции. Однако необходимо учитывать, что при отгрузке товара не захламлялся нижний склад отходами производства и производился расчет за полученные услуги по договорам аренды с ООО «Бат-Трейдинг».

Потребителем балансов, техсырья, дров являлся ОАО «БЦБК», который поставлял свой железнодорожный состав, при этом цены на продукцию были зафиксированы в договоре на поставку, в связи с чем ООО «Бат-Трейдинг» не имел возможности продать лесопродукцию дороже, чем приобрел у ООО «Бат-Сервис».

Согласно представленной книге покупок, по поставщику ООО «Бат-Сервис» налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур: № 223 от 01.10.2005г., № 224 от 14.10.2005г., № 267 от 01.11.2005г., № 239 от 17.11.2005г., № 238 от 17.11.2005г., № 243 от 17.11.2005г., № 258 от 06.12.2005г. на общую сумму 112 307,34 руб., в том числе НДС 17 157,90 руб.

Требованием № 02-23.1/2960/146 от 10.02.2006 года налоговым органом запрашивались копии документов, подтверждающих оплату НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе платежные документы, акты сверок, протоколы зачета взаимной задолженности послужившие основанием для принятия НДС к вычету, однако налогоплательщик не представил доказательств направления вышеуказанных документов при проведении проверки.

На проверку представлены копии следующих документов:

- договор займа от 01 апреля 2004 г., в котором ООО «Бат-Трейдинг» в лице директора ФИО3 (заимодавец) предоставляет ООО «Бат-Сервис» в лице коммерческого директора ФИО4 (заемщик) заем на сумму 10 000 000,00 руб. с процентной ставкой 0,01% на срок до 31.12.04 г.;

- дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.02г. «О том, что действие договора займа между ООО «Бат-Трейдинг» и ООО «Бат-Сервис» от 01 июня 2002 г. продлевается до 31 декабря 2005 г.;

- пояснительная записка ООО «Бат-Сервис», о том, что задолженность, согласно договора займа -1 ООО «Бат-Сервис» по состоянию на 01.01.06г. составляет 10 610 399,80 руб., а также, в данной пояснительной записке приведены суммы оборотов за октябрь, ноябрь, декабрь по расчетному счету ООО «Бат-Трейдинг»;

- пояснительная записка ООО «Бат-Трейдинг», о том что, ООО «Бат-Трейдинг» оказывает услуги по автотранспортным средствам (трактора) и оргтехники ООО «Бат-Сервис» согласно договоров. Задолженность на 01.10.2005г. составляет 234 000 руб. ООО «Бат-Сервис» в 4 квартале погашает задолженность по аренде (транспорта, оргтехники) отгрузкой балансов.

Из представленных документов налоговый орган не смог установить когда был заключен договор займа между ООО «Бат-Трейдинг» и ООО «Бат-Сервис» от 01 апреля 2004 г. или от 01.04.02г. или договор займа -1.

В судебное заседание налогоплательщик представил акт сверки взаимной задолженности на 31.12.2005 года.

Суд не принимает данный документ, поскольку он не являлся предметом рассмотрения камеральной проверки, а в соответствии с абзацем 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.п. 2 договора займа о предоставлении ООО «Бат-Трейдинг» обществу ООО «Бат-Сервис» займа на сумму 10 000 000 руб. от 01.04.04г. возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течении 12 месяцев, но не позднее 31.12.04г.

Налогоплательщик при проведении проверки не представил доказательств того, что оплата счетов-фактур ООО «Бат-Сервис», выставленных в 2005 году, произведена в счет договора займа.

Также на проверку налогоплательщиком не представлены копии документов, подтверждающие оплату сумм налога:

- по поставщику ЗАО «ГлобалТел» по счетам-фактурам: № 138594 от 31.10.2005 на сумму 2895,83 руб., в т.ч. НДС 441,74 руб.; № 153808 от 30.11.2005 на сумму 868,67 руб., в т.ч. НДС 132,51 руб.; № 169015 от 31.12.2005 на сумму 1116,87 руб., в т.ч. НДС 170,37 руб.;

- по поставщику ООО «Хронос-Плюс» по счетам-фактурам: № К305-6064 от 08.11.2005 на сумму 3120,00 руб., в т.ч. НДС 475,93 руб.;

- по поставщику ООО «Санкт-Петербургская антивирусная лаборатория ФИО5» по счетам-фактурам: № 169015 от 31.12.2005 на сумму 2100 руб. в т.ч. НДС 320,34 руб.

Судом установлено, что в решении инспекции допущена опечатка – вместо не представленных счетов-фактур № 10641460/32753466 ошибочно указана счет-фактура № 153808. Сумма товара и НДС совпадают.

Однако налогоплательщик не представил доказательств предъявления данного счета-фактуры налоговому органу при проведении камеральной проверки.

В судебном заседании налогоплательщик представил платежные поручения на суммы, указанные в счетах-фактурах, однако в платежных поручениях нет ссылок на номера и даты счетов-фактур. Даты, указанные в платежных поручениях, не совпадают с датами оплаты счетов-фактур в книге покупок.

Кроме того, платежные поручения не были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки.

Пунктами 1, 2, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На камеральному проверку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, заявленные в книге покупок за 4 квартал 2005г. по поставщику ЗАО «Байкалвестком» на общую сумму 1347,63 руб. в т.ч. НДС 205,57 руб., а именно по счетам-фактурам:

- № 153808 от 30.11.2005 на сумму 784,36 руб. в т.ч. НДС 119,65 руб.;

- № 35926502 от 31.12.2005 на сумму 563,27 руб. в т.ч. НДС 85,92 руб.

Всего по результатам камеральной налоговой проверки сумма налоговых вычетов отраженных в книге покупок составила в размере 18 904 руб. Однако налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. сумма налоговых вычетов отражена в размере 18 556.00 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «Бат-Трейдинг» неправомерно заявлены налоговые вычеты, согласно счетов-фактур, без подтверждения фактической оплаты ТМЦ (работ, услуг) в размере 18 556,00 руб.

На основании вышеизложенного требования ООО «Бат-Трейдинг» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова