Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Иркут БКТ» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.04.2009г. №05-14/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

В судебном заседании 21.01.2010г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Заявителя ФИО2 пояснил, что заключением договора с ООО «Альвека» занимался он. Координаты ООО «Альвека» нашел в Интернете, общался с секретарем по телефону, с руководителем ООО «Альвека» не разговаривал ни по телефону, ни лично.

Представители ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 21.01.2010г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Иркут БКТ» за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2009г. №05-14/6 и принято решение от 14.04.2009г. №05-14/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 14.04.2009г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 30.06.2009г. №26-16/03753 «Об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 146380руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 386976руб., за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 20150руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 25355руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1433554руб., по налогу на прибыль в сумме 2883220руб., по налогу на землю в сумме 100750руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 126776руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29009руб.11коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 347721руб.52коп., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 23255руб.63коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59490руб.36коп., Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 692184руб.

ЗАО «Иркут БКТ» не согласно с решением ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.04.09г. №05-14/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 146380руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 386976руб. начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29009руб.11коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 347721руб.52коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1433554руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 2883220руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2005г., 2006г. в сумме 2102271руб. по контрагенту ООО «Альвека» послужили следующие обстоятельства:

- счета-фактуры содержат недостоверные данные о руководителе. Данные документы подписаны неустановленным лицом.

Из письменных объяснений ФИО5 от 24.09.09г., полученных старшим оперуполномоченным 6 отдела Оперативно-розыскной части ГУВД по г.Москве капитаном милиции ФИО6, следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альвека», учредителем и руководителем ООО «Альвека» никогда не была, никакие доверенности от имени ООО «Альвека» не выдавала, договоры не заключала.

Следовательно, выставленная ООО «Альвека» счета-фактуры, не соответствуют п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

- в ходе проведения почерковедческой экспертизы Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.03.09г. №05-25.9/1, почерковедческая экспертиза №102/09) было установлено, что подписи ФИО5 на счете-фактуре от 02.09.05г. №И-004 и на акте от 02.09.05г. №И-004 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

- по данным полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альвека» не находится по юридическому адресу:123100, <...>. Кроме того, данный адрес является адресом массовой регистрации.

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Альвека» представлена за 1 квартал 2006г. с «нулевыми» показателями;

- ООО «Альвека» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган;

- сведения о численности сотрудников ООО «Альвека» за 2006г.-2007г. в базе данных налогового органа отсутствуют;

- сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных налогового органа отсутствуют;

- ООО «Альвека» имеет несколько признаков «фирмы – однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый учредитель».

- в представленных ЗАО «Иркут БКТ» на проверку железнодорожных накладных указаны третьи лица, ООО «Альвека» в железнодорожных накладных как грузоотправитель не значится. При этом в представленных Обществом счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Альвека», 123100, г. Москва, ФИО7, д.12.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС №3 по г.Москве (письмо от 04.08.08г. №24/06-08/04002) ООО «Альвека» состоит на налоговом учете с 14.04.2005г. в ИФНС № 3 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: 123100, <...>, генеральный директор ООО «Альвека» - ФИО5, единственный учредителем ООО «Альвека» ФИО8. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Численность работников у ООО «Альвека» отсутствует. ООО «Альвека» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Операции по расчетному счету ООО «Альвека» приостановлены. Имущество, транспортные средства у ООО «Альвека» отсутствуют.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по поставщику ООО «Альвека» в сумме 2102271руб. ЗАО «Иркут БКТ» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор от 19.07.2005г. №AV-19/07;

- счета-фактуры на общую сумму 13781600руб., в том числе НДС в сумме 2102271руб.

- акты;

- железнодорожные накладные;

- платежные поручения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Иркут БКТ» (покупатель) и ООО «Тойота Мотор» (продавец) были заключены два договора поставки от 01.10.04г. №ИР-05, от 13.12.05г. №ИР-06, согласно которым ООО «Тойота Мотор» обязуется поставлять автомобили ЗАО «Иркут БКТ» отдельными партиями, а ЗАО «Иркут БКТ» обязуется принимать и оплачивать автомобили.

Поставка осуществляется путем выборки автомобилей покупателем на складе ООО «Тойота Мотор» по следующему адресу: Московская область, г. Жуковский -5, ул. Наркомвод, д.1; Летно-исследовательский институт им. Громова (аэродром «Раменское»), ул. Гарнаева, д.1/А, г.Жуковский-2.

Согласно п.2.3. договоров поставки от 01.10.04г. №ИР-05, от 13.12.05г. №ИР-06 ЗАО «Иркут БКТ» обязано вывезти автомобили со склада поставщика с течение 5 календарных дней со дня оплаты соответствующих автомобилей.

Для организации перевозки автомобилей со склада ООО «Тойота Мотор» до г.Иркутска ЗАО «Иркут БКТ» заключило договор с ООО «Альвека» от 19.07.2005г. №AV-19/07.

Согласно договору от 19.07.2005г. №AV-19/07 ООО «Альвека (исполнитель) обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет ЗАО «Иркут БКТ» (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг и операций, связанных с отправкой автомобилей и других грузов, железнодорожным транспортом. Цена и условия выполнения услуг определяются протоколом согласования ставок, а также, в предусмотренных договором случаях, - заявкой на выполнение услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.07.2005г. №AV-19/07 вознаграждение определяется как разница между ценой его услуг и расходами, произведенными по поручению Заказчика, а также на оплату услуг (работ) третьих лиц, привлеченных Исполнителем для исполнения своих обязательств.

Из приложений к договору от 19.07.2005г. №AV-19/07 следует, что доставка автомобилей должна осуществляться железнодорожным транспортом в специализированных автомобилевозах по маршрутам: г.Москва – ст. Иркутск-Сортировочный, г.Москва – ст. Батарейная., г.Москва – ст. Омск Северный.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО2 пояснил, что заключением договора с ООО «Альвека» занимался он. Координаты ООО «Альвека» нашел в Интернете, общался с секретарем по телефону, с руководителем ООО «Альвека» не разговаривал ни по телефону, ни лично. Договор от 19.07.2005г. №AV-19/07, подписанный со стороны ЗАО «Иркут БКТ» был отправлен по почте для подписания ООО «Альвека». Подписанный со стороны ООО «Альвека» экземпляр договора от 19.07.2005г. №AV-19/07 также был отправлен в адрес ЗАО «Иркут БКТ» по почте.

Оценивая пояснения представителя Заявителя ФИО2, суд считает, что ЗАО «Иркут БКТ» при заключении договора от 19.07.2005г. №AV-19/07 не проявило должной осмотрительности и осторожности, не выяснило наличие у ООО «Альвека» материально-технической базы, необходимой для организации и выполнения услуг по доставке автомобилей, не удостоверилось в наличии штата сотрудников, необходимого для оказания услуг, кроме того, руководитель ЗАО «Иркут БКТ» ФИО9 лично не встречался с директором ООО «Альвека» ФИО5

Договор от 19.07.2005г. №AV-19/07, счета-фактуры, акты подписаны от ООО «Альвека» директором ФИО5, от ЗАО «Иркут БКТ» договор №AV-19/07 подписан генеральным директором ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было получено письменное объяснение ФИО5 от 29.09.08г. №62/6/12823, взятое сотрудником Оперативно-розыскной части ГУВД по г.Москве, в котором ФИО5 отрицает свою причастность к ООО «Альвека» и отрицает факт взаимоотношений с ЗАО «Иркут БКТ».

В связи с тем, что в данных объяснениях отсутствовало предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в целях установления фактических финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Иркут БКТ» с ООО «Альвека», судом было дано судебное поручение Арбитражному суду г.Москвы вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО5 (определение о судебном поручении от 28.09.2009г.).

Арбитражный суд г.Москвы исполнил судебное поручение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.09г.

В судебном заседании 17.11.09г. (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17.11.09г. по делу №П19-176696/09-15) была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО «Альвека», нотариально удостоверенные доверенности для представления своих интересов, в том числе в банках по вопросу открытия, пользования и распоряжения расчетными счетами с правом его закрытия никому не выдавала, договоры с ЗАО «Иркут БКТ» не заключала, с руководителем ЗАО «Иркут БКТ» ФИО9 не знакома

Свидетель ФИО5 в соответствии со ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Допрос свидетеля ФИО5 осуществлен Арбитражным судом г.Москвы в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Альвека», она не заключала договор с ЗАО «Иркут БКТ», не знакома с руководителем ЗАО «Иркут БКТ» ФИО9

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.03.09г. №05-25.9/1, почерковедческая экспертиза №102/09) подлинности подписи ФИО5 счете-фактуре от 02.09.05г.№И-004, акте от 02.09.05г. №И-004.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО5 на счете-фактуре от 02.09.05г. №И-004 и акте от 02.09.05г. №И-004 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд считает, что выводы экспертизы относятся только к счету-фактуре от 02.09.05г.№И-004, акту от 02.09.05г. №И-004.

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, счет-фактура от 02.09.05г.№И-004, акт от 02.09.05г. №И-004 подписаны не ФИО5, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем.

Из материалов дела следует, что в течение 2005-2006г.г. ООО «Альвека» выставило ЗАО «Иркут БКТ» 50 счетов-фактур. Суд считает, что выводы почерковедческой экспертизы, относящиеся к одному счету-фактуре и одному акту, не могут относиться к остальным счетам-фактурам и актам.

Между тем, суд оценив показания свидетеля ФИО5 об отрицании её причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альвека», приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор от 19.07.05г. №AV-19/07, счета-фактуры, акты является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Альвека».

Кроме того, в представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки железнодорожных накладных, в графе «грузоотправитель» значится ФГУП ФК «Локомотив»-МЖД (<...>), либо ООО «ПроЭкспресс» по поручению ООО «Дюна ВМ» (Москва, ул.Шумкина, д.18), в графе грузополучатель значится ООО «Иркутск-транс» (<...>), либо ЗАО «Иркут БКТ» (<...>).

Таким образом, в железнодорожных накладных ООО «Альвека» в качестве грузоотправителя не значится.

Между тем, в представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Альвека» указано в качестве грузоотправителя.

В судебном заседании представители Заявителя ФИО1, ФИО2 пояснили, что по условиям договора от 19.07.05г. № AV-19/07 ООО «Альвека» имело право привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В соответствии с п.2.6 договора от 19.07.05г. № AV-19/07 ООО «Альвека» гарантирует ЗАО «Иркут БКТ», что если для исполнения им обязательств по договору будут в соответствии с действующим законодательством требоваться лицензии, согласования и/или иные документы, то он обязуется осуществлять такую деятельность только при наличии у него таких действующих документов, а при отсутствии надлежащей правоспособности обязуется привлечь к исполнению третьих лиц, имеющих указанные действующие документы.

Согласно п.4.2 договора от 19.07.05г. № AV-19/07 ООО «Альвека» несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им к исполнению своих обязательств, в том числе, в соответствии с п.2.6 договора, как за собственные действия.

Таким образом, из условий договора от 19.07.05г. № AV-19/07 следует, что ООО «Альвека» могло привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал Заявителю представить доказательства, подтверждающие, что ООО «Альвека» привлекало третьих лиц к исполнению договора от 19.07.05г. № AV-19/07.

Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Альвека» привлекало третьих лиц для исполнения договора от 19.07.05г. № AV-19/07.

В ходе судебного заседания представители Заявителя ФИО1, ФИО2 пояснили, что товар передавался представителям ООО «Альвека» на основании заявок- поручений и доверенностей, выданных работникам ООО «Альвека», непосредственно на складе продавца, в подтверждение чего, ЗАО «Иркут БКТ» в ходе выездной налоговой проверки были представлены заявки-поручения ООО «Альвека» на получение автомобилей и выданные к ним доверенности.

Все доверенности выданы на следующих работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на водителей.

Между тем, согласно информации, полученной от ИФНС №3 г.Москвы, у ООО «Альвека», кроме руководителя ФИО5, отсутствует штатная численность сотрудников.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы в соответствующие налоговые инспекции о проведении опросов работников ООО «Альвека», на которых выданы доверенности на получение автомобилей.

В ходе проведенного ИФНС России №15 по г.Москве опроса свидетеля ФИО11 (протокол от 31.03.09г. №8), последний пояснил, что в ООО «Альвека» он никогда не работал. С 2003 года по 2008 год работал в ООО «Дюна», которое занималось поставками автомобилей в г.Иркутск.

Опрос свидетеля ФИО11 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

В ходе проведенного ИФНС №15 по г.Москве опроса свидетеля ФИО12 (протокол от 30.03.09г. №6), ФИО12 пояснил, что в ООО «Альвека» он никогда не работал.

Опрос свидетеля ФИО12 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в выданной ЗАО «Иркут-БКТ» доверенности на имя ФИО12, сведения о месте выдаче паспорта не соответствуют действительности.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лица, на которых ЗАО «Иркут БКТ» были выданы доверенности на получение автомобилей у продавца, фактически являлись работниками ООО «Дюна».

Согласно сведениям, поданным ООО «Дюна» о доходах, которые были выплачены работникам ООО «Дюна», ФИО10, ФИО11 являлись работниками ООО «Дюна».

Таким образом, ФИО10, ФИО11 не являлись работниками ООО «Альвека», следовательно, сведения, содержащиеся в доверенностях, выданных ФИО10, ФИО11 не соответствуют действительности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что именно ООО «Дюна» указано в качестве лица, оформившего заявку на отправку груза для ЗАО «Иркут БКТ» в оригиналах транспортных железнодорожных накладных.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не представил суду доказательств того, что именно ООО «Альвека» организовывало доставку автомобилей в адрес ЗАО «Иркут БКТ», также Заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Альвека» привлекало к исполнению договора третьих лиц.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Альвека» по адресу регистрации: 123100, <...>, никогда не находилось

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Альвека» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 2102271руб.

Между тем, оценивая в совокупности такие обстоятельства как: показания свидетеля ФИО5 об отрицании её причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альвека»; невозможность ООО «Альвека» организовать и выполнить услуги по доставке автомобилей, из-за отсутствия материально-технической базы, штатной численности работников, приостановления операций по расчетному счету, непредставление в налоговый орган налоговой отчетности, суд считает, что при таких обстоятельствах ООО «Альвека» не могло реально оказать услуги по выполнению и организации доставки автомобилей в адрес ЗАО «Иркут БКТ».

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС в сумме 2102271руб. по контрагенту ООО «Альвека».

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Так как суд пришел к выводу о том, что при заключении договора от 19.05.05г. №AV19/07 с ООО «Альвека» ЗАО «Иркут БКТ» действовало без должной осмотрительности и осторожности, суд считает, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Альвека», следовательно, договор, заключенный ООО «Иркут БКТ» с ООО «Альвека» от 19.05.05г. №AV19/07, является формальным, направленным не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно предложил уплатить ЗАО «Иркут БКТ» недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1433554руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 29009руб.11коп за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводу суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС в сумме 1433554руб., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ЗАО «Иркут БКТ» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 146380руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций в общей сумме 2883220руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2883220руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Альвека» и которые послужили основаниями для доначисления ЗАО «Иркут БКТ» налога на добавленную стоимость в сумме 1433554руб.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ЗАО «Иркут БКТ» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Альвека», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку (договор, счета-фактуры, акты) содержатся недостоверные данные о лице их подписавшем, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2883220руб., в том числе: 780871руб. в Федеральный бюджет, 2102349руб. в бюджет субъекта РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 347721руб.52коп., в том числе: 75143руб.01коп. в Федеральный бюджет, 272578руб.51коп. в бюджет субъекта РФ.

Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 386976руб.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам закона и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Закрытого акционерного общества «Иркут БКТ» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.04.2009г. №05-14/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В. Луньков