Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ТАУ-Боеки» (далее заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Приморского Края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Владивостокская таможня от 25.09.2007 года по делу об административном правонарушении № 10702000-581/2007, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Владивостокская таможня требования заявителя не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду материалов следует, что обществом во исполнение заключенного с Компанией «Ниссо Боеки Ко., Ltd» контракта осуществлена поставка леса на экспорт. При этом обществом были представлены экспортная декларация № 10702020/240507/0005428 и фитосанитарный сертификат от 27.04.2007 года № 392250303270407004, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

По вышеуказанной экспортной декларации ООО «ТАУ Боеки» 24.05.2007 года на т/х «Тедди Беар» вывезло за пределы таможенной территории России лесоматериалы в количестве 431, 94 куб.м. в соответствии с коносаментом № ТВ-6/07.

В ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможней установлено, что срок действия карантинного сертификата на момент подачи декларации истек.

По результатам проверки таможней был составлен протокол от 17.08.2007 N 10702000-581/2007 об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 25.09.2007 N 10702000-581/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу и выпускаются таможенными органами при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются фитосанитарными сертификатами.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фитосанитарный сертификат № 392250303270407004 выдан обществу 27.04.2007 года.

В соответствие с действовавшим на тот момент письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-АС-3/6075 от 19.07.2006 года срок действия фитосанитарного сертификата на экспорт растительной продукции определяется от даты его выдачи до даты пересечения Государственной границы Российской Федерации и составляет 14 дней в станы ЕС и 15 дней в другие страны.

Учитывая, что сертификат был выдан 27.04.2007 года срок его действия истек 13 мая 2007 года. Из материалов дела следует, что датой погрузки, выпуска и отправления данного товара является 24.05.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в экспортной декларации указаны недостоверные сведения (представлен фитосанитарный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Оценивая довод общества о том, что в оспариваемом постановлении приведена ссылка на приказ Минсельхоза России № 163 от 14.03.2007 года, который вступил в законную силу после выдачи фитосанитарного сертификата, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушило прав и обязанностей заявителя.

Действительно приказ Минсельхоза России № 163 от 14.03.2007 года «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ВЫДАЧЕ ФИТОСАНИТАРНЫХ СЕРТИФИКАТОВ И КАРАНТИННЫХ СЕРТИФИКАТОВ», был зарегистрирован в Минюсте только 20.04.2007 года и начал действовать с 18.05.2007 года. До этого, момента действовал порядок установленный письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-АС-3/6075 от 19.07.2006 года, согласно которого срок действия фитосанитарного сертификата на экспорт растительной продукции определяется от даты его выдачи до даты пересечения Государственной границы Российской Федерации и составляет 14 дней в станы ЕС и 15 дней в другие страны. Указанное правило без каких-либо изменений было перенесено в приведенный выше приказ Минсельхоза.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом был сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание, довод общества о том, что административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении прямо указано о том, что общество ранее не привлекалось к ответственности и то, что в ходе проведения расследования отягчающих обстоятельств не установлено. Именно это послужило основанием для привлечения общества к минимальному размеру штрафа для юридических лиц предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в сумме 100 000 руб. При этом, максимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 300 000 руб.

То обстоятельство, что правонарушение было выявлено таможенным органом уже после вывоза товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, не меняет сути совершенного правонарушения и не исключает состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований обязательных к исполнению норм действовавших в спорный период.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Арбитражный суд Иркутской области

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«17» декабря 2007 года Дело № А19-17682/07-44

Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАУ-Боеки» к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья О.В. Гаврилов