Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Паженцевым О.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания Королевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 б-р, 38)

к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Красноярская ул., 74 А)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (представитель по доверенности, служебное удостоверение);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2014г. № 537/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование о признании оспариваемого предписания недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела надзорной деятельности привел доводы в соответствии с письменным отзывом от 13.01.2015г., в котором Отдел надзорной деятельности выразил согласие с доводами заявителя по пункту 9 оспариваемого предписания.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило

В судебном заседании 14.01.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 21.01.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, поддержавших ранее приведенные доводы. Отдел надзорной деятельности и третье лицо явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 17.06.2014г. № 537 должностными лицами органа государственного пожарного надзора в период с 23.07.2014г. по 29.07.2014г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения Открытым акционерным обществом «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» предписания от 01.07.2013г. № 668/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту от 29.07.2014г. № 537 в результате надзорных мероприятий, проведенных на объекте защиты по адресу: <...>, Отделом надзорной деятельности установлено, что в нарушение требований пункта 6.28* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 и введенных в действие с 01.01.1998г., пункта 33, подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, в коридоре третьего этажа здания в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты 23 сантиметра, на лестничной клетке третьего этажа в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты 19 сантиметров (литер А8), на втором этаже в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты 13 сантиметров (литер А8), на первом этаже в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты 16 сантиметров (литер А8), на первом этаже в помещении арендатора допускается перепад высоты 18 сантиметров (литер А); в нарушение требований пункта 7.23* СНиП 21‑01-97* отдельная лестница, предназначенная для сообщения между первым и подвальным этажами, не оборудована тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре; в нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97* в лаборатории заводской установки отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа (научная лаборатория № 1) здания (литер З), в лаборатории (литер Е) отсутствуют вторые эвакуационные выходы с первого, второго, третьего этажей здания; в нарушение требований пунктов 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 2* Строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989г. № 78, допускается стоянка автотранспорта, препятствующая подъезду пожарно-спасательной техники на фасаде и во дворе здания.

В целях устранениях выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Обществу выдано предписание от 29.07.2014г. № 537/1/1.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. № 294-ФЗ, пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. № 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение требований пункта 33, подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившееся в наличии перепадов высоты в полу на путях эвакуации здания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В свою очередь, статья 84 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, определяя, в частности, способы оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Таким образом, указанные положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации предписывают при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдать проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности применительно к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, а также запрещают устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В акте проверки от 29.07.2014г. № 537 и оспариваемом предписании надзорным органом не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение Обществом проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данных об обнаружении в результате проверки порогов, раздвижных и подъемно-опускных дверей и ворот, вращающихся дверей и турникетов, а равно иных устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, указанные документы также не содержат.

В этой связи, суд признает необоснованным указание надзорным органом в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 29.07.2014г. № 537/1/1 на нарушение Обществом требований пункта 33, подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В то же время, исходя из формулировки нарушений, вмененных Обществу в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, суд соглашается с доводами надзорного органа о том, что перепады высот менее 45 см и выступы в полу на путях эвакуации не допускаются в силу положений пункта 6.28* СНиП 21‑01-97*, согласно которому в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Между тем, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, указанная норма устанавливает регулирование применения обязательных требований в данной сфере, в зависимости от введения таких требований в силу и моментом введения в эксплуатацию объектов защиты.

Как указывалось ранее СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 и введены в действие с 01.01.1998г.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлено, что рассматриваемые нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Из указанного следует, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данное толкование применения норм СНиП 21-01-97* дано как в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.05.2014г. № 45‑АД14-8, так и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014г. по делу № А19-18553/2013, Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014г. по делу № А58-6514/2013 и от 22.10.2014г. по делу № А10-2549/2014.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, проанализировав положения пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменено Обществу в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 29.07.2014г. № 537/1/1, а также пунктов 6.13* и 7.23* СНиП 21-01-97*, на нарушение которых имеются ссылки в пунктах 6, 7, 8 предписания от 29.07.2014г. № 537/1/1, считает, что данные требования относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Как следствие, требования пунктов 6.28*, 6.13* и 7.23* СНиП 21-01-97* подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты защиты введены в эксплуатацию до принятия и введения в действие СНиП 21‑01-97*. Данных о том, что здания Общества изменяли функциональное назначение, сведений об изменении объемно-планировочных и конструктивных решений спорных объектов защиты, а равно о проведении заявителем реконструкции или капитального ремонта данных объектов, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованном вменении Обществу несоблюдения требований пунктов 6.28*, 6.13* и 7.23* СНиП 21-01-97* и, как следствие, недоказанности Отделом надзорной деятельности нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 29.07.2014г. № 537/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 9 оспариваемого предписания указано на несоблюдение Обществом требований пунктов 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также пункта 2* СНиП 2.07.01-89*. При этом из буквального содержания указанного пункта предписания от 29.07.2014г. № 537/1/1 следует, что в нарушение указанных норм Обществом допускается стоянка автотранспорта, препятствующая подъезду пожарно-спасательной техники, на фасаде и во дворе здания.

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

На основании пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

По смыслу действующего законодательства предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть определенными и реально исполнимыми для лица, которому выдано предписание. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания адресатом, поскольку неисполнение законного предписания государственного органа влечет привлечение к административной ответственности.

Со стороны административного органа в предмет установления и доказывания по настоящему делу входит факта нарушения Обществом вышеуказанных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что административный орган установил и зафиксировал в чем выражено нарушение, описанное в пункте 9 оспариваемого предписания как «допускается стоянка автотранспорта, препятствующая подъезду пожарно-спасательной техники, на фасаде и во дворе здания». Из материалов проверки невозможно установить, на каком конкретно земельном участке (с учетом того обстоятельства, что Общество осуществляет деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:1913 и 38:36:000034:1914) обнаружена стоянка автотранспорта, препятствующая подъезду пожарно-спасательной техники, на каком расстоянии от здания она располагается и к какому зданию (литер, кадастровый номер) примыкает данный двор.

Доводы Отдела надзорной деятельности о том, что факт организации стоянки автотранспортных средств был выявлен в противопожарных разрывах между зданиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не следует из акта проверки и оспариваемого пункта предписания.

В целом, составленный в рамках спорной проверки акт от 29.07.2014г. № 537 не содержит необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные надзорным органом обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности.

Данных о том, что в ходе внеплановой выездной проверки надзорным органом применялась фото- и видеосъемка, материалы дела не содержат. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и видеосъемки, Отделом надзорной деятельности суду не представлены.

В то же время, содержащееся в пункте 9 предписания описание вмененного Обществу нарушения не исключает возможность двоякого толкования, а формулировка нарушения не позволяет сделать вывод о несоблюдении заявителем требований пунктов 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Данные обстоятельства не были достоверно установлены органом пожарного надзора в ходе проверки.

Помимо этого, в пункте 9 предписания Отдела надзорной деятельности от 29.07.2014г. № 537/1/1 имеется ссылка на положения пункта 2* СНиП 2.07.01-89*, в силу которого при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

При этом из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков. В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 2.07.01-89*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, при условии, что такой объект был реконструирован или подвергнут капитальному ремонту.

Доказательств возникновения таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В этой связи, основания для вменения Обществу в обязанность привести объекты защиты в соответствие с требованиями пункта 2* СНиП 2.07.01-89, у Отдела надзорной деятельности на момент проведения спорной проверки отсутствовали.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что надзорным органом не доказано наличие со стороны заявителя нарушений, указанных в предписании от 29.07.2014г. № 537/1/1.

Оспариваемое предписание содержит императивные требования и срок его исполнения, невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. В этой связи, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Общество в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, незаконно возлагается обязанность по их устранению.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленное требование Открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (как юридического лица, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 27.10.2014г. № 3572.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 29.07.2014г. № 537/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признать недействительным.

Обязать Отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 б-р, 38) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко