Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» (юридический адрес: 660028, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ТЕЛЕВИЗОРНАЯ,Д.1 ОГРН 1022402130156)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» (юридический адрес: <...> ОГРН <***>)

о взыскании 159 820 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность № 14 от 16.03.2015 г.);

В судебном заседании 19.03.2015 г. судом в порядке ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 20.03.2015 г. 13 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

установил:

ОАО «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» «ИСКРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» о взыскании суммы 159 820 руб., составляющей: основной долг за оказанные услуги по договору № 6356 от 24.05.2011 г. в сумме 34 410 руб., неустойки в сумме 34 410 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 91 000 руб.

В обоснование иска истец пояснил следующее: между истцом и ответчиком 24.05.2011 г. был заключен договор № 6356 на оказание услуг связи юридическому лицу. Соглашением от 20.08.2013 г. договор расторгнут. Услуги связи в сумме 34 410 руб. оказанные за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. ответчиком не оплачены. По акту приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию ответчик принял от истца оборудование стоимостью 91 000 руб. и после расторжения договора оборудование ответчик не возвратил.

Ответчик в судебном заседании 19.03.2014г.заявил о признании требования истца о взыскании основного долга в сумме 34 410 руб. за оказанные услуги по договору № 6356 от 24.05.2011 г., а также требования о взыскании неустойки в сумме 34 410 руб.. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку «Правила оказания телематических услуг» регулируют отношения между оператором и абонентом – физическим лицом. Требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования ответчик оспорил, пояснил, что спорное оборудование было смонтировано истцом самостоятельно по адресу: <...> и передано ответчику . После расторжения договора истец с требованием о возврате оборудования не обращался, не прибыл на место установки оборудования и не произвел демонтаж.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2011 г. между ОАО «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» «ИСКРА» (оператор) и ЗАО «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю № 6356, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, указанные в приложении «Спецификация услуг», а абонент обязуется оплачивать услуги по тарифам оператора и на условиях и в порядке, изложенном в договоре. Тарифы оператора на разовые и периодические ежемесячные услуги приведены в приложении «Тарифы на услуги Связи» (п. 2.1 договора).

Абонентские номера (в том числе дополнительные), уникальные коды идентификации, вид (тип) оборудования и услуги определенные абоненту при заключении договора, а также адреса установки абонентских устройств и схемы включения указаны в приложении «Спецификация услуг» (п. 3.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: все услуги (разовые, периодические) оплачиваются абонентом по отдельным счетам с подписанием актов сдачи-приемки этих услуг (п. 6.1 договора).

Услуга по предоставлению доступа к сети связи оператора оказывается в срок не позднее 30 дней после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу оператора, с составлением сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Началом предоставления и оплаты услуг по договору считается дата, указанная в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг. Если указанный акт в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги по представлению доступа не будет подписан абонентом и от него не поступит мотивированного отказа, то акт утверждается оператором в одностороннем порядке, а услуги будут считаться принятыми и подлежащими оплате с даты, указанной в акте, с письменным уведомлением об этом абонента (п. 6.2 договора).

Счета (счета-фактуры), акты сдачи-приемки оказанных услуг в расчетном месяце, датированные последним днем расчетного месяца, выставляются оператором абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным и направляются по адресу указанному абонентом в приложении «Спецификация услуг» в течение 10 дней с даты выставления счета (счета-фактуры) (п. 6.5 договора). Абонент оплачивает услуги на основании счетов (счетов-фактур) оператора до 26 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6 договора).

Акты по периодическим (ежемесячным) услугам должны быть возвращены оператору в течение 15 дней с момента выставления счета. Если акты в указанный срок не подписаны абонентом и не возвращены оператору, и от абонента не поступило мотивированного отказа, то акты утверждаются оператором в одностороннем порядке, а услуги будут считаться принятыми и подлежащими оплате (п. 6.9 договора).

Абонент несет материальную ответственность за целостность и сохранность переданного на ответственную эксплуатацию оборудования в размере его полной стоимости с учетом нормального износа, начиная с момента его передачи оператором. В случае утери оборудования абонент возвращает оператору полную стоимость оборудования, указанную в «акте приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию» прилагаемом к настоящему договору. В случае повреждения оборудования по вине абонента, абонент возвращает оператору стоимость оборудования в размере, требуемом для восстановления работоспособности оборудования. Если в результате повреждения оборудования по вине абонента дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, абонент возмещает полную стоимость оборудования, указанную в «акте приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию». В том случае, если оборудование вышло из строя в результате его нормальной эксплуатации, абонент не возмещает оператору стоимость, вышедшего из строя оборудования (п. 7.3 договора).

Согласно разделу 10 договора, договор вступает в силу с 24 мая 2011 г., заключен сроком до 31.12.2011 г., с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, при отсутствии взаимных претензий сторон, если за 30 дней ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора.

В соответствии с приложением к договору «Спецификация услуг» по адресу установки: <...>, стороны согласовали следующий перечень услуг:

- услуги по предоставлению доступа к сети связи оператора единовременно для юридических услуг;

- услуги по предоставлению доступа к сети интернет с использованием спутникового канала.

В приложении к договору «Тарифы на услуги связи» стороны согласовали стоимость услуг:

- услуги по предоставлению доступа к сети связи оператора единовременно для юридических услуг – 15 254 руб. 24 коп.;

- услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» с использованием спутникового канала – 1 049 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию (приложение к договору№ 6356) истец передал ответчику следующее оборудование: абонентская станция «Искра-А» Hughes, антенна 1, 2 м. 2FXS+2Ethernet, в базовой комплектации: КБ НСС 1200 А12 А2 И2, общая стоимость оборудования – 91 000 000 руб. Из содержания акта следует, что в случае расторжения договора абонент обязан вернуть предоставленное ему оборудование в течение 30 дней. Оборудование должно быть возвращено оператору в надлежащем виде в исправном состоянии и полной комплектации. В случае возврата оборудования в ненадлежащем виде, либо неисправного, либо в неполном комплекте, абонент обязан возместить оператору стоимость оборудования.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 34 410 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры: № 110584 от 31.12.2012 г. на сумму 6 882 руб., № 005060 от 31.01.2013 г. на сумму 6 882 руб., № 011746 от 26.02.2013 г. на сумму 6 882 руб., № 020654 от 31.03.2013 г., № 027032 от 30.04.2013 г. на сумму 6 882 руб.

Объем и стоимость услуг подтверждается актами № 811391 от 31.12.2012 г., № 823726 от 31.01.2013 г., № 835469 от 28.02.2013 г., № 848990 от 31.03.2013 г., № 860359 от 30.04.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, претензией за исх. № 19,34.13.2084 от 22.05.2013 г. истец потребовал в срок до 10.06.2013 г. оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 34 410 руб., в кратчайшие сроки принять решение о продолжении сотрудничества, до принятия решения обеспечить сохранность переданного оборудования. При прекращении договорных отношений в добровольном порядке вернуть оборудование в исправном состоянии либо перечислить стоимость оборудования в сумме 91000000 руб..

В ответ на претензию письмом за исх. № 331873 от 20.08.2013 г. ответчик сообщил истцу о прекращении сотрудничества, о готовности расторжения договора, о готовности произвести возврат оборудования с возмещением работ по демонтажу оборудования в размере 30 000 руб.

Соглашением о расторжении от 20.08.2013 г. стороны расторгли договор об оказании услуг связи № 6356 от 24.05.2011 г. Согласно п. 2 соглашения, абонент обязуется в течение 30 дней с даты подписания соглашения произвести возврат оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию, возместив оператору работы по демонтажу оборудования в размере 30 000 руб. Возврат оборудования оператору - истцу производится по адресу: <...>. По факту приема передачи стороны обязуются подписать акт приема-передачи оборудования.

В связи с задолженностью по оплате оказанных услуг в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., истец заявил о взыскании основного долга в сумме 34 410 руб.

Заключенный между сторонами договор № 6356 от 24.05.2011 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №5 75 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

На основании вышеприведенных норм, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 34 410 руб. в сроки, установленные в договоре.

Между тем, из доводов истца следует, что задолженность за оказанные услуги в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 34 410 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании 19.03.2015 г. ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ судом принимается.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 34 410 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в размере 34 410 руб., из расчета 1 % стоимости неоплаченных телематических услуг связи за каждый день просрочки, не более суммы подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» закреплено правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемой в размере 1 процента от стоимости неоплаченных телематических услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислена неустойка в сумме 180 652 руб. 50 коп. за период с 27.02.2013 г. по 11.09.2014 г., с учетом п. 71 Правил оказания телематических услуг связи (абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг, но не более суммы подлежащей оплате), истец заявил о взыскании неустойки в сумме 34 410 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В судебном заседании 19.03.2015 г. ответчик заявил о признании иска в части взыскания неустойки, при этом ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку «Правила оказания телематических услуг» регулируют отношения между оператором и абонентом – физическим лицом.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна основному долгу, кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял обязательства по оплате оказанных истцом услуг, при предъявлении иска ответчик оспаривал наличие задолженности, в дальнейшем заявил о признании иска, между тем доказательств оплаты долга суду не представил . Более того, с учетом суммы основного долга, размера заявленной ко взысканию неустойки, которая зависит от суммы основного долга и не подлежит увеличению в дальнейшем, доказательств нарушения экономического баланса интересов сторон ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 при начислении неустойки не подлежат применению, поскольку регулируют отношения между оператором и абонентом – физическим лицом суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку данные правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны (п. 1 Правил).

При этом, «Абонент» - пользователь телематическими услугами связи, с которыми заключен возмездий договор об оказании телематических услуг связи с выделением универсального кода идентификации, «пользователь телематическими услугами связи» - лицо заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи (п. 2 Правил).

ЗАО «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» по договору об оказании услуг связи юридическому лицу № 6356 от 24.05.2011 г. находится в статусе абонента телематических услуг.

Упоминание в Правилах оказания телематических услуг связи терминов «абонент-гражданин», «пользователь-гражданин», не является основанием полагать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 ограничено по кругу действия с физическими лицами.

Кроме того, имеется обширная судебная практика по взысканию неустойки с юридических лиц на основании п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи».

На основании ст. 15, 393, 398, главы 47 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 91 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора № 6356 от 24.05.2011 г. по акту приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию истцом произведен монтаж абонентской станции по адресу: <...>.

По условиям договора № 6356 от 24.05.2011 г. абонент несет материальную ответственность за целостность и сохранность переданного на ответственную эксплуатацию оборудования в размере его полной стоимости с учетом нормального износа, начиная с момента его передачи оператором, при этом, абонент возвращает оператору полную стоимость оборудования, указанную в «акте приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию» в случае утери оборудования, повреждения оборудования по вине абонента, если, в результате повреждения оборудования по вине абонента дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна (а. 7.1 договора).

По условиям соглашения о расторжении договора от 20.08.2013 г. абонент обязуется в течение 30 дней с даты подписания соглашения произвести возврат оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию, возместив оператору работы по демонтажу оборудования в размере 30 000 руб. при этом, возврат оборудования оператору производится по адресу: <...> (п. 2 соглашения).

Согласно доводам ответчика, переданное оборудование не утрачено и не повреждено, в сохранности находится по адресу: <...>, истец не обращался к ответчику с требованием возвратить оборудование, произвести демонтаж, в судебном заседании 19.03.2015 г. ответчик пояснил суду, что он не препятствует возврату, демонтажу оборудования, более того, по требованию истца готов возвратить оборудование в месте его нахождения, возместив стоимость демонтажа .Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом имеющихся между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в том числе, условий добровольного расторжения договора на оказание услуг, суд находит несостоятельными ссылки истца на ст. 15, 393, 398, главу 47 Гражданского кодекса РФ о взыскании стоимости оборудования как убытков в связи с утратой вещи ввиду ненадлежащего исполнения обязательств хранения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию при доказанности в совокупности факта нарушения права, наличия и размера убытков, причинной связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя о взыскании стоимости переданного оборудования, истец не представил в материалы дела доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика по уклонению от обязанности возвратить полученное оборудование на условиях соглашения от 20.08.2013г.. Из материалов дела не усматривается, что переданное оборудование утрачено или повреждено ответчиком, что ответчик препятствует демонтажу оборудования, кроме того, соглашением сторон о расторжении договора прямо предусмотрено место возврата оборудования, доказательств тому, что истец прибывал в местонахождение оборудования , а ответчик препятствовал передаче оборудования суду в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает исковые требования ОАО «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» о взыскании с ЗАО «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» суммы 159 820 руб., составляющей: основной долг за оказанные услуги по договору № 6356 от 24.05.2011 г. об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в сумме 34 410 руб., неустойки в сумме 34 410 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 91 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 820 руб., в том числе: основной долг в сумме 34 410 руб., неустойка в сумме 34 410 руб.. В остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований ко взысканию стоимости оборудования не усматривается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» сумму 68 820 руб., составляющую: основной долг в сумме 34 410 руб., неустойку в сумме 34 410 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко