Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

об отмене постановления № 354-вэ о назначении административного наказания от 15.11.2013г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (далее ООО «Агат-Авто») об отмене постановления № 354-вэ о назначении административного наказания от 15.11.2013г., вынесенного службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее Служба) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Службой в период с 01.09.2013 г. по 27.09.2013 г. проведена проверка соблюдения ООО «Агат-Авто» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено:

ООО «Агат-Авто» использует земельный участок по адресу: <...>, расположенный в водоохранной зоне р. Ангара, на расстоянии около 80 метров от водного объекта. Данный участок огорожен, имеет твердое покрытие (асфальт), ливневая канализация отсутствует, на участке расположены стоянки для автотранспорта, договоры на отпуск горячей, холодной воды, вывоз ТБО водоотведение заключает ООО «Техцентр»;

ООО «Агат-Авто» использует земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1722:441, частично находящийся в водоохраной зоне озера, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно – осуществлялось движение и стоянка транспортных средств на указанном земельном участке, не оборудованном сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - озера, от загрязнения, засорения (ливневыми и талыми водами) и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Планы природоохранных мероприятий на 2011 г. – 2013 г., отчеты о выполнении планов на 2011 г. – 2012 г., мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, договоры на отпуск горячей, холодной воды, вывоз ТБО, водоотведения при использовании земельным участком и сооружениями на нем, ООО «Агат-Авто» не были представлены.

По данным фактам в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 354-вэ от 01.11.2013 г. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, надзора в области охраны водных объектов Службы от 05.11.2013 г. ООО «Агат-Авто» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 350000 руб.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства того, что ООО «Агат-Авто» осуществляло деятельность в защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, при эксплуатации зданий, земельного участка, распложенного по адресу <...>, не представлено.

Согласно представленному договору аренды №36 от 11.01.2013 г. ООО «Агат-Авто» арендовано у ООО «ТехЦентр» нежилое трехэтажное здание площадью 330 кв.м. и нежилое одноэтажное металлическое здание (склад) и земельный участок площадью 9702 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Судом установлено, что определение границ земельного участка на местности, арендованного ООО «Агат-Авто» службой не проводилось, кадастровые документы, планы, схемы, иные документы, на основании которых можно было бы определить расположение данного земельного участка и его расстояние до водоохранной зоны р. Ангара, в материалы дела не представлено.

Акт проверки также не содержит указания на измерение расстояния от объектов, используемых заявителем, до указанной водоохранной зоны.

Использованное ответчиком оценочное понятие «около 80 м.» не подтверждает факт осуществления обществом деятельности именно в водоохранной зоне р. Ангара.

Как следует из материалов дела, за кадастровым номером 38:36:000002:1722:441 зарегистрирован не земельный участок, как указано в оспариваемом постановлении, а нежилое двухэтажное здание Центра технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит ООО «Авто-Спутник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 г.

Довод ответчика со ссылкой на информацию с сайта http://www.agatauto.ru о том, что ООО «Агат-Авто» является официальным дилером «NISSAN» и в указанном здании осуществляет деятельность по реализации продукции «NISSAN», что подтверждает факт совершения административного правонарушения заявителем, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному дилерскому соглашению официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» является ООО «Авто-Спутник», а не ООО «Агат-Авто».

Доказательств осуществления ООО «Агат-Авто» деятельности по указанному адресу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что планы участков и расположенных на них объектов были установлены в соответствии с данными программы электронного справочника «Дубль ГИС», судом не принимается, так как информация указанного электронного справочника носит информационный характер и не подтверждает факт принадлежности объекта ООО «Агат-Авто» и факт осуществления или неосуществления обществом деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Доказательств того, что ООО «Агат-Авто» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в материалы дела не представлено.

Обоснован довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт того, объект (озеро), использование которого вменяется ООО «Агат-Авто», является водным объектом.

Согласно ст.ст. 1, 31 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения:

1) о бассейновых округах;

2) о речных бассейнах;

3) о водохозяйственных участках;

4) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;

5) о водохозяйственных системах;

6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты;

7) о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах;

8) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования;

9) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование;

10) о договорах водопользования;

10.1) о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях;

11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что озеро, использование которого вменяется обществу, включено в указанный реестр или отвечает признака водного объекта.

Ссылка заявителя на письмо Иркутского гидрометеорологического центра ФГБЦ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судом не принимается, так как доказательства того, что указанный Центр является органом, уполномоченным на отнесение объектов к водным, в материалы дела не представлено.

При этом, государственный мониторинг водных объектов, ведение государственного водного реестра отнесено к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов (Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 282).

В соответствии с ч.ч. 1 , 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения ООО «Агат-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 354-вэ о назначении административного наказания от 15.11.2013 г., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов