Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2013г. №03-16/26; ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2014г. №03-16/4; ФИО5 – представитель по доверенности от 20.02.2014г. №03-16/7; ФИО6 – представитель по доверенности от 18.04.2014г. №03-16/13,

установил:

Первоначально Открытое акционерное общество мясокомбинат «Иркутский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 24.07.2013г. №10-14/26.

Заявлениями от 21.04.2014г. без номера, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 24.07.2013г. №10-14/26 в части:

п.1 в части доначисления налогов в общей сумме 17995720 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 6044780 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в Федерльный бюджет – 1195093 руб.00 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации – 10755847 руб. 00 коп.;

п.2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления штрафа в размере 424918 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 108939 руб. 36 коп., по налогу на прибыль организаций в Федерльный бюджет – 31597 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации – 284380 руб. 80 коп.;

п.3 в части начисления пени в общей сумме 5027335 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1659926 руб. 35 коп., по налогу на прибыль организаций в Федерльный бюджет – 335256 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации – 3032152 руб. 27 коп.

Уточнение требований судом принято.

Представители Общества уточненные требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество мясокомбинат «Иркутский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в отношении Открытого акционерного общества мясокомбината «Иркутский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., составлен акт проверки от 24.06.2013г. №10-14/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области принято решение от 24.07.2013г. №10-14/26, которым ОАО мясокомбинату «Иркутский» предложено уплатить доначисленные налоги, в общей сумме 18267310 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 6135310 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, в общей сумме 12132000 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 1213199 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10918801 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 5103212 руб. 19 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1684786 руб. 32 коп., по налогу на прибыль организаций – 3418425 руб. 87 коп., из них в Федеральный бюджет – 340335 руб. 67 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3078090 руб. 20 коп. и применены налоговые санкции, в общей сумме 435781 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 112560 руб. 56 коп., по налогу на прибыль организаций – 323221 руб. 04 коп., из них: в Федеральный бюджет – 32322 руб. 08 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 290898 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.11.2013г. №26-12/017645@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 24.07.2013г. №10-14/26 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что ОАО мясокомбинат «Иркутский» получило необоснованную налоговую выгоду в связи с занижением дохода путем создания схемы реализации собственной продукции через контрагентов – ООО «Азимут», ООО «Альянс», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «ПК Портал», ООО «Альянспром» и неправомерным предоставлением указанным выше контрагентам скидки в размере 8 процентов на приобретаемую продукцию.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты Общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, руководители обществ отрицают причастность к деятельности данных организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ОАО мясокомбинат «Иркутский» само реализовывало свою продукцию в адрес третьих лиц и получало денежные средства от реализации продукции без учета скидки в размере 8 процентов.

Не согласившись с выводами налогового органа, Открытое акционерное общество мясокомбинат «Иркутский» обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным. В обоснование требований налогоплательщик сослался на то, что вывод налогового органа о том, что обществом получен доход от реализации мясопродукции в размере предоставленной спорным контрагентам скидки не подтверждается материалами проверки, инспекцией не установлено поступление денежных средств от каких-либо третьих лиц, договорные отношения с которыми отсутствуют.

По мнению общества, предоставление покупателю скидки является правом продавца и не может рассматриваться как занижение доходов от реализации. Указание налогового органа на необоснованность и экономическую невыгодность предоставления скидок является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество мясокомбинат «Иркутский», в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать факт получения вмененного ОАО мясокомбинату «Иркутский» дохода от реализации собственной мясной продукции.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО мясокомбинатом «Иркутский» в проверяемом периоде «…занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на 59754708 руб. 27 коп. в виде скидки, необоснованно предоставленной ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «ПК Портал», ООО «Альянс», ООО «Альянспром»».

В соответствии с п.п.2.19, 2.20 учетной политики за 2009-2011 годы ОАО мясокомбинатом «Иркутский» учет доходов и расходов по налогу на прибыль организаций осуществлялся по методу начисления. В соответствии со ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.3 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В ходе судебного разбирательства по делу представители общества пояснили что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные периоды признавался день отгрузки мясной продукции. Налоговым органом данное обстоятельство не оспоривается.

Согласно материалам дела, ОАО мясокомбинат «Иркутский» заключило со спорными контрагентами договоры поставки мясопродукции, а именно: с ООО «ПК Портал» от 17.06.2010г. №84, с ООО «Азимут» от 21.04.2009г. №36, с ООО «Альянс» от 28.04.2008г. №65, с ООО «Альянспром» от 01.10.2009г. №95, с ООО «ТехСнабТрейд» от 11.01.2011г. №21. Условия договоров идентичны.

В соответствии с условиями договоров ОАО мясокомбинат «Иркутский» обязуется поставить мясопродукцию в количестве и ассортименте согласно заявке, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее стоимость. Разовое получение товара не менее 30 кг. Продукция поставляется по ценам, действующим на момент отгрузки, указанным в счете-фактуре поставщика. Расчеты за продукцию производятся покупателем в течение 4 банковских дней с момента получения за каждую партию товара, перечислением на расчетный счет поставщика либо непосредственно в кассу поставщика. Покупателю предоставляется скидка в размере 8 процентов от оптовых цен.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены руководители: ООО «ПК Портал» – ФИО7, ООО «ТехСнабТрейд» – ФИО8, ООО «Альянс» – ФИО9, ООО «Альянспром» – ФИО10, которые причастность к деятельности спорных организаций, а также факт подписания договоров с ОАО мясокомбинатом «Иркутский» отрицали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что объяснений физических лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей спорных контрагентов, о том, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, недостаточно для признания данного факта установленным. Судом не может быть полностью исключена возможность заинтересованности лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Подлинность подписей на представленных документах в ходе налоговой проверки не проверялась.

Более того, информация по одному из контрагентов – ООО «Азимут» отсутствует, поскольку по данным налогового органа руководитель ФИО11 снята 16.12.2011г. с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные документы подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномочеными) лицами и что данные лица не осуществляли и не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о фактическом исполнении ОАО мясокомбинатом «Иркутский» всех обязательств спорных контрагентов: оформление доверенностей, обработка заявок, получение денежных средства и доставка продукции конечным покупателям.

Данный вывод сделан инспекцией на основе свидетельских показаний водителей и конечных покупателей товара.

Вместе с тем, согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение реализации мясной продукции заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные по спорным контрагентам.

В ходе проверки инспекцией было выделено две группы документов: товарные накладные, к которым приложена доверенность, и товарные накладные без приложенных доверенностей.

В основу доначисления спорного дохода инспекцией положены свидетельские показания водителей, указанных в товарных накладных, и конечных покупателей мясной продукции (третьих лиц).

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО13 в качестве водителя-экспедитора, относительно получения товара на ОАО мясокомбинате «Иркутский» указал, что с заявкой на товар обращался в отдел сбыта мясокомбината, наряду с товарной накладной получал чистый бланк доверенности, в который вносил свои данные (протокол допроса 18.10.2012г. №10-26.11/83).

Водитель ФИО14 пояснил, что на ОАО мясокомбинате «Иркутский» получал продукцию для индивидуального предпринимателя ФИО13, заполнял чистый бланк доверенности на получение товара, названия организаций ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» ему «ни о чем не говорят» (протокол допроса от 02.11.2012г. №10-26.11).

Предприниматель ФИО15 пояснила, что поставку мясопродукции осуществлял водитель ФИО12, ему передавались наличные денежные средства за поставленную продукцию. Организации ООО «Азимут», ООО «Альянс», ООО «Альтянспром», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «ПК Портал» ей не известны. По её мнению, она работала с ОАО мясокомбинатом «Иркутский» (протокол допроса от 12.11.2012г. №10-26.11).

ФИО16 пояснил, что является пенсионером, иногда подрабатывал экспедитором по просьбе знакомых, а также указал, что осуществлял перевозку товара с ОАО мясокомбината «Иркутский» на торговую точку «На причале». На перевозку продукции знакомые выдавали приказ на отгрузку и чистый бланк доверенности. ООО «ПК Портал» было указано в товарных накладных, которые выписывались при получении товара, расчеты за мясопродукцию не производил (протокол допроса от 30.10.2012г. №10-26.11/84).

ФИО17 пояснил, что с 2003 года постоянно нигде не работал, с 2009 года осуществлял перевозку продукции с ОАО мясокомбината «Иркутский», в отделе сбыта выписывали приказ на отгрузку и выдавали доверенность, которую он заполнял, иногда доверенности были заполнены. Накладные и доверенности были от ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», про ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не помнит (протокол допроса от 16.10.2012г. №10-26.11/81).

ФИО18 указал, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО19 в качестве водителя-экспедитора, в отделе сбыта ОАО мясокомбината «Иркутский получал документы, иногда заполнял на себя доверенности на получение товара, организации – ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не помнит (протокол допроса от 15.10.2012г. №10-26.11/80).

Предприниматель ФИО19 пояснила, что с конца 2009 года, либо с начала 2010 года приобретала продукцию ОАО мясокомбината «Иркутский» через торговых представителей, которые обращались на точки, оплату производили продавцы, либо бухгалтер наличными денежными средствами торговым представителям, организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не помнит, документы по указанным операциям не сохранились (протокол допроса от 16.01.2013г. №10-26.11/4).

Индивидуальный предприниматель ФИО20 пояснил, что на торговые точки приезжали разные люди и предлагали мясопродукцию разных производителей. Если условия устраивали, то привозился товар, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не помнит (протокол допроса от 07.11.2012г. №10-26.11./89).

ФИО21 пояснила, что фактически осуществляла предпринимательскую деятельность за индивидуального предпринимателя ФИО22 С ОАО мясокомбинатом «Иркутский» был заключен договор. Водителей, поставлявших продукцию, не помнит. После реализации товара ее работник ехал на мясокомбинат и оплачивал товар по цене, указанной в товарной накладной (протокол допроса от 08.11.2012г. №10-26.11/89).

Водитель ФИО23 пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял поставку продукции ОАО мясокомбината «Иркутский». Организации – ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «Техснабтрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не помнит (протокол допроса от 06.11.2012г. №10-26.11/88).

ФИО24 указал, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО25 в качестве водителя, в отделе сбыта мясокомбината получал документы на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «Техснабтрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013г. №10-26.11/12).

ФИО26 пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО25 в качестве водителя, оформлением документов на отгрузку товара занимался ФИО27. В каких-то документах расписывался, какие-то заполнял самостоятельно, точно не помнит, расчетами за продукцию не занимался (протокол допроса от 24.01.2013г. №10-26.11./19).

ФИО27 пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО25, с заявками приезжал на мясокомбинат, в отделе сбыта получал документы на отгрузку товара, чистый бланк доверенности заполнял самостоятельно. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «Техснабтрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» ему не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013г. №10-26.11/11).

Предприниматель ФИО25 пояснила, что в торговую точку пришли люди и предложили продукцию ОАО мясокомбината «Иркутский» со скидкой около 2% от оптовых цен, продавцы составляли заявки и передавали водителям-экспедиторам, расчет производился на торговой точке с людьми, предложившими товар, наличными денежными средствами с отсрочкой платежа. Данные люди передавали доверенности с печатями организаций: ООО «Азимут», ООО «ПК Портал», ООО «Альянс», относительно ООО «Альянспром», ООО «ТехСнабТрейд» пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 23.01.2013г. №10-26).

Водитель ФИО28 пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО29, осуществлял перевозку товара с мясокомбината на торговые точки предпринимателя. Кроме того, указал, что чистый бланк доверенности получал на мясокомбинате от ФИО29 вместе с документами на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 22.01.2013г. №10-26.11/16).

ФИО29 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2008 года продукция ОАО мясокомбината «Иркутский» приобреталась через торговых представителей, расчет за товар производился наличными денежными средствами с торговыми представителями после сверки партии. Об организациях ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» где-то слышал (протокол допроса от 15.01.2013г. №10-26.11/2).

Водитель ФИО30 пояснил, что работал на рынке «Ушаковский», наименование работодателя не помнит, с заявкой приезжал на мясокомбинат «Иркутский», чистый бланк доверенности на получение товара заполнял самостоятельно. Организации ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» ему не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 16.01.2013г. №10-26.11/3).

ФИО31 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО32 в качестве водителя, на основании заявки в отделе сбыта мясокомбината выписывались документы на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013г. №10-26.11/13).

ФИО32 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, а также указала, что за продукцией мясокомбината «Иркутский» ездили водители, расчет за поставленную продукцию осуществлялся наличными денежными средствами в кассу ОАО мясокомбината «Иркутский», документы за период 2009-2011 годы не сохранились. Организации ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает (протокол допроса от 22.01.2013г. №10-26.11/15).

ФИО33 пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО23 грузчиком. В декабре 2011 года 3 раза ездил на мясокомбинат «Иркутский». В бухгалтерии мясокомбината получал документы на отгрузку, заполнял бланки доверенности. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает (протокол допроса от 18.01.2013г. №10-26.11/7).

Предприниматель ФИО23 пояснил, что приобретал продукцию мясокомбината через торговых представителей, расчет за продукцию производился наличными денежными средствами с торговыми представителями. Иногда представители передавали банковские реквизиты для перечисления сумм. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, но возможно слышал эти названия (протокол допроса от 18.01.2013г. №10-26.11/8).

ФИО34 пояснил, что осуществлял перевозку мясопродукции, которую получал на ОАО мясокомбинате «Иркутский», бланк доверенности получал на мясокомбинате и заполнял самостоятельно. Такие организации, как ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» ему не известны (протокол допроса от 20.01.2013г. №10-26.11/10).

ФИО35 пояснил, что несколько раз по просьбе знакомого получал на ОАО мясокомбинате «Иркутский» продукцию, в отделе сбыта комбината получались документы на отгрузку товара. Бланки доверенностей для заполнения и предоставления получал от знакомого, расчетами за продукцию не занимался (протокол от 25.01.2013г. №10-26.11/20).

ФИО36 пояснил, что работал водителем – экспедитором в колбасном павильоне на рынке «Фортуна», наименование работодателя не помнит, в отделе сбыта комбината выписывали документы на продукцию, чистые бланки доверенности были в машине. Доверенности заполнял самостоятельно. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 18.01.2013г. №10-26.11/6).

Индивидуальный предприниматель ФИО37 пояснила, что осуществляла розничную продажу продуктов. Товар приобретался через представителей различных организаций, продукцию привозили сторонние водители, расчет осуществлялся наличными денежными средствами с водителями (протокол допроса от 27.09.2012г. №10-26.11/76).

Предприниматель ФИО38 пояснила, что напрямую с ОАО мясокомбинат «Иркутский» не работала, на торговые точки приходили различные люди и оставляли прайсы, товар привозили сторонние водители, названия поставщиков не помнит, товар принимался продавцами ФИО39, ФИО40, расчет производился за товар наличными денежными средствами с водителями (протокол допроса от 05.10.2012г. №10-26.11).

По группе товарных накладных без приложенных доверенностей указаны водители, которые являлись работниками ОАО мясокомбината «Иркутский».

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 пояснили, что работали на ОАО мясокомбинат «Иркутский» водителями-экспедиторами, в их обязанности входила доставка продукции с мясокомбината до магазинов и торговых точек.

По спорным контрагентам указанные водители пояснили: ФИО41 – какие-то организации были указаны в документах как получатели товара (протокол допроса от 01.02.2013г. №10-26.11/27); ФИО46 – название организации ООО «Азимут» ему знакомо, однако пояснить ничего не может, ООО «Альянс», ООО «Альянпром», ООО «ПК Портал», ООО «ТехСнабТрейд» ему не знакомы (протокол допроса 01.02.2013г. №10-26.11/26); ФИО43 – ООО «ПК Портал» было указано документах в качестве покупателя, ООО «Альянс», ООО «Альянпром», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд» не знакомы (протокол допроса от 08.022013г. №10-26.11/28); ФИО44 – ООО «Альянс», ООО «Альянпром», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «ПК Портал» ему не знакомы, должностных лиц и работников данных организаций не знает (протокол допроса от 07.02.2013г. №10-26.11/25); ФИО45 – ООО «Азимут», ООО «ПК Портал», ООО «Альянспром» были указаны в документах в качестве получателей прордукции, ООО «Альянс», ООО «ТехСнабТрейд» ему не знакомы (протокол допроса от 07.02.2013г. №10-26.11/24).

Иные водители, которые указаны в товарных накладных и являются работниками заявителя, налоговым органом не опрошены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что конечными приобретателями продукции ОАО мясокомбината «Иркутский» являлись: ООО «Гранд Продукт», ООО «Лав-Продукт», ООО «Ист-Вэй».

Руководители ООО «Гранд Продукт» ФИО47 и ФИО48 пояснили, что продукция приобреталась через торговых представителей, расчеты за продукцию осуществлялись безналичным путем (протокола допроса от 22.01.2013г. №10-26.11/14, от 25.01.2013г. №10-26.11/21).

ФИО49 пояснила, что с 01.01.2010г. является директором ООО «Лав-Продукт», по факту приобретения товара и о работниках общества, участвующих в приобретении товара, затруднилась ответить, указала, что обстоятельства приобретения товара может пояснить ФИО50 (протокол допроса от11.01.2013г. №10-26.11/1).

Главный бухгалтер ООО «Лав-Продукт» ФИО50 пояснила, что между обществом и ОАО мясокомбинатом «Иркутский» заключен договор поставки, по которому мясокомбинат поставлял продукцию, общество оплачивало продукцию безналичным путем. Все документы предоставлены в налоговый орган. Как на товарных накладных, выписанных ОАО мясокомбинатом «Иркутский» на организации ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд» оказалась печать общества, ФИО50 пояснить не смогла, однако предположила, что продавцы принимали товар, не относящийся к ООО «Лав-Продукт», расписывались и ставили печать общества (протокол допроса от 23.01.2013г. №10-26.11/18).

ФИО51 пояснил, что в период 2009-2011 годов являлся руководителем ООО «Ист Вэй», с ОАО мясокомбинат «Иркутский» был заключен договор поставки. Доставка мясопродукции осуществлялась силами мясокомбината, оплата за товар осуществлялась на расчетный счет общества, наличных расчетов между обществами не было, у организаций ООО «Азимут», ООО «АльянсПром», ООО «ПК Портал», ООО «Альянс», ООО «ТехСнабТрейд» общество продукцию не приобретало (протокол допроса от 16.01.2013г. №10-26.11/5).

На основании вышеперечисленных объяснений налоговым органом сделан вывод о получении ОАО мясокомбинатом «Иркутский» дохода от реализации продукции собственного производства конечным покупателям (третьим лицам) без учета скидки.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, однако размер полученного дохода не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, либо перечисления в безналичном порядке ОАО мясокомбинату «Иркутский» конечными покупателями, либо спорными контрагентами на сумму 59754708 руб. 27 коп. налоговый орган не представил.

Более того, определениями от 24.02.2014г., от 24.03.2014г. суд неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить факт отгрузки спорной продукции в адрес 3-х лиц без учета скидки в размере 8 процентов и получения налогоплательщиком денежных средств (в наличной и безналичной форме) в размере доначисленного дохода.

Налоговый орган в пояснениях от 16.04.2014г. №03-22/005890 указал, что инспекция не располагает документами, подтверждающими факт отгрузки спорной продукции в адрес 3-х лиц без учета скидки в размере 8 процентов и получения ОАО мясокомбинат «Иркутский» денежных средств в размере доначисленного дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт получения Обществом дохода от реализации мясопродукции в оспариваемой сумме. Свидетельские показания, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы для определения налоговой базы.

Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно предоставил спорным контрагентам скидку в размере 8 процентов от оптовых цен при отсутствии опыта и деловой репутации суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право оценивать деятельность налогоплательщика в части установления скидок на реализуемую продукцию с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно ст.507 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из представленных товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась на основании заказов покупателей.

В ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя пояснили, что общество не располагает отгрузочными разнарядками, поступившими от спорных контрагентов, поскольку данные документы не относятся к первичным учетным документам, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по обеспечению сохранности данных документов.

Налоговый орган каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что непредставление (отсутствие) заявки покупателей не свидетельствует, что продукция не могла быть поставлена в адрес конечных покупателей от имени спорных контрагентов. В ходе выездной проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства от имени каких организаций действовали торговые представители, каким организациям продавцами подавались заявки на продукцию, каким образом мясокомбинат работал с заявками при отсутствии договорных отношений и т.д. При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе проверки предпринимателями ФИО25 и ФИО38, являющимися покупателями одного из контрагентов налогоплательщика, были представлены по запросу налогового органа товарные накладные, которые оказались идентичны товарным накладным, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что большинством конечных покупателей продукция приобреталась через торговых представителей, суд полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные контрагенты не могли участвовать в поставке мясопродукции конечным покупателям. Поставка товара поставщиком в адрес третьих лиц (конечных покупателей) не противоречит нормам гражданского законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, среднесписочная численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность представляется с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Однако сомнения налогового органа в реальности хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить достаточным основанием для доначисления спорного дохода налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов в общей сумме 17995720 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 6044780 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в Федерльный бюджет – 1195093 руб.00 коп., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации – 10755847 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорных налогов, суд не может согласиться с применением к налогоплательщику штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислением пени, в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 24.07.2013г. №10-14/26 в оспариваемой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп., заявления об обеспечении иска – 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В связи с чем, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области относятся расходы по уплате Открытым акционерным обществом мясокомбинатом «Иркутский» государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявлений: о признании незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп., о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 24.07.2013г. №10-14/26 в части:

п.1 в части доначисления налогов в общей сумме 17995720 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 6044780 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в Федерльный бюджет – 1195093 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации – 10755847 руб. 00 коп.;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества мясокомбината «Иркутский».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества мясокомбината «Иркутский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина