Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рудых К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГИЯ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400131, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, 6 - 710)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОЖОВА, 24)

о взыскании 14 885 087 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 14.08.2014,

ОТ ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2015, ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2015,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГИЯ» (далее – ООО СК «Стратегия» - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (далее – ООО «Глобалинвест» - ответчик) с требованием, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту № 332/12-ГП от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2012), согласно которому, ответчик обязался компенсировать истцу уплаченные по договорам займа проценты за пользование займом. Согласно доводам истца, размер уплаченных процентов составил - 12 457 080 руб.; 1 807 430 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой ответчиком компенсации истцу уплаты процентов. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 248 007 руб. 20 коп., всего истец просит суд взыскать с ответчика 14 885 087 руб. 96 коп., в том числе: 12 457 080 руб. – в качестве компенсации уплаченных процентов; 2 248 007 руб. 20 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика относительно заявления истца об уточнении исковых требований не возражал.

Судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ уточнение принто.

Исковое заявление рассматривается судом в уточненной редакции о взыскании с ООО «Глобалинвест» в пользу ООО СК «Стратегия» задолженности в размере 14 885 087 руб. 96 коп., в том числе: 12 457 080 руб. – основной долг, возникший на основании дополнительного соглашения №1 к контракту, предусматривающему компенсацию ответчиком истцу уплаченных по договорам займа процентов; 2 248 007 руб. 20 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами

Истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям заключенного с ответчиком контракта № 332/12-ГП от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2012) ответчик обязался компенсировать истцу уплаченные по договорам займа проценты за пользование займом. Согласно доводам истца, денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с ООО «Ди Ви Ай Финанс» были направлены на строительство объекта, являющегося предметом контракта № 332/12-ГП от 01.08.2012 (ТРК «КОМСОМОЛЛ в г. Иркутске). При этом ответчиком в нарушение условий дополнительного соглашения №1 к контракту (от 19.10.2012) проценты, уплаченные истцом по договорам займа, компенсированы не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов в качестве компенсации расходов в размере 12 457 080 руб. 76 руб. на основании статей 750, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 19.10.2012

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец 17.03.2015 представил уточнение правовой позиции в отношении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 1-7), в котором указал, что в случае, если суд согласится с доводами ответчика о неподписании сторонами дополнительного соглашения №1 к контракту № 332/12-ГП от 01.08.2012, которым на заказчика возложена обязанность по компенсации подрядчику процентов, уплаченных по договорам займа, истец просит суд рассматривать заявленные требования как убытки, причинённые подрядчику в связи с досрочным расторжение контракта № 332/12-ГП от 01.08.2012 по инициативе заказчика.

При этом в качестве правового основания для взыскания убытков истцом указаны нормы статей 15 и 717 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании 28.08.2015 истцом заявлено дополнительное основание для взыскания с ответчика суммы уплаченных процентов по договорам займа (том 5 л.д. 64-67). Так, согласно доводам данного заявления, истец полагает, что в качестве дополнительного основания судом могут быть применены положения статьи 393 ГК РФ. По мнению истца, нарушение заказчиком (ответчиком) обязательств по внесению аванса, предусмотренного п. 2.5 договора, причинило ответчику убытки в виде уплаченных им процентов за пользование займами, привлеченными с целью начала производства работ по договору.

Ответчик иск не признал, оспорил факт подписания дополнительного соглашения №1 к контракту № 332/12-ГП от 01.08.2012 в редакции, представленной истцом, и указал, что не оспаривает факт подписания 19.10.2012 дополнительного соглашения №1 к контракту в редакции, пункт 1 которого предусматривает, что: «Для начала производства работ на объекте Генеральный подрядчик может привлекать заёмные средства» и далее по тексту пункта (том 1, л.д. 75). При этом ответчиком оспаривается факт подписания дополнительного соглашения №1 к контракту, датированного также 19.10.2012, положения п.4 которого, возлагают на заказчика обязанность компенсировать подрядчику проценты, уплачиваемые по договорам займа в размере 15,01% годовых. (т. 1 л.д.76-77).

В отношении требования о взыскании убытков ответчик также возражал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи и иных обязательных элементов состава гражданского правонарушения, определённых в статье 15 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 г. между ООО «ГлобалИнвест» (Заказчик) и ООО «Строительная Компания «Стратегия» (Подрядчик) заключен контакт №332/12-ГП строительного генерального подряда здания (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса на о. Шишиловский Октябрьского района г. Иркутска этажностью 4 этажа, с наземной парковкой, внешней (в пределах Строительной площадки) и внутренней инфраструктурой, благоустройством в пределах Строительной площадки (п. 1.1. контракта).

При этом судом установлено, что оценка факту заключённости договора, а также его правовой квалификации, дана в решении арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 по делу № А19-11327/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции указанное решение суда в данной части оставлено без изменения, суд при рассмотрении настоящего дела признаёт доказанным тот факт, что договор (контракт) № 332/12-ГП от 01.08.2012 является заключенным и, следовательно, правоотношения сторон, связанные с исполнением сторонами данного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал и подтвердил документально, что генеральным подрядчиком ООО «СК «Стратегия» были заключены следующие договоры займа с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»: №1-12/Ф-СТ от 04.10.2012 на сумму 30 000 000 руб.; №2-12/Ф-СТ от 22.10.2012 на сумму 150 000 000 руб.; №3-12/Ф-СТ от 01.03.2013 на сумму 23 000 000 руб.

Всего по договорам займа от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» ООО «СК «Стратегия» были получены денежные средства в размере 192 047 704,23 руб.:

- по договору займа №1-12/Ф-СТ от 04.10.2012 получено 20 000 000 руб. (платежное поручение №416 от 08.10.2012);

-по договору займа №2-12/Ф-СТ от22.10.2012 получено 149 047 704,23 руб. (платежные поручения №463 от 25.10.2012, №475 от 31.10.2012, №476 от 01.11.2012, №556 от 14.12.2012, №568 от 19.12.2012, №63 от 13.02.2013, №64 от 14.02.2013, №65 от 14.02.2013);

- по договору займа №3-12/Ф-СТ от 01.03.2013 получено 23 000 000 руб. (платежные поручения №97 от 01.03.2013, №118 от 15.03.2013).

Как указывает истец, заемные денежные средства были израсходованы подрядчиком на строительство ТРК «КОМСОМОЛЛ»в г. Иркутске. При этом за весь период пользования заемными денежными средствами ООО «СК «Стратегия» обязано было заплатить ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» проценты в размере 12 457 080,76 руб.

Проценты были уплачены ООО «СК «Стратегия» на основании договора уступки права требования №18/12/13-СКСТ-ФС от 18.12.2013 и соглашения о зачете встречных требований от 18.12.2013 (том 1 л.д. 122-125).

Полагая, что у ответчика (заказчика) возникла обязанность в силу заключенного дополнительного соглашения №1 к договору подряда обязанность компенсировать подрядчику данные проценты, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами договор (контракт № 332/12-ГП от 01.08.2012) действовал в редакции трех дополнительных соглашений: №1 от 19.10.2012, п.1 которого предусматривает, что: «Для начала производства работ на объекте Генеральный подрядчик может привлекать заёмные средства» (т. 1, л.д.75 с приложением л.д. 81-85), №2 от 30.04.2013 (том1, л.д. 78-80), и №3 от 15.07.2013 (том 1 л.д. 86-91 с приложением).

На обозрение суда сторонами представлены оригиналы всех трех указанных выше соглашений, подписанные уполномоченными на то представителя обществ и скреплённые печатями.

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что помимо поименованных выше дополнительных соглашений, сторонами контракта № 332/12-ГП от 01.08.2012 было заключено еще одно дополнительное соглашение №1, датированное также 19.10.2012, но имеющее содержание, отличное от содержания дополнительного соглашения №1 от 19.10.2012, факт подписания которого, сторонами не оспаривается.

Определениями суда неоднократно предлагалось как истцу, так и ответчику представить оригинал данного дополнительного соглашения.

Истцом в судебное заседание 02.03.2015 представлен текст данного соглашения (том 2 л.д. 44-45). Истец настаивает на том, что представленный суду текст является оригиналом соглашения; ссылаясь на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор может быть заключен не только в форме отдельного документа, но и путем обмена документами посредствам электронной связи, истец полагает данное дополнительное соглашение заключенным.

Как указывалось судом ранее, ответчик оспаривает факт подписания данного дополнительного соглашения.

Суд, оценив представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами условий компенсации подрядчику заказчиком процентов за пользование займом, документ, не может принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

П. 10.2 контракта установлено, что все соглашения к настоящему контракту совершаются в письменной форме и становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.

Согласно п. 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Полагая, что спорное дополнительное соглашение №1 от 19.10.2012 сторонами заключено, истец ссылается на то обстоятельство, что текст соглашения изначально был подписан директором истца – ФИО4 (без проставления печати), затем передан на подписание директору ответчика – ФИО5, был подписан ФИО5 с проставлением печати ответчика и посредствам электронной почты возвращен ООО «СК Стратегия», после чего на соглашении и была проставлена печать ООО «СК Стратегия».

При этом на вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронный почтовый ящик, на который пришел текст спорного дополнительного соглашения, судом обозрен быть не может, ввиду отсутствия учётной записи.

Таким образом, суд лишен возможности в ходе исследования доказательств по делу достоверно установить, что спорный документ исходил от стороны по договору.

Кроме того, при оценке представленного истцом доказательства, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все имеющееся в материалах дела дополнительные соглашения к контракту (оригиналы которых представлялись на обозрение суда) и составленные на двух страницах (дополнительное соглашение №2 и №3) имеют подпись директоров обществ на каждой из страниц; при этом представленный истцом спорный текст соглашения подписи ФИО5 на первой странице, на которой и согласовано условие о компенсации процентов, не имеет.

В силу положений гражданского законодательства, суд учитывает, что согласно обычаю, сложившемуся между сторонами при подписании договора и дополнительных соглашений к нему, полномочные представители сторон проставляли подпись на каждой странице соглашения.

Более того, по мнению суда, о недостижении сторонами контракта по состоянию на 19.10.2012 соглашения по условиям компенсации процентов за пользование привлеченными денежными средствами свидетельствует и то обстоятельство, что в представленной истцом переписке сторон вопрос о согласовании заказчиком и подрядчиком условий дополнительного соглашения №1 о компенсации процентов, обсуждался и после 19.10.2012, а именно: 23.10.2012 (том 4, л.д. 50), 08.11.2012 (том 4, л.д. 53), 30.11.2012 (том 4, л.д. 57), 04.12.2012 (том 4, л.д. 69) , 24.03.2013 (том 4, л.д. 78) и т.д.

Довод истца относительно того, что практика согласования условий контракта после его подписания была для сторон постоянной, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком иные изменения, внесенные в контракт после его подписания, в данном деле не оспариваются.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется и иное дополнительное соглашение №1 к контракту № 332/12-ГП от 01.08.2012, подписанное сторонами, датированное именно 19.10.2012, факт подписания которого, сторонами не оспаривается.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы, как истца, так и ответчика, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие (допустимые) доказательства согласования сторонами условий о компенсации заказчиком подрядчику расходов на оплату процентов по займам, привлеченным подрядчиком с целью начала работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сторонами контракта № 332/12-ГП от 01.08.2012 соглашение об обязании заказчика компенсировать подрядчику проценты, уплаченные по договорам займа из расчета 15,01% годовых, достигнуто не было.

Довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение №1 от 19.10.2012 (в редакции, которая не оспаривается сторонами) заказчик предоставил ему право привлекать заёмные денежные средства для начала производства работ, судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования п. 1 данного дополнительного соглашения, не следует, что сторонами согласованы условия получаемых займов, а также обязательства заказчика по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанных выше процентов, уплаченных истцом в размере 12 457 080,76 руб. в качестве компенсации расходов подрядчика в порядке статей ст. 729, 750 ГК РФ, суд не находит, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 007 руб. 20 коп., начисленными истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на данную сумму.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы уплаченных истцом процентов за пользование займами в качестве убытков подрядчика, понесенных в связи с расторжением договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предусматривает положение, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, согласно доводам истца, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора, заключенного сторонами, ему причинены убытки в размере 12 457 080 руб.76 коп. – в виде уплаченных им процентов по договорам займа.

Суд, рассмотрев данный довод истца, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков в порядке статьи 717 ГК РФ, должен доказать наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между расторжением контракта заказчиком и причиненными убытками ответчику.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между расторжением контракта и несением истцом убытков (уплаты подрядчиком процентов за пользование займами) не имеется, поскольку указанные в иске проценты были бы уплачены истцом вне зависимости от факта расторжения договора, заключенного с ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 393 ГК РФ суд также не находит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз.2 п. 1 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование своей позиции в данной части истец указал, что факт нарушения ООО «ГлобалИнвест» обязательств по договору в части внесения предоплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Контрактом №332/12-ГП от 01.08.2012 г., приложением №2 к контракту «Календарный график финансирования», дополнительным соглашением №1 от 19.10.2012 г., платежным поручением №163 от 30.04.2013 г.). Согласно доводам истца, невнесение аванса в сроки, согласованные сторонами в календарном графике, явилось основанием для привлечения подрядчиком заёмных денежных средств, и, соответственно, причинению подрядчику убытков в размере процентов, уплаченных за пользование займом.

При этом, по мнению истца, содержание контракта и действия сторон по его реализации, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО «ГлобалИнвест» и убытками ООО «СК Стратегия»: несвоевременное авансирование и запрет на перенос сроков выполнения работ в случае задержки оплаты аванса с разрешения заказчика повлекли необходимость привлечения подрядчиком заемные денежные средства, в результате чего подрядчик был вынужден уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Суд, рассмотрев данный довод, полагает его необоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу положений главы 37 ГК РФ, обязанность по оплате работ, в том числе, по их авансированию (в случае, если это предусмотрено договором), возложена на заказчика.

Однако нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, предусматривают следующие последствия невнесения заказчиком аванса, предусмотренного договором подряда. Так, в силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик в случае невнесения аванса имел право требовать уплаты аванса и приостановить работы. Однако он данным правом не воспользовался, напротив, подрядчик, действуя фактически на свой страх и риск, начал производство работ без получения аванса.

При этом в пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако как указывалось судом выше, истец правом на приостановление работ либо на отказ от договора не воспользовался, следовательно, в данном случае в силу положений п. ст. 328 ГК РФ право на взыскание с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению аванса у заказчика не возникло.

Иные доводы, изложенные представителями сторон в судебном заседании и в письменных пояснениях, по мнению суда, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения настоящего спора..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на истца, государственная пошлина в размере 95 425 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 425 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич