Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, ФИО1 д., Центральная ул., 46, 2)

к Иркутской таможне (664046, <...>)

о признании незаконными решений от 31.07.2014г. по ДТ № 10607120/080514/0002518 и ДТ № 10607120/160514/0002673, от 29.08.2014г. ДТ №10607120/240614/0003779

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности),

от таможенного органа – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений от 31.07.2014г. по ДТ № 10607120/080514/0002518 и ДТ № 10607120/160514/0002673.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015 объединены дела в одно производства №№ А19-177746/2014 и А19-19013/2014 с присвоением номера дела № А19-17746/2014.

После объединения дел, в рамках настоящего дела № А19-17746/2014 обществом оспариваются решения Иркутской таможни от 29.08.2014г. по ДТ №10607120/240614/0003779 и от 31.07.2014г. по ДТ № 10607120/080514/0002518 и ДТ № 10607120/160514/0002673.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях к отзыву, указали на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, и таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представители Иркутской таможни, заявленные требования не признали, привели доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются законными, обоснованными и соответствующими положениям таможенного законодательства Таможенного союза, поскольку установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении при определении таможенной стоимости товаров правовых норм, в части непредставления в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации по таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному декларированию по рассматриваемым декларациям на товары.

В судебном заседании 11.08.2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2016 до 10 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.02.2014г. Обществом с ограниченной ответственностью «Рада» (покупатель) с Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хой Нон» (Китай, продавец) заключен контракт от № 5-RA, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP‑Забайкальск. Ассортимент, цена, количество товара – согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта. Общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США. Цена товара оговорена в спецификациях, в случае изменения на мировом рынке устанавливается для каждой поставляемой партии товара, согласовывается и закрепляется в отгрузочной спецификации и инвойсе. Условия сдачи-приемки товаров DAP‑Забайкальск, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. При поставке каждой партии товара продавец обязан оформить инвойс, спецификацию и товаротранспортную накладную. Оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара в долларах США в форме банковского перевода на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий контракта от 19.02.2014г. № 5-RA иностранным партнером поставлен: «лук репчатый свежий, урожай 2014 года», представленный ООО «Рада» к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673 и «морковь свежая, урожай 2014 года, картофель свежий, урожай 2014 года» представленные ООО «Рада» к таможенному декларированию по ДТ № 10607120/240614/0003779.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP‑Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений. Товар был выпущен 10.05.2014, 16.05.2014 и 25.06.2014 соответственно.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: отсутствует таможенная декларация страны отправления, документы по оплате партии товара и документы, подтверждающие заявленные условия поставки; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от

08.05.2014 г. по ДТ № 10607120/080514/0002518, 16.05.2014 г. по ДТ № 10607120/160514/0002673, от 24.06.2014 г. по ДТ № 10607120/240614/0003779 в подтверждение заявленной таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы. Срок для предоставления был установлен до 05.07.2014 г., 14.07.2014 г. и 22.08.2014 г. соответственно.

В установленный срок обществом в таможенный орган представлен пакет документов по ДТ № 10607120/080514/0002518, согласно сопроводительного письма от 23.06.2014 г. исх. № 23/06/11 (т.1): прайс-лист; спецификации к контракту от 19.02.2014г. № 5-RA; коммерческий инвойс; сведения о рублевых счетах на 01.04.2014г.; сведения о счетах в иностранной валюте на 01.04.2014г.; пояснительная записка Исх. 23/06/1 от 23.06.2014 г.; экспортная декларация; перевод экспортной декларации; книга покупок с 01.04.14 по 30.04.2014 года; договор № б/н от 20.02.2014 г., счет-фактура № 20 от 12.05.2014 г.; карточка счета 60 за апрель 2014 – май 2014 года; карточка счета 62 за апрель 2014 – май 2014 года; карточка счета 90 за апрель 2014 – май 2014 года; карточка счета 41 за 01.04.2014 – 30.05.2014 года; карточка счета 52 за 01.04.2014 – 30.05.2014 года; карточка счета 76 за 01.04.2014 – 30.05.2014 года; пояснительные записки исх. № 23/06/3, 23/06/5, 23/06/9 от 23.06.2014 г.; декларация о соответствии; сравнительная таблица расчета себестоимости на 10.05.14 г.; сертификат происхождения формы А; информационное письмо о контрактных ценах на лук.

По ДТ № 10607120/160514/0002673 согласно сопроводительного письма от 10.07.2014 г. исх. № 10/07/-3 (т.2): прайс-лист; спецификации к контракту от 19.02.2014г. № 5-RA; сведения о рублевых счетах на 01.04.2014г.; сведения о счетах в иностранной валюте на 01.04.2014г.; инвойс; дополнительное соглашение к контракту № 5-RA от 19.02.2014 г.; выписка из лицевого счета с 01.04.14 по 30.06.14 г.; платежное поручение № 11 от 25.06.14 г.; договор № б/н от 20.02.2014 г., счет-фактура № 23 от 17.05.2014 г.; книга покупок с 01.04.14 по 30.04.2014 года; главная книга за май-июнь 2014 г.; карточка счета 52 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 41 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 62 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 60 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 90 за май – июнь 2014 года; декларация о соответствии; декларация; пояснительные записки №№ 03/07/14-2; 03/0714-11; 03/07/14-18; сравнительная таблица расчета себестоимости на май 2014 г.; информационное письмо по контрактной стоимости; таможенная товарно-транспортная декларация КНР.

По ДТ № 10607120/240614/0003779 согласно сопроводительного письма от 22.07.2014 г. исх. № 22/07/-5 (т.5): прайс-лист; спецификации к контракту от 19.02.2014г. № 5-RA; сведения о рублевых счетах на 01.04.2014г.; сведения о счетах в иностранной валюте на 01.04.2014г.; инвойс; дополнительное соглашение к контракту № 5-RA от 19.02.2014 г.; выписка из лицевого счета с 01.04.14 по 30.06.14 г.; платежное поручение № 11 от 25.06.14 г.; счет-фактура № 33 от 12.06.2014 г.; книга покупок с 01.04.14 по 30.04.2014 года; главная книга за июнь 2014 г.; карточка счета 62 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 52 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 41 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 60 за май 2014 – июнь 2014 года; карточка счета 90 за май – июнь 2014 года; декларация о соответствии; декларация о соответствии; декларация экспортная; пояснительные записки №№ 22/07/14-3, 22/0714-2, 22/07/14-1; сравнительная таблица расчета себестоимости на май 2014 г.; информационное письмо по контрактной стоимости картофеля; информационное письмо по контрактной стоимости моркови свежей; сертификат.

При анализе документов таможенным органом было установлено, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, дополнительно запрошенные у декларанта в соответствии со ст. 69 ТК ТС, не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки: в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, декларантом не выполнено условие о документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости товаров, в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости не подтверждена структура таможенной стоимости и расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Иркутской таможней в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения от 31.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, от 29.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ №10607120/240614/0003779, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Заявитель, не согласившись с решениями от 31.07.2014г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673 и от 29.08.2014 г. по ДТ №10607120/240614/0003779, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух обязательных условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных условий в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: - выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, транспортные расходы, расходы на страхование)

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

По мнению суда, приведенные положения статьи 69 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что решениями о проведении дополнительной проверки от 08.05.2014, 16.05.2014, 24.06.2014 таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товара, постановки на учет, о предстоящей реализации, счетов-фактур и др.; документы, подтверждающие оплату товарной партии инопартнеру, подтвержденную выписками банка; документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории РФ, документы по страхованию партии товара, документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, документы по агентским вознаграждениям; сертификат качества, происхождения товара; сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях ввоза; оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения на бумажных носителях.

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании товаров по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779, и документов, дополнительно запрошенных у декларанта, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Как указывает таможенный орган, декларантом не подтверждены условия поставки товаров и достоверность определения структуры таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку Обществом не представлены запрошенные в рамках дополнительной проверки документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров по территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

Судом установлено, что по условиям контракта от 19.02.2014г. № 5-RA, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Рада» (покупатель) и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хой Нон» (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP‑Забайкальск (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 19.02.2014г. № 5-RAстороны предусмотрели условия сдачи-приемки товаров DAP‑Забайкальск в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно Инкотермс 2010 условия DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Условия поставки DAPустанавливают обязанность продавца заключить договор перевозки, который должен предусматривать поставку товара или до пункта назначения (порт, станция, аэропорт), или до согласованного пункта в соответствующем месте назначения. При заключении договора купли-продажи стороны могут назвать конкретный пункт, а не только место назначения. В любом случае, продавец не имеет обязанности разгружать товар, разгрузка является обязанностью покупателя. Также у продавца отсутствует обязанность по страхованию товара. В его обязанность входит только предоставление покупателю необходимой для страхования информации при наличии соответствующей просьбы покупателя и за счет последнего.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны контракта от 19.02.2014г. № 5-RA определили местом назначения пгт Забайкальск.

Как и во всех других условиях поставки, в условиях поставки DAP момент перехода риска утраты или повреждения товара связан с моментом его поставки. Продавец полностью отвечает за товар до момента поставки, то есть до момента предоставления товара на транспортном средстве в месте назначения или в согласованном пункте, после чего все риски переходят к покупателю.

Иной порядок перехода рисков предусматривается только при невыполнении покупателем своих обязанностей по получению ввозных лицензий, разрешений и выполнению таможенных формальностей при международной транспортировке, или обязанности по направлению извещения при всех видах перевозки.

По условиям DAPименно продавец оплачивает все расходы по транспортировке до места назначения или до согласованного пункта. Кроме того, он несет дополнительные расходы до момента поставки, то есть возможные расходы по перегрузке товара, по его доставке в согласованный пункт, а также по оплате экспортных пошлин, сборов и выполнению таможенных формальностей по вывозу товара и его транспортировке через территории других стран.

Из указанного следует, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта от 19.02.2014г. № 5-RA, покупатель оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца на терминале, в порту или ином согласованном месте.

Иными словами, Общество с ограниченной ответственностью «Рада» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в пгт Забайкальск, в соответствии с условиями Инкотермс 2010, как следствие, документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а равно документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт Забайкальск, у декларанта не имеется.

Представление таких документов продавцом покупателю условиями контракта от 19.02.2014г. № 5-RAне предусмотрено.

В этой связи, документы, относящиеся к транспортировке товаров по территории иностранного государства, документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не могли быть представлены обществом ввиду их отсутствия, о чем декларантом были даны пояснения таможне.

Как следует из пояснений заявителя, о том, что товар, согласно международным дорожным грузовым накладным, следовал до пгт Забайкальск из Маньчжурии, КНР, на автотранспортных средствах российских перевозчиков Обществу стало известно после прибытия товара в пгт Забайкальск из документов, сопутствующих перевозке товаров.

Из имеющихся материалов дела не следует, что общество участвовало в организации процесса доставки товаров до пгт Забайкальск из Маньчжурии, КНР. Привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российских перевозчиков является правом продавца и действующим законодательством не запрещено. Не содержится такого запрета и в условиях контракта от 19.02.2014г. № 5-RA.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что Обществом документально не подтверждены условия поставки товара, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии до пгт Забайкальск и они не включены в таможенную стоимость товаров.

Довод таможенного органа о том, что отсутствуют документы о переходе товара покупателю в ПГТ Забайкальск, в экспортной декларации не заполнены графы «транспортные расходы», «другие расходы по доставке, погрузке/разгрузке, страховки», что свидетельствует об определении стоимости сделки без учета транспортных и иных расходов, не принимается судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства и имеющихся материалов дела, право собственности на спорный товар возникло у общества после его доставки в пгт Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

По условиям контракта от 19.02.2014г. № 5-RA иностранный партнер принял на себя обязательства поставить обществу товар на условиях DAP-Забайкальск посредством его доставки до пгт Забайкальск и исполнил его надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными декларантом в таможенный орган.

Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по контракту от 19.02.2014г. № 5-RA, и свидетельствующих об участии общества в процессе транспортировки товаров до пгт Забайкальск, таможней в материалы дела не представлено.

В части не заполнения отдельных граф в экспортной декларации о транспортных расходах, а также указание в экспортной декларации на некое Консигнационное соглашение, суд считает необходимым указать, что правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя, при этом бремя ответственности за правильность (неправильность) заполнения контрагентом экспортной декларации не может ложиться на заявителя и свидетельствовать о его недобросовестности.

В связи с чем, не заполнение отдельных граф в экспортной декларации либо неправильное их заполнение в данном случае нельзя рассматривать как заявление недостоверных сведений. Материалам дела не подтверждено, что фактически поставка товара производилась инопартнером на иных условиях, чем оговорено в контракте.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, доводы таможенного органа о том, что декларантом документально не подтверждено соблюдение условий поставки товара и расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии до пгт Забайкальск, и транспортные расходы не включены в таможенную стоимость товара по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779.

Относительно доводов таможни о не подтверждении декларантом транспортных расходов по территории РФ, суд находит, что в соответствии с имеющимися в материалах дела счет-фактурами, договором поставки от 20.02.2014, предусматривающим передачу товара со складов хранения или с места его таможенной очистки (п.1.3), самостоятельную транспортировку товара покупателем (п.1.4), пояснениями декларанта, представленными таможенному органу, общество не участвует по перевозке груза по территории РФ.

С учетом указанного, выводы таможни, изложенные в оспариваемых решениях об участии ООО «Рада» в организации по перевозке товара до пгт Забайкальск из Маньчжурии, КНР и по территории РФ документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

В части указания таможенным органом, что представленные декларантом в рамках дополнительной проверки экспортные декларации по рассматриваемым ДТ не имеют юридической силы, т.к. не содержит заключение таможенного органа КНР в форме печати, даты выпуска и подписи инспектора, суд отмечает, что указанные документы не являются документами, на основании которых подтверждается цена сделки в соответствии со ст. 176 ТК ТС. Таможенным органом не дано убедительных объяснений относительно приоритета экспортной грузовой таможенной декларации КНР над другими документами, представленными обществом. Обстоятельства, необходимые для определения таможенной стоимости, возможно установить из инвойса и спецификации.

Относительно указания таможенного органа на непредставление декларантом оригинала или либо заверенной копии контракта, суд считает необходимым отметить, что контракт № 5-RAпредставлялся обществом при таможенном декларировании в формализованном виде посредством электронного декларирования с использованием сети «Интернет».

Кроме того, суд считает, что контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта, не может является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений, не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Более того, из буквального содержания решений о проведении дополнительной проверки не следует, что оригинал или заверенная копия контракта от 19.02.2014г. № 5-RA запрашивались таможенным органом.

Указанными решениями Иркутская таможня запрашивала у декларанта оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях. Четко выраженного требования о представлении оригинала или заверенной копия контракта от 19.02.2014г. № 5-RA названные решения не содержат.

Суд учитывает, что на контракт от 19.02.2014г. № 5-RAобществом в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 26.02.2014г. № 140020023/1481/1945/2/1. В свою очередь, таможенным органом не опровергнуто соответствие рассматриваемого внешнеэкономического контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Определяя таможенную стоимость по иному, нежели первый, методу, таможенный орган должен иметь безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В данном случае документы, представленные Обществом при декларировании товаров по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, №10607120/240614/0003779, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Утверждение таможенного органа о том, что представленная Обществом при декларировании товаров спецификация к контракту от 19.02.2014г. № 5-RAсодержит недостоверные сведения о стоимости товаров и их количестве, несостоятельно.

Указанный контракт, исходя из его содержания, определяет договоренность сторон о дальнейшем сотрудничестве. Заключая контракт от 19.02.2014г. № 5-RA, стороны договорились о купле-продаже товаров, перечень которых остается для них неопределенным, при этом ассортимент товаров, их цена и количество могут быть согласованы продавцом и покупателем дополнительно, в отдельных спецификациях к контракту (пункт 1.1 контракта).

В этой связи, по условиям контракта от 19.02.2014г. № 5-RA общество имеет установленную законом возможность приобретать у иностранного партнера товары, перечень которых и условия их приобретения согласовываются в спецификациях. При этом количество спецификаций условиями контракта не ограничено.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий контракта от 19.02.2014г. № 5-RA не следует, что Общество вправе приобретать у иностранного партнера только плодоовощную продукцию. Таким образом, покупатель по контракту вправе по своему усмотрению приобретать у продавца и другие товары, выполняя при этом требования таможенного и валютного законодательства Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на противоречия в коммерческих документах по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779 и документов таможенных деклараций по другим видам товаров подлежит отклонению.

Доказательств фиктивности коммерческих документов Общества таможенный орган в материалы дела не представил, как следствие, утверждения таможенного органа в указанной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779.

Контракт от 19.02.2014г. № 5-RA является реальным, исполняется сторонами (осуществляется поставка товара и его оплата), в Иркутском отделении ОАО «Сбербанка России» заявителем оформлен паспорт сделки от 26.02.2014г. № 14020023/1481/1945/2/1. Каких-либо нарушений со стороны общества таможенным органом не установлено. Факт недействительности спецификации к контракту на плодоовощную продукцию таможенным органом не подтвержден.

Помимо этого, Иркутская таможня считает, что таможенная стоимость определена декларантом на основе контракта, имеющие явные признаки фальсификации. Так, заинтересованным лицом указано, что в рамках контракта от 19.02.2014г. № 5-RA в Читинской таможне по ДТ № 10612060/190714/0006543 продекларирован товар – лук свежий, ввезенный автомобильным транспортом (номер <***>) в соответствии с международной дорожной накладной № 04320023. С письмом от 22.09.2015г. № 24-14/06555 Сибирской оперативной таможней заинтересованному лицу представлен пакет документов (экспортная декларация № 0603201499314761179, договор № 5-RA), полученный от Маньчжурской таможни и предъявленный в Маньчжурскую таможню при вывозе товара, впоследствии продекларированного по ДТ № 10612060/190714/0006543. При декларировании названных товаров в подтверждение их таможенной стоимости Обществом в Иркутскую таможню и Читинскую таможню представлен контракт от 19.02.2014г. № 5-RA, в Маньчжурскую таможню – договор от 20.11.2014г. № 5-RA. По убеждению Иркутской таможни, указанные документы указанные документы, хотя и относятся к сделке купли-продажи одной партии товаров, имеют существенные различия в содержании (дата подписания, наименование продавца, ассортимент, количество и цены на товар, базис поставки).

Суд, исследовав представленные Иркутской таможней документы, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что полученные от Сибирской оперативной таможни документы не имеют отношения к товарной партии, продекларированной по ДТ № 10612060/190714/0006543, поскольку относятся к другому периоду поставки, иному договору, заключенному с иным инопартнером в период после оформления ДТ № 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779.

Идентичность сведений о наименовании товара, номере транспортного средства и номере накладной, указанных в экспортной декларации № 0603201499314761179, договоре № 5-RA и ДТ № 10612060/190714/0006543, а также существенные различия в содержании контракта от 19.02.2014г. № 5-RA и договора от 20.11.2014г. № 5-RA (дата подписания, наименование продавца, ассортимент, количество и цены на товар, базис поставки) не могут однозначно свидетельствовать об определении декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779 на основе контракта, имеющего признаки фальсификации.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, предъявившем данные документы в Маньчжурскую таможню КНР.

При этом декларант не может нести ответственность как за документы, представленные инопартнером и (или) иным лицом в Маньчжурскую таможню КНР, так и за оформление экспортной декларации (в том числе в части указания реквизитов грузоотправителя), правильность заполнения которой от Общества не зависела.

Кроме того, в указанной части арбитражный суд учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», где отмечено, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

В этой связи, арбитражный суд считает несостоятельными доводы Иркутской таможни о том, что полученные от Сибирской оперативной таможни только в сентябре 2015 года документы, которые не являлись основанием принятия оспариваемых решений и сбор которых велся таможенным органом уже в ходе судебного разбирательства, могут свидетельствовать о законности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Помимо изложенного, в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения таможенный орган указал о невозможности идентифицировать платеж за поставленный товар, поскольку платежное поручение от 25.06.2014г. № 11 (т. 2 л.д. 35, т. 5 л.д. 46) на сумму 111 727 долларов США не содержит в графе «назначение платежа» реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779. Указанное обстоятельство, по мнению Иркутской таможни, не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения и наличии препятствий для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров от 11.04.1980г. если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает, либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

По утверждению заявителя, исходя из сложившихся деловых отношений, у общества и его иностранного партнера не имеется необходимости предусматривать в контракте в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии.

В свою очередь, полномочия по оценке продолжительности сотрудничества общества с иностранным партнером в компетенцию таможенного органа не входят.

По правилам статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Порядок и сроки оплаты определены Обществом и иностранным партнером в пункте 5.1 контракта от 19.02.2014г. № 5-RA, согласно которому оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара. Кроме того, условиями рассматриваемого контракта допускается предварительная оплата товаров (пункт 5.2).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3 контракта от 19.02.2014г. № 5-RA установлено, что оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца. В пункте 9.1 контракта от 19.02.2014г. № 5-RA стороны определили, что все изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, если совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014г. между Обществом и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хой Нон» заключено дополнительное соглашение к контракту от 19.02.2014г. № 5-RA, на основании которого в счет предстоящих поставок покупатель производит оплату товара по реквизитам компании MILLENNIUMTECHNOLOGYLTD (Гонконг).

В соответствии с вышеуказанным соглашением платежным поручением от 25.06.2014г. № 11 Общество в счет оплаты товаров по контракту от 19.02.2014г. № 5-RAперечислило 111 727 долларов США по реквизитам компании MILLENNIUMTECHNOLOGYLTD(Гонконг).

В части доводов таможенного органа со ссылками на статьи 4, 9, 12 Положения КНР «О валютном контроле» суд отмечает, что запрет законодательства КНР на поступление валютной выручки за экспортируемый из Китая товар на счета, размещенные за его пределами, не распространяется на юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации подобных запретов и ограничений не предусматривает. Указанные заинтересованным лицом положения регламентируют валютный контроль в Китае и относятся к его национальному законодательству, а убедительных объяснений по приоритету законодательства КНР над законодательством Российской Федерации таможенным органом суду не дано. Все сопутствующие данному обстоятельству риски и неблагоприятные последствия рассматриваемой финансовой операции относятся только на иностранного партнера Общества.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009г. № 20-П.

Действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и, по убеждению суда, не могут быть расценены как представление недостоверных сведений.

Более того, перечисление денежных средств на счет, размещенный за пределами КНР, согласно содержанию оспариваемого решения не являлось основанием для непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом в спорных ДТ.

При указанных обстоятельствах вывод Иркутской таможни о невозможности идентифицировать платеж за товары, поставленные по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779, нельзя признать обоснованным.

В подтверждение оплаты стоимости по спорным ДТ таможенному органу были представлены коммерческий инвойс № HLRA14005 от 07.05.2014 по ДТ 10607120/080514/0002518 (т. 1 л.д. 47), инвойс № RA-008 от 15.05.2014 по ДТ 10607120/160514/0002673 (т. 2 л.д. 32), коммерческий инвойс HLRA14009 от 24.06.2014 по ДТ 10607120/240614/0003779 (т. 5 л.д. 43), выписка из лицевого счета Сбербанка России, платежное поручение от 25.06.2014г. № 11, также представлены карточки счетов 41, 52, 62, 60, 90, в том числе о расчетах с поставщиками, оприходовании и реализации товара.

Из ведомости банковского контроля по ПС от 26.02.2014г. № 14020023/1481/1945/2/1, представленного обществом в материалы дела, следует, что данный платеж учтен по ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 3323/07 по делу № А40-21984/06-120-141 отмечено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судом установлено, что в данном случаецена товара, заявленная обществом в ДТ №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673, 10607120/240614/0003779, соответствует ценам на товары, указанным в спецификации к контракту от 19.02.2014г. № 5-RA и в коммерческих инвойсах № HLRA14005 от 07.05.2014, № RA-008 от 15.05.2014, № HLRA14009 от 24.06.2014. Кроме того цена товара также указана отгрузочных спецификациях от 07.05.2014, 15.05.2014, 24.06.2014, уведомлении о прохождении товаров без документов по ДТ № 10607120/080514/0002518 (№ 260420140031467182), таможенной товарно-транспортной декларации КНР по ДТ № 10607120/160514/0002673 (С142110002720443), экспортной декларации по ДТ № 10607120/240614/0003779 (№№ 06030201400031472446, 0603201400031472449). Данные документы сопоставимы, имеют указание на контракт, количество мест, вес, цену/шт, общую стоимость, противоречий судом не установлено.

У таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Рассмотрев довод Иркутской таможни о том, что в представленных декларантом документах имеются разночтения относительно единиц измерения, количества спорных товаров, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Другие доводы таможенного органа также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенным органом не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Суд считает, что заключенный декларантом контракт является внешнеэкономическим договором купли-продажи, а не договором консигнации. Условия контракта и материалы дела не свидетельствуют о наличии условий, от которых зависит продажа и цена сделки и учесть которые невозможно.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 31.07.2014г. по ДТ № 10607120/080514/0002518 и ДТ № 10607120/160514/0002673, от 29.08.2014г. по ДТ №10607120/240614/0003779 признанию незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающими права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Иркутской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплаченные обществом платежными поручениями от 22.10.2014г. №№ 248,249, от 13.11.2014 г. № 284 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Иркутской таможни от 31.07.2014г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Рада» по декларациям на товары №№ 10607120/080514/0002518, 10607120/160514/0002673 и от 29.08.2014г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Рада» по декларации на товары № 10607120/240614/0003779, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина