Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Эксфорест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №41 от 15.07.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 776136 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Эксфорест» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2013 №135 и вынесены решения от 15.07.2013 г №131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и №41 об отказе в зозмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Названными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 776135 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений и отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Вега».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением управления №26-12/016486@ от 17.10.2013 оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения №41 от 15.07.2013 незаконным.

В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указал, что инспекцией при его принятии нарушены нормы статей 100, 101 НК РФ, так как акт камеральной проверки от 29.01.2013 №135 вручен обществу после рассмотрения материалов проверки и вынесения инспекцией решения №6 от 30 01.2013 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 454279 рублей; к акту не были приложены и вручены заявителю копии подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения документов, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно представить возражения на акт камеральной проверки.

По утверждению заявителя представленными обществом документами подтверждается правомерность применения вычетов по НДС по операциям приобретения услуг у ООО «ВЕГА», древесина от контрагента оприходована и реализована на экспорт.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что установленными инспекцией при проверке обстоятельствами подтверждается неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям организации с ООО «Вега».

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03 и от 03.08.2004 №2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что согласно договору оказания возмездных услуг от 10.01.2012 №05/01-2012, заключённому ООО «Эксфорест» с ООО «Вега», последнее принимает на себя обязательство по оказанию услуг по заготовке и транспортировке лесопродукции, ремонту дорог, расчистке площадок под вывозку леса, доставке ГСМ.

Поставщиком лесопродукции для ООО «Эксфорест» являлось ООО «Труд» на основании договора купли-продажи от 31.01.2012, предметом которого явились поставка леса у пня в количестве 3500 кубических метров, и договора купли-продажи от 29.02.2012, предметом которого явилась поставка древесины деловой в количестве 1000 куб.м.

Согласно представленных Байкальским банком Сбербанка России и Филиалом Транскредитбанка» в г. Иркутске выписок по операциям на счетах ООО «Эксфорест» в апреле 2012г. произведена оплата за услуги ООО «Вега» в размере 5088000 рублей и оплачена приобретенная у ООО «Труд» лесопродукция на сумму 524000 рублей.

При этом из указанной выписки следует, что за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 от ООО «Труд» 30.03.2012 поступило 5613176 руб. за возврат по беспроцентному займу.

В отношении ООО «Вега» на основании представленных ответчиком документов установлено, что организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Инспекцией установлено, что по указанному адресу контрагент не находился. Основным видом деятельности ООО «Вега» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, что указывает на осуществление в рамках исполнения заключенного с заявителем договора нехарактерной для контрагента деятельности.

С 20.09.2012 ООО «Вега» состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве. Из информации, представленной ИФНС России № 1 по г. Москве, следует, что организация с момента постановки на учет (20.09.2012г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла. Среднесписочная численность контрагента в проверяемом периоде составляла 2 человека, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, что указывает на отсутствие у организации кадровой и материально-технической возможности исполнения заключенного с заявителем договора.

В период взаимоотношений ООО «Вега» с ООО «Эксфорест» руководителем контрагента являлся ФИО3. От его имени подписаны документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Допрошенный инспекцией ФИО3 показал, что не помнит о хозяйственной деятельности ООО «Вега», о занимаемой им в 2011-2012 годах должности в указанной организации. С апреля 2011 года по дату допроса работал в ООО «ТК Паритет».

Представленными ответчиком результатами почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 в первичных документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Вега», подтверждается, что подписи от имени названного лица в счетах-фактурах, актах, транспортных накладных, договоре оказания возмездных услуг от 10.01.2012 №05/01-2012 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, числящееся руководителем контрагента лицо, не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком, а почерковедческая экспертиза указывает на составление первичных документов с отражением недостоверных данных в части подписей руководителя контрагента, что является нарушением, в частности, положений статьи 169 НК РФ.

Движение денежных средств по расчётным счётам ООО «Вега» носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности (не оплачиваются услуги телефонной связи, коммунальные расходы, горюче-смазочные материалы, не выплачивается заработная плата); не приобретался песок, щебень, другие материалы, необходимые для исполнения обязательств по ремонту дорог, предусмотренных договором с ООО «Эксфорест». Расчетные счета организацией закрыты 10.08.2012 и 23.08.2012, то есть непосредственно после завершения взаимоотношений с заявителем.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Вега» указанные выше услуги самостоятельно не оказывало, а привлекло для их исполнения ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Кентавр», состоящих на налоговом учёте в г. Москве.

Руководители и учредители ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Кентавр» являются «массовыми», у организаций отсутствует штатная численность и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера, имущество и транспортные средства у них также отсутствуют.

Таким образом, ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Кентавр», также как и ООО «Вега», не имели возможности оказывать услуги по заготовке и вывозке леса, ремонту дорог, расчистке площадок под вывозку леса, доставке ГСМ в адрес ООО «Эксфорест», находящегося Иркутской области.

О том, что ООО «Вега», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Кентавр» не оказывали реальные услуги в адрес ООО «Эксфорест», свидетельствуют также представленные обществом транспортные накладные, согласно которым вывозка древесины осуществлялась на транспортных средствах КамАЗ, регистрационный номер <***> и номер <***>, КамАЗ 355102, регистрационный номер <***> и номер <***>.

Согласно информации Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» государственный регистрационный номер <***> присвоен транспортному средству TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер <***> - транспортному средству ГАЗ 33021, на которых невозможно осуществить перевозку лесопродукции.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлена информация из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер <***>, в соответствии с которой автомобиль «КАМАЗ» с таким номером в органах ГИБДД не значится.

Допрошенная налоговым органом ФИО4 (собственник транспортного средства Камаз 355102 с номером <***>) указала, что в аренду принадлежащие ей транспортные средства не сдавала, ООО «Вега» ей не знакомо.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспорные накладные содержат недостоверные данные также о перевозке товаров.

В представленных транспортных накладных указан пункт приема груза -Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Выдринские дачи, квартал № 100.

Из представленной агентством лесного хозяйства информации следует, что в кв. № 100 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества строительство и ремонт дорог в 2012 году не планировалось и не производилось.

При сопоставлении оформленных от имени ООО «Вега» документов также установлено следующее.

Договоры с ООО «Труд» на приобретение леса у пня и деловой древесины заключены ООО «Эксфорест» 31.01.2012 и 29.02.2012; согласно п. 8.1 указанных договоров, они вступают в силу со дня подписания.

Между тем, договор ООО «Эксфорест» с ООО «Вега» на заготовку и вывозку леса заключён 10.01.2012, а согласно акту № 11 и счёту-фактуре №11 первая партия леса в количестве 1300 куб.м. заготовлена ООО «Вега» 17.01.2012, то есть ранее, чем приобретение этого леса оформлено договором с ООО «Труд».

Договоры ООО «Вега» на оказание услуг по заготовке и вывозке леса, ремонту дорог, расчистке площадок под вывозку леса, доставке ГСМ заключены с ООО Кентавр» и ООО «СпецТрансСервис», соответственно, 19.12.2011 и 22.11.2011 - за 2 месяца до того, как заказчик ООО «Эксфорест» заключил договор на приобретение леса, подлежащего заготовке.

Изложенное указывает на отсутствие хронологической согласованности в составленных заявителем и его контрагентом договорах и первичных документах, в связи с чем суд пришел к выводу о формальном характере названных договоров.

Кроме того, установлено, что ООО «Эксфорест» и ООО «Труд» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 20 НК РФ, информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства, а также одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Взаимозависимыми по отношению к физическому лицу согласно пп. 11 п. 1 ст. 105.1 НК РФ признаются его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Полнородными и неполнородными братьями и сестрами признаются лица, имеющие общих родителей (полнородные) либо только отца или мать (неполнородные).

Разновидностью отношений, при наличии которых взаимозависимость презюмируется, являются трудовые отношения, а именно отношения служебной подчиненности, в силу которых одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Исходя из смысла указанной нормы, речь идет о физических лицах, которые состоят в трудовых отношениях, регулируемых Трудовым Кодексом РФ.

Учредитель ООО Эксфорест» ФИО5 является учредителем и директором ООО «Труд»; ФИО6, являющаяся руководителем ООО «Эксфорест» в проверяемом периоде, одновременно состояла в трудовых отношениях с ООО «Труд», что подтверждает наличие согласованности в изложенных выше действиях указанных лиц при заключении и исполнении договоров.

В представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Вега», в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших акты от лица заказчика и исполнителя.

Акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «СпецТрансСервис» и ООО Кентавр», идентичны актам, оформленным от имени ООО «Вега», и также не позволяют установить, какие конкретно работы были выполнены, и каким образом формировалась цена работ (услуг).

Допрошенная инспекцией ФИО6, являвшаяся руководителем ООО «Эксфорест» в проверяемом периоде, указала, что ООО «Вега» было найден посредством сети Интернет, договор поступил по электронной почте подписанный одной стороной, наличие ресурсов у контрагента не проверялось, также как и риск неисполнения обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд не может признать действия заявителя по поиску контрагента ООО «Вега» через сеть Интернет без какой-либо проверки его финансово-хозяйственного состояния и ресурсных возможностей проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.

Довод заявителя о дальнейшей отгрузке приобретенной лесопродукции на экспорт не может иметь значения для рассмотрения вопроса о применении вычетов по НДС, так как обстоятельства направления товара на экспорт и подтверждение ставки 0% не подтверждают правомерность налоговых вычетов, заявленных на основании документов оформленных от имени спорного доставщика.

В связи с изложенным, исходя из представленных заявителем и налоговым органом доказательств, суд полагает правомерными доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды в виде заявленных обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов поставщика ООО «Вега.

Оценивая доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения в части нарушения налоговым органом установленного ст. 100 НК РФ порядка вручения акта и подтверждающих выявленное нарушение документов, лишения возможности представить возражения, вынесения решения № 6 от 30.01.13 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, до вручения акта проверки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта). Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акт налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена обществом 19.10.2012. В указанной налоговой декларации обществом заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению в размере 1 230 415 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном указанной статьей.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ). Изготовление акта в этом случае не предусмотрено.

Возврат налогоплательщику суммы налога осуществляет территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Статья 176 НК РФ предусматривает возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах (пункт 2), так и в случае их обнаружения (пункт 3).

Пункт 3 статьи 176 НК РФ указывает на необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 НК РФ, если в ходе ее проведения выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

Предусмотренные пунктами 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Вместе с тем, из содержания статьи 88, абзаца второго пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100, пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах дают основания утверждать, что предусмотренная статьей 101, пунктом 3 статьи 176 НК РФ процедура рассмотрения в налоговом органе материалов проверки не затрагивает эпизоды, в отношении которых должностное лицо налогового органа, осуществляющее согласно статье 88 НК РФ камеральную налоговую проверку, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений.

Следовательно, налоговый орган по окончании налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 176 НК РФ решением № 6 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 30.01.2013 произвел возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений (454 279 руб.), без составления акта камеральной проверки.

Указанное решение принято в течение семи дней по окончании проверки, которая закончилась 21.01.13.

Таким образом, принятие решения от 30.01.2013 № 6 не нарушает права и законные интересы ООО «Эксфорест».

Срок проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной ООО «Эксфорест» 19.10.12, истёк 21.01.2013, что отражено в подпункте 1.1 акта камеральной налоговой проверки от 29.01.2013 №135.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Уведомление от 23.01.2013 № 01-11/5 о необходимости явки в инспекцию для получения акта проверки вручено руководителю общества ФИО7 28.01.2013. Однако представители общества в назначенное время 29.01.2013 для получения акта проверки не явились.

В связи с этим акт проверки вместе с уведомлением от 06.02.2013 №01-11/28 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.03.2013 направлен 13.02.2013 в адрес общества по почте заказным письмом.

В связи с отсутствием по состоянию на 20.03.2013 информации о получении обществом акта проверки и уведомления от 06.02.2013 № 01-11/28 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с целью соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и прав общества инспекцией принято решение от 20.03.2013 №195 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.04.2013.

Решение от 20.03.2013 №195, акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2013 №135 вручены лично руководителю общества ФИО7 28.03.2013, о чем свидетельствует подпись последней в указанных документах. Получение указанных документов 28.03.2013 г. также подтверждается заявителем.

При проверке налоговой декларации за 3 квартал 2012 года инспекцией установлено, что обществом повторно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 776135 руб. на основании документов, оформленных ООО «Вега», которая ранее заявлялась в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года на основании тех же самых документов.

По результатам камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией вынесено решение от 21.12.2012 № 684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена исчисленная обществом в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 776135 рублей.

Так как в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной ООО Эксфорест», сумма НДС в размере 776 135 руб. заявлена повторно, в основу выводов о неправомерном применении налоговых вычетов, изложенных в акте от 29.01.2013 № 135, положены одни и те же документы и доказательства, что и при вынесении решения за 1 квартал 2012 года, в связи с этим документы повторно обществу правомерно не вручались.

Во исполнение норм п. 3.1. ст. 100 НК РФ документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентом ООО «Вега») вручены налогоплательщику с актом от 06.11.2012 г. № 2961, составленным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. и со справкой от 22.10.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, проведенных в рамках рассмотрения материалов проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 г.

ООО «Эксфорест», получив 28.03.2013 акт проверки от 29.01.2013 № 135 на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения (или несовершения) нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2013 № 6.

Одновременно с указанным решением принято решение от 22.04.2013 № 311 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.05.2013.

Также ООО «Эксфорест» после продления рассмотрения материалов проверки дополнительно 20.05.2013 к акту налоговой проверки от 29.01.2013 № 135 вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что подтверждается подписью руководителя общества ФИО7 на сопроводительном письме от 13.05.2013 №01-11/1837.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.05.2013 инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вместе с документами вручена налогоплательщику 10.06.2013, о чем свидетельствует подпись директора общества на сопроводительном письме от 04.06.2013 № 01-11/2301. Также 10.06.2013 ООО «Эксфорест» дополнительно вручены документы, которые поступили в инспекцию после составления справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля, но до рассмотрения материалов проверки.

После получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях обществом 18.06.2013 представлены возражения.

Таким образом, налогоплательщик не только имел возможность ознакомления с материалами проверки, но реализовал все предусмотренные НК РФ возможности по представлению возражений и документов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушены, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять возражения, ходатайства, дополнительные документы.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций с контрагентом, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным является правомерным отказ учреждению налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Вега».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области вынесено законное решение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Эксфорест" о признании незаконным решения №41 от 15.07.2013 и об обязании устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых