Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>), Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>), Открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авиком», Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

о признании незаконными решения №403 от 23.06.2011г. и предписаний №140 от 23.06.2011г., №141 от 23.06.2011г., №142 от 23.06.2011г., №143 от 23.06.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: Саляхудинов Ю.Ф. - паспорт, доверенности,

от ответчика: ФИО1 - удостоверение, доверенность;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Авиком»: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»: Саляхудинов Ю.Ф. - паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее – заявители, ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», управляющие компании, ООО «Сибирская») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными:

- решения №403 Комиссии Иркутского УФАС России от 23.06.2011г., которым ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- предписания №140 от 23.06.2011г., выданного ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Комиссией Иркутского УФАС России;

- предписания №141 от 23.06.2011г., выданного ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Комиссией Иркутского УФАС России;

- предписания №142 от 23.06.2011г., выданного ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Комиссией Иркутского УФАС России;

- предписания №143 от 23.06.2011г., выданного ООО «Сибирская» Комиссией Иркутского УФАС России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиком», ООО «Электросвязь».

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований ранее поданных заявлений
об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Авиком» полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Электросвязь» полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.03.2013г. и до 15 час. 00 мин. 04.03.2013г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение ООО «Авиком» в отношении действий ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Электросвязь» при предоставлении услуг по аренде мест общего пользования в многоквартирных домах и услуг по выдаче технических условий для строительства широкополосной мультисервисной сети КТВ и Интернет, направленных на ограничение конкуренции.

Из обращения заявителя установлено, ООО «Авиком» - оператор связи осуществляет деятельность по строительству широкополосной мультисервисной сети кабельного телевидения (далее КТВ) и интернет сети в Ленинском районе г.Иркутска (Иркутск-2), а также предоставляет услуги кабельного телевидения населению Ленинского района г.Иркутска.

Для осуществления строительства сети КТВ в Ленинском районе г.Иркутска ООО «Авиком» (письмо №5 от 07.05.2010г.) обратилось в ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с просьбой выдать технические условия строительства сетей в зданиях, находящихся под их управлением.

В ответ ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (письмо №01-1521 от 21.05.2010г.) сообщило, что для оформления разрешения (получение технических условий) и заключения договора на использование общего имущества многоквартирных домов ООО «Авиком» должно обратиться в ООО «Электросвязь».

В результате проведенного антимонопольного расследования установлено, что компаниями: ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» 01.12.2009г. заключены агентские договоры с ООО «Электросвязь» на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске.

23.06.2011г. антимонопольным органом вынесено решение №403, которым ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях по одновременному заключению агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске, что привело к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

На основании указанного решения 23.06.2011г. Управлением выданы:

- предписание №140, в соответствии с которым ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» предписывалось с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по одновременному заключению агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске, что привело к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи;

- предписание №141, в соответствии с которым ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» предписывалось с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по одновременному заключению агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске, что привело к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи;

- предписание №142, в соответствии с которым ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» предписывалось с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по одновременному заключению агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске, что привело к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи;

- предписание №143, в соответствии с которым ООО «Сибирская» предписывалось с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по одновременному заключению агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске, что привело к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи.

Заявители, полагая, что решение антимонопольного органа и выданные на его основании предписания не соответствуют требованиям закона, а также нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемые решение и предписания приняты с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; приказом антимонопольного органа от 01.06.2011г. №285 состав Комиссии изменён - была включена ФИО3, которая принимала участие в заседаниях 01.06.2011г., 08.06.2011г., а также в принятии оспариваемых решения и предписаний. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности членов Комиссии в исходе дела и об отсутствии какой бы то ни было беспристрастности, что подтверждается участием в её работе должностного лица, находящегося в отпуске; последующим участием этого должностного лица в работе Комиссии и принятии решения, а также предписаний; на заседании 12.05.2011г. ни председатель, ни иные члены Комиссии не предпринимали мер по прекращению нарушений законодательства со стороны ФИО3; члены Комиссии предпринимали меры по сокрытию нарушений, допущенных 12.05.2011г., поскольку в протоколе отсутствуют сведения об участии ФИО3 на заседании Комиссии.

Антимонопольный орган полагает оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Авиком» также полагает оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Электросвязь» полагает оспариваемые решение и предписания не законными и не обоснованными.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; 8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Пунктом 3.34. Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007г. №447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент) установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа. Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции. В ФАС России в состав комиссии включаются работники Правового и Аналитического управления. При формировании комиссии по признакам нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции в ФАС России в состав комиссии также включается работник Управления по борьбе с картелями. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Копия приказа о возбуждении дела и копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется ответственным структурным подразделением членам комиссии в трехдневный срок с момента издания приказа и вынесения определения. В ходе рассмотрения дела комиссия принимает акты, формы которых утверждены Приказом ФАС России от 22.12.2006 №337.

Из пункта 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ следует, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (пункт 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

По результатам антимонопольного расследования Управлением в соответствии с требованиями пункта 3.34. Административного регламента, статьи 40 Закона №135-ФЗ издан приказ №110 от 28.02.2011г., возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ - в части заключения агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление Операторам связи возможности использования мест общего пользовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г.Иркутске.

Определением №327 от 28.02.2011г. рассмотрение дела №110 назначено к рассмотрению на 29.03.2011г. в 14 час. 00 мин.

Определением №501 от 29.03.2011г. дело №110 отложено на 21.04.2011г. в 10 час. 00 мин.

Определением №651 от 21.04.2011г. дело №110 отложено на 12.05.2011г. в 14 час. 00 мин.

Приказом №211 от 21.04.2011г. из состава Комиссии по рассмотрению дела №110 о нарушении антимонопольного законодательства выведены ФИО4 – заместитель руководителя Иркутского УФАС России, ФИО1 – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России в связи с участием в рассмотрении другого дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Этим же приказом создана Комиссия, в состав которой включены: Председатель Комиссии - ФИО6 – заместитель руководителя – начальник отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России; члены Комиссии – ФИО7 – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России; ФИО8 – главный специалист - эксперт отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России.

Приказом №257 от 12.05.2011г. состав Комиссии по рассмотрению дела №110 изменен. В связи с нахождением в оежегодном оплачиваемом отпуске ФИО6 выведена из состава Комиссии. Этим же приказом создана Комиссия, в состав которой включены Председатель Комиссии: ФИО4 - заместитель руководителя Иркутского УФАС России; члены Комиссии: ФИО7 - заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России; ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания вынесены надлежащим составом Комиссии антимонопольного органа.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (пункт 2 статьи 45 Закона №135-ФЗ).

Заседания Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства являются открытыми. Разбирательство дела в закрытом заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Состоявшееся 12.05.2011г. заседание Комиссии по рассмотрению дела №110 о нарушении антимонопольного законодательства являлось открытым.

12.05.2011г. на заседании Комиссии по рассмотрению дела №110 от 28.02.2011г. ФИО6 присутствовала, однако в связи с тем, что ФИО6 не являлась членом Комиссии, Комиссией по рассмотрению дела №110, созданной приказом №257 от 12.05.2011г., не учитывались и не принимались во внимание вопросы, заданные ФИО6

В протоколе заседания Комиссии от 12.05.2011г. зафиксированы только вопросы председателя и членов Комиссии и ответы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вынесенное Комиссией по ходатайству лиц, участвующих в деле №110 о нарушении антимонопольного законодательства, определение от 12.05.2011г. №79 об отложении рассмотрении дела №110 подписано только Председателем (ФИО4) и членами Комиссии (ФИО7, ФИО8).

Начиная с 01.06.2011г. в ходе рассмотрения дела №110 интересы ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Электросвязь» представлял адвокат Саляхудинов Ю.Ф.

01.06.2011г. в ходе рассмотрения дела №110 от 28.02.2011г. на заседании Комиссии по рассмотрению дела №110 представителем ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» подано заявление об отводе членов Комиссии в связи с тем, что члены Комиссии заинтересованы в исходе дела.

Комиссия рассмотрела заявление об отводе членов Комиссии и приняла решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе членов Комиссии, поскольку нормами Закона №135-ФЗ отвод членов Комиссии не предусмотрен, более того заявленное ходатайство не мотивировано, а именно: доказательств о наличии какой-либо заинтересованности членов Комиссии не представлено.

Комиссия определила объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 08.06.2011г. в связи с необходимостью получения от ООО «Электросвязь» дополнительных документов и сведений, необходимых для принятия решения.

08.06.2011г. на продолжении заседания Комиссии по рассмотрению дела №110 от 28.02.2011г. ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» подано заявление об отводе состава Комиссии в связи с тем, что члены Комиссии заинтересованы в исходе дела.

Комиссия рассмотрела заявление об отводе членов Комиссии и, совещаясь на месте, приняла решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе членов Комиссии, поскольку нормами Закона №135-ФЗ отвод членов Комиссии не предусмотрен, более того заявленное ходатайство не мотивировано, а именно: доказательств о наличии какой-либо заинтересованности членов Комиссии не представлено.

ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» подано заявление об отводе члена Комиссии - ФИО6 в связи с личной заинтересованностью в исходе дела.

Комиссия, рассмотрев заявление об отводе члена Комиссии и совещаясь на месте, приняла решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе члена Комиссии - ФИО6, поскольку нормами Закона №135-ФЗ отвод члену Комиссии не предусмотрен, более того заявленное ходатайство не мотивировано, а именно: доказательств наличия какой-либо заинтересованности члена Комиссии не представлено.

ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» подано заявление об отводе состава Комиссии, так как в период с 07.06.2011г. по 08.06.2011г. в сети Интернет размещен пресс-релиз антимонопольного органа, в котором содержатся высказывания, содержащие правовую оценку действиям ответчиков по существу рассматриваемого дела до его окончания и принятия решения, что говорит об отсутствии беспристрастности и объективности членов Комиссии.

Комиссия рассмотрела заявление об отводе состава Комиссии и, совещаясь на месте, приняла решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава Комиссии, поскольку нормами Закона №135-ФЗ отвод составу Комиссии не предусмотрен, более того заявленное ходатайство не мотивировано.

Пунктом 4.2. раздела IV Административного регламента установлено, что нарушения настоящего Регламента территориальным органом могут быть обжалованы в ФАС России.

Адвокат Саляхудинов Ю.Ф. 19.05.2011г. направил в Федеральную антимонопольную службу России жалобу на действия Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела №110 от 28.02.2011г.

Решением ФАС России исх. №ИА/24793 от 29.06.2011г. действия Иркутского УФАС России признаны соответствующими пункту 3.38. Административного регламента, адвокату Саляхудинову Ю.Ф. отказано в удовлетворении жалобы.

Каких-либо правовых доводов и доказательств, указывающих на наличие личной заинтересованности членов Комиссии Иркутского УФАС в исходе дела, ФАС России не установлено.

Указанное решение ФАС России обжаловано не было и вступило в силу.

В судебном заседании представитель заявителей также утверждал, что при рассмотрении дела №110 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением не были соблюдены гарантии беспристрастности, а решение и предписания приняты заинтересованными лицами.

Вместе с тем заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО6 и других членов Комиссии в исходе дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности ФИО6 и других членов Комиссии.

В судебном заседании этих обстоятельств также не установлено.

Определением суда от 22.01.2013г. по ходатайству заявителей от Управления истребована аудиозапись заседания Комиссии от 12.05.2011г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №110 от 28.02.2011г.

Во исполнение определения суда Управление указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона №135-Ф3 в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ведется протокол, который подписывается председателем комиссии, также комиссия вправепроводить стенографическую запись или аудиозапись заседания.

Таким образом, ведение аудиозаписи заседания комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

В ходе заседания Комиссии Иркутского УФАС России от 12.05.2011г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №110 от 28.02.2011г. аудиозапись не велась.

В протоколе заседания Комиссии Иркутского УФАС России от 12.05.2011г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №110 от 28.02.2011г. отсутствует отметка о том, что дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства ведется с использованием средств аудиозаписи.

С протоколом заседания Комиссии от 12.05.2011г. по данному делу представитель ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ознакомлен, письменный ответ об отсутствии ведения аудиозаписи данного заседания Комиссии представителю ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Саляхудинову Ю.Ф. антимонопольным органом предоставлен.

Допрошенная по ходатайству заявителей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает в ООО «БКЦ «Правовая защита» в должности начальника отдела департамента по работе с обращениями граждан, органов и организаций. 12.05.2011г. ФИО9 представляла интересы ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». На заседании Комиссии Иркутского УФАС присутствовали: Председатель Комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В ходе рассмотрения дела аудиозапись велась. Перед началом заседания Комиссия объявила состав членов Комиссии, указав, что состав Комиссии изменен (ФИО6 находится в отпуске). ФИО6 задавались вопросы по существу, две девушки вели протокол заседания Комиссии.

Допрошенная по ходатайству заявителей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (ФИО11) суду показала, что работает в ООО «БКЦ «Правовая защита» в должности начальника департамента по корпоративной и договорной работе. 12.05.2011г. ФИО10 (ФИО11) представляла интересы ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». На заседании Комиссии Иркутского УФАС присутствовали: Председатель Комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также на заседании комиссии присутствовали представители ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Авиком». В ходе рассмотрения дела аудиозапись велась. На заседании Комиссии ФИО6 задавала больше вопросов, чем остальные члены Комиссии. Остальные члены Комиссии не препятствовали, когда ФИО6 задавала вопросы.

Допрошенная по ходатайству Управления ФИО6 суду показала, что работает заместителем руководителя – начальником отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России. 12.05.2011г. присутствовала на заседании Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела №110 от 28.02.2011г. Заседание Комиссии антимонопольного органа являлось открытым. Лица, участвующие в деле по признакам нарушения антимонопольного законодательства, были извещены об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела №110 в соответствии с приказом от 12.05.2011г. №257. Предыдущие два заседания Комиссии являлись формальными. ФИО6 задавался вопрос относительно перечня информации, который был запрошен определением об отложении рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, на поставленный ею вопрос справедливо ответ не дали. Вопрос, заданный ФИО6, члены Комиссии повторно не озвучивали. В период рассмотрения данного дела сервер и записывающие устройства были технически не исправны. Аудиозапись не осуществилась по техническим причинам. Обязанность по ведению аудиозаписи Административным регламентом не установлена. В конце августа - начале сентября 2012г. Федеральной антимонопольной службой России издан приказ, которым установлена обязанность по ведению аудиозаписи. В конце 2010г. - начале 2011г. антимонопольным органом проведены ряд проверок в отношении Управляющих компаний, по результатам которых возбуждены дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Заинтересованность в исходе дела №110 от 28.02.2011г. у ФИО6 отсутствует. Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принят ФИО6 В ходе проведения проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства принимали участие сотрудники отдела товарно-финансового рынка и сотрудники антимонопольного контроля. На последующих заседаниях Комиссии Управления, а также при принятии оспариваемого решения и предписаний ФИО6 присутствовала.

Оценивая выше изложенные обстоятельства и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела №110 о нарушении антимонопольного законодательства требования, установленные пунктом 2 статьи 45 Закона №135-ФЗ, не нарушены.

Даже если предположить наличие аудиозаписи заседания Комиссии антимонопольного органа 12.05.2011г., то ни лица, участвующее в деле, а также сама ФИО6 не оспаривают факт её присутствия на заседании Комиссии антимонопольного органа.

По мнению суда, присутствие или отсутствие ФИО6 12.05.2011г. на заседании Комиссии антимонопольного органа не могло повлиять на результат рассмотрения дела №110 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и принятие оспариваемых решения и предписаний Управления.

Учитывая, что заседания Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства являются открытыми, присутствие на заседании Комиссии 12.05.2011г. ФИО6, находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, не является нарушением процедуры рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которое не позволило бы Управлению полно и объективно рассмотреть дело №110 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заседание комиссии открывает председатель комиссии, который объявляет состав комиссии и какое дело подлежит рассмотрению. Председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивая условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. Дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению данного дела, в установленные определением дату, время и место проведения заседания. О дате, времени и месте проведения заседания указанные в настоящем пункте лица также могут быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. Протокол должен быть оформлен не позднее даты изготовления решения в полном объеме (пункт 3.38. Административного регламента).

Протокол заседания Комиссии Иркутского УФАС России от 12.05.2011г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №110 от 28.02.2011г. не содержит отметки об использовании технических средств записи заседания комиссии.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушение антимонопольным органом порядка и сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленных Административным регламентом.

Представитель заявителей указывает, что в период времени с 06.06.2011г. по 07.06.2011г. на информационных ресурсах сети Интернет: www.baikalinform.ru, www.irk-economix.livejournal.com, www.weacom.ru, www.irktorgnews.ru, www-сиа.рф, www.i38.ru, www.irk.moigorod.ru, со ссылкой на Иркутское УФАС, были опубликованы информационные сообщения следующего содержания: «8 июня 2011 года, Иркутское территориальное управление ФАС России рассмотрит дело по признакам согласованных действий четырех управляющих компаний города Иркутска на рынке управления многоквартирными домами в части предоставления общего имущества для осуществления услуг связи (п.1 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»). Действия ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Сибирская», заключивших агентские договоры на управление имуществом в целях обеспечения услуг связи с ООО «Электросвязь», которому они предоставили все свои полномочия в данной сфере, ограничивают конкуренцию кабельщиков. Также создавшиеся условия способствуют установлению и поддержанию необоснованных цен и тарифов, подчеркивается в пресс-релизе, излагающем позицию антимонопольного ведомства. Этот «круговой» договор с новоиспеченным агентом - ООО «Электросвязь» (на тот момент недавно образовавшимся) -датируется 1 декабря 2009 года. Этим договором управляющие компании делегировали агенту все функции по предоставлению операторам связи в пользование общего имущества, выдаче техусловий и согласованию проектной документации для осуществления услуг кабельного телевидения и Интернета жителям многоквартирных домов. По данным договорного реестра на 13 января 2011 года, действуют 26 договоров «Электросвязи» с различными операторами. Практически агент управляющих компаний стал монополистом на рынке доступа к клиентам в 82% многоквартирных домов областного центра. При этом цена посредника за вход на этот рынок для связистов, по сравнению с ценой УК, значительно выросла. Если прежде за согласование технических условий операторы платили, к примеру, 800 рублей с дома, теперь же, при заключении договоров с посредником, с ООО «Авиком» потребовали все 2500 рублей. Именно поэтому «Авиком» обратился с заявлением в антимонопольный орган, что и вызвало внимание УФАС к создавшейся ситуации. По данным, имеющимся в распоряжении антимонопольщиков, цена за аренду внутридомовых площадей в среднем составляет 413 рублей в месяц в доме из 4-5 этажей, 644 - в девятиэтажке из четырех подъездов. С этих сборов 50% предназначаются агенту - искусственно созданному промежуточному звену между управляющими компаниями и операторами связи. «Выстраивая подобные агентурные отношения с «Электросвязью», управляющие компании, вообще-то нарушают основные принципы своей работы» - считают в антимонопольном ведомстве. Если следовать этим принципам, все нововведения по управлению домами должны согласовываться с собственниками жилья. Однако, посредник между УК и связистами родился вне ведения и одобрения общих собраний жильцов. Получается, что кто-то еще, помимо ЖЭКа, зарабатывает на потребностях проживающих, а они об этом чаще всего даже не знают».

По мнению заявителей, указанная публикация является доказательством отсутствия беспристрастности и независимости антимонопольного органа.

Суд не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Представленное управляющими компаниями в заявлении информационное сообщение, при условии его действительного размещения (надлежащим образом заверенного заявителями), по мнению суда, подтверждает лишь факт того, что в открытых источниках появилась информация о рассмотрении 08.06.2011г. Иркутским УФАС России дела по признакамсогласованных действий четырех управляющих компаний г.Иркутска, данная информация не является закрытой и освещает деятельность Управления.

Даже в случае наличия данной информации в сети Интернет в действительности, никаких выводов об исходе дела представителями Иркутского УФАС, а тем более членами Комиссии, в данном сообщении не содержится.

Таким образом, указанное информационное сообщение на информационных ресурсах сети Интернет не может являться доказательством отсутствия беспристрастности и независимости антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение №403 от 23.06.2011г. и предписания №№140, 141, 142, 143 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Мусихина