Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Авиком»

о признании незаконным решения от 21 июля 2011 года № 385 и предписания от 21 июня 2011 года № 139,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представлены доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представлены доверенность, удостоверение, ФИО3 – представлены доверенность, удостоверение,

от третьего лица – не присутствовал,

установил:

Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21 июня 2011 года № 385 и предписания от 21 июня 2011 года № 139.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авиком».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07 декабря 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063811053272.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Авиком» с заявлением о наличии в действиях ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Электросвязь» нарушений антимонопольного законодательства.

На основании приказа от 28 февраля 2011 года № 109 Иркутским УФАС России возбуждено дело № 109 по признакам нарушения ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Иркутского УФАС России 21 июня 2011 года вынесено решение № 385, в соответствии с которым действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО «Электросвязь»), а с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения ООО «Электросвязь».

На основании решения антимонопольного органа ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» выдано предписание от 21 июня 2011 года № 139, в соответствии с которым последнему предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи.

Полагая вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган, признавая действия общества нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», указал на то обстоятельство, что ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, и пользуясь своим доминирующим положением, создало на рынке услуг управления общим имуществом многоквартирных домов дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов хозяйствующих субъектов – операторов связи и является не допустимым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела усматривается, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (Принципал) 01 декабря 2009 года заключен агентский договор № 07 с Обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (Агент) на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудованием с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным по исполнение настоящего поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора от 01 декабря 2009 года № 07 Агенту предоставлено право на разработку и выдачу технических условий и определение их стоимости; установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий по договорам, заключаемым во исполнение целей настоящего договора; согласование и установление по данному договору по предварительному согласованию с Принципалом.

В силу пункта 2.2.1 агентского договора Принципал дает право Агенту на разработку тарифов, платежей, сроков действия договоров, технических условий, сроков и порядка выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с Принципалом.

По условиям пункта 3.1 агентского договора стоимость настоящего договора состоит из агентского вознаграждения Агента, размер которого определяется приложением № 2 к договору, что составляет 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента за отчетный период.

В соответствии с уставом ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к основным видами деятельности отнесено управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.4 статьи 161 Жилищного кодекса РФЫ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

Предоставление собственнику помещений в многоквартирном доме в совокупности указанных выше работ, услуг в соответствии с классификацией ОКВЭД является деятельностью по управлению недвижимостью: код 70.32 – управление недвижимым имуществом; код 70.32.1 – управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 2010 года управляющая организация обязана управлять объектом в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1), за выполнение работ и оказание услуг по договору управления собственники уплачивают управляющей компании вознаграждение в процентном соотношении от фактически поступивших платежей по статьям «содержание» и «текущий ремонт», что составляет доходную часть организации.

Следовательно, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», заключив с собственниками многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом, на период действия договора обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Электросвязь», как Агент ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Так, по договору от 01 марта 2010 года № 26/15-01-10, заключенному ООО «Электросвязь» с ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом», тариф за использование мест общего пользования за пятиэтажный дом составил 413 руб. По договору заключенному с ОАО «Сибирьтелеком» тариф за пятиэтажный дом составил 413 руб., за девятиэтажный дом 644 руб., по договору заключенному с ЗАО «Престиж-Интернет» стоимость услуг составило 289 руб.).

Кроме того, ООО «Электросвязь оказывает также услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации, что следует из договора от 01 марта 2010 года № 26/015-01-10, заключенного с ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (стоимость услуг по выдаче технический условий составило 2 500 руб.), договора от 01 июня 2010 года, заключенного с ОАО Единство-Телеком» (стоимость данных услуг – 1 000 руб.).

За оказанные услуги ООО «Электросвязь» выставлены счета-фактуры.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» также заключались договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов без привлечения услуг Агента по следующими операторами связи: ООО «СибСтройКомплекс» от 10 марта 2009 года (аренда общего имущества в многоквартирном доме), ЗАО «Байкалвестком» от 14 августа 2009 года (предоставление в пользование общего имущества многоквартирном доме), ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» от 01 февраля 2009 года (предоставление услуг доступа в изолированные места общего пользования многоквартирных домов, а также оплата затрат на содержание мест общего пользования, на которых размещено оборудование).

Таким образом, ООО «Электросвязь» предоставляя услуги по использованию мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет управление многоквартирным домом в части предоставления общего имущества операторам связи для организации услуг связи собственникам в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что Иркутским УФАС России правомерно в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлены в действиях ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг управления общим имуществом многоквартирных домов в части создания дискриминационных условий операторам связи.

Пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что процедуре проведения анализа конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства уделено особое внимание (срок проведения – три месяца), фактически, проводится дважды: как на проверочной стадии, так и после принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, этапы и методология исследования тщательно детализированы. Антимонопольным органом не соблюдена процедура установления ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления жилищно-коммунальным домом в границах земельного участка.

При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, являющегося приложением к приказу ФАС России от 26 января 2011 года № 30, территориальный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС от 17 января 2007 года № 5 (далее – Административный регламент), определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

На основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разработан и утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 года № 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Указанные этапы проведения анализа состояния конкуренции имеют свое определенное значение. В случае установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства применяются процедуры указанного Порядка, указанные в пункте 3.6.4 Регламента по установлению доминирующего положения (идентификация хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке).

В силу пункта 3.8 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отделом товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России по результатам мониторинга на товарном рынке по комплексу услуг по управлению многоквартирным домами подготовлен аналитический отчет состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, содержащий вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на данном рынке услуг с долей 100%.

По мнению заявителя доминирующее положение управляющей компании возможно исключительно по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома по договору управления, поскольку только ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» вправе оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не может занимать доминирующее положение по отношению к операторам связи, размещающим свое оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не имеет возможности решающим образом определять общие условия обращения товара – представление в пользование (аренда) общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не соглашается с доводами заявителя считает правомерным установление его, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом в границах земельного участка.

Признаки наличия доминирующего положения ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» установлены на рынке услуг управления многоквартирным домом. На рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Покупателями иных услуг управляющей компании – ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» могут быть иные юридические лица, в том числе операторы связи.

Положение управляющей компании на иных товарных рынках установлена антимонопольным органом, поскольку возможность оказывать влияние на условия осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе при оказании операторами связи услуг связи, исходит на прямую из договора управления многоквартирным домом, из возможности использовать операторами связи инфраструктуру многоквартирных домов для размещения оборудования только путем приобретения данной услуги у управляющей компании, поскольку только одна избранная управляющая компания вправе представлять интересы собственников.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, представитель заявителя в судебном заседании указал на нарушения, допущенные Иркутским УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в отсутствии протокола заседания Комиссии, в этой связи полает, что 06 июня 2011 года дело не рассматривалось, какие-либо процессуальные действия не совершались.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, протокол заседания Комиссии не велся, при этом велась аудиозапись протокола.

Согласно оспариваемому решению, резолютивная часть которого объявлена 06 июня 2011 года, рассмотрение дела № 190 от 28 февраля 2011 года, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», состоялось в отсутствие представителя общества, надлежаще образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года № 447, в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. Протокол должен быть оформлен не позднее даты изготовления решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая продолжительность производства по делу, активное участие ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в проводимом антимонопольном расследовании, отсутствие протокола заседания комиссии Иркутского УФАС России не привело к принятию антимонопольным органом незаконного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечение агента (ООО «Электросвязь»), а с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения агента (ООО «Электросвязь»), нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева