Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 06.07.2009 г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8744А), от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8743А), обязании произвести государственную регистрацию, взыскании судебных расходов в сумме 2060 руб., обязании должностного лица ФИО1 пройти курсы письменного русского языка и основ правоведения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - паспорт,

от ответчика – ФИО3 - удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8744А), от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8743А), обязании произвести государственную регистрацию изменений, представленных 29.06.2009г. и подтвержденных расписками вх. №8744А, №8743А; взыскании судебных расходов в размере 2 060 руб.; обязании должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 для предотвращения систематического нарушения законных интересов граждан в будущем пройти курсы письменного русского языка и основ правоведения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

В судебном заседании 11.12.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.12.2009г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно протоколу №1 от 19.06.2009г. очередного общего собрания участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала и принятии третьего участника, утверждения местонахождения Общества, утверждения новой редакции устава и учредительного договора.

29.06.2009г. Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 об изменении адреса, изменении сведений об уставном капитале с приложением документов: устава, учредительного договора, решения о внесении изменений, документа об уплате госпошлины, договора субаренды, квитанции к приходному ордеру. Принятие заявления подтверждается распиской с входящим №8744А.

Также представлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений об участниках юридического лица, что подтверждается распиской с входящим №8743А.

Обществом 07.07.2009г. получены следующие решения регистрирующего органа, подписанные начальником инспекции ФИО1:

- от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (документы на регистрацию получены инспекцией 29.06.2009г. №8744А) в связи с указанием недостоверного адреса юридического лица, неверном заполнении заявления (отсутствует пункт 2.7), отсутствием листа, содержащего перечень изменяемых сведений;

- от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (документы на регистрацию получены инспекцией 29.06.2009г. №8743А) в связи с тем, что изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников, в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, что делает невозможным внесение изменений в реестр относительно сведений об участниках Общества.

Полагая решения регистрирующего органа от 06.07.2009г. об отказе в регистрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Кроме того заявитель просит обязать инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, представленных 29.06.2009г. и подтвержденных расписками вх. №8744А, №8743А; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 060 руб.; обязать должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 для предотвращения систематического нарушения законных интересов граждан в будущем пройти курсы письменного русского языка и основ правоведения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в инспекцию вместе с заявлением по форме Р13001 был представлен договор субаренды помещения по адресу, который является юридическим адресом Общества: <...>, в решениях отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, имеются опечатки.

Регистрирующий орган заявленные требования не признал, указав, что невозможно идентифицировать местонахождение Общества, поскольку в адресе, по которому находится 3-х этажное жилое здание с административными офисными помещениями, отсутствует указание на офис. Право налогового органа на проверку документов вытекает из основной задачи государственной регистрации – осуществление государственного контроля за ведением хозяйственной деятельности. Все разделы и пункты заявления по форме Р13001подлежат обязательному заполнению.

Суд, исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом при представлении неверно заполненных документов, документы считаются не представленными.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и включает в себя: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Формы заявлений о государственной регистрации утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 19.06.2002 № 439.

Согласно приложению № 3, № 4 к указанному постановлению форма № Р13001 состоит из заявления на трех страницах и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, форма № Р14001 - из заявления и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М.

Имеющаяся в материалах дела расписка инспекции в получении документов подтверждает, что Обществом для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были представлены все документы согласно перечню, установленному пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": заявление уполномоченного лица по форме Р13001, в котором знаком "V" отмечен п. 2.2 «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица», п. 2.3 «Сведения об уставном капитале» и заполнены страницы 4, 5 с указанием сведений об адресе, об уставном капитале; устав, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы; договор субаренды; квитанция к приходному ордеру; документ об уплате госпошлины.

Таким образом, заявителем для государственной регистрации был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем решение инспекции об отказе в государственной регистрации является недействительным.

Вместе с тем, первый лист формы № Р13001 предусматривает поле (строку 2.7) для отметки о том, что изменения вносятся в сведения об иных (по сравнению с указанными в строках 2.1 - 2.6 первого листа) положениях учредительных документов. Указанное поле не заполнено Обществом.

Однако ссылка ответчика о том, что отказ в государственной регистрации обусловлен тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, не был отмечен знаком "V" пункт 2.7 «Сведения об изменении иных положений учредительных документах», поскольку изменяются сведения о размере и номинальной стоимости долей участников общества, и не приложен перечень изменяемых сведений на отдельном листе, не принимается судом по следующим основаниям.

Регистрирующий орган не вправе возлагать на заявителя обязанность по представлению дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законом, в связи с чем отказ в государственной регистрации со ссылкой на непредставление обществом на отдельном листе перечня измененяемых сведений, обязательность которого предусмотрена пунктом 3.7 Методических разъяснений по порядке заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, неправомерен. Представление указанного перечня в числе документов, необходимых для регистрации, не предусмотрено федеральным законом.

Не проставление заявителем знака "V" в пункте 2.7 «Сведения об изменении иных положений учредительных документах» не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку данное нарушение не является грубым, носит устранимый характер, и информация об указанных сведениях содержится в прилагаемых к заявлению документах.

В материалы дела представлены доказательства того, что на регистрацию Обществом представлены документы, которые содержали сведения об изменениях размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале Общества участников общества.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 26.02.2009 № 1693/09, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 № А33-12842/07-Ф02-475/09 по делу № А33-12842/07.

Как следует из спорного решения об отказе в государственной регистрации от 06.07.2009г. (вх №8744А), одним из оснований для отказа послужило указание недостоверного адреса юридического лица Общества.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что регистрирующему органу представлены документы, подтверждающие нахождение Общества по указанному в уставе адресу.

При этом протокол осмотра (обследования) № 51 от 02.07.2009г., на который ссылается инспекция, не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации производящее выездную налоговую проверку должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган вправе проводить осмотр помещений налогоплательщика с его согласия в ходе проведения камеральной налоговой проверки с целью получения дополнительной информации и установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки налоговой декларации (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допускается проведение инспекцией осмотра только в ходе выездной налоговой проверки, а при проведении камеральной проверки налогоплательщика проведение осмотра допускается только с согласия налогоплательщика.

Осмотр в рассматриваемом случае производился не в рамках выездной налоговой проверки и без согласия Общества.

Согласно тексту протокола осмотр произведен в соответствии с положениями статьей 28.3, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статья 27.8 Кодекса регулирует процедуру осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении осмотра спорного помещения не присутствовал представитель Общества.

Учитывая, что при проведении осмотра налоговым органом были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.

При этом как следует из протокола осмотра, собственником офисных помещений является ООО «ТрейдОст», которое не заключало договор аренды, субаренды с ООО «АудитЭксперт».

Однако согласно договору субаренды от 16.06.2009г., письму от 19.08.2009г. №91 от ОАО «Торговый дом «Дорожное снабжение», адресованному инспекции, помещение, находящееся по адресу: <...>, передано в пользование ООО «АудитЭксперт» организацией - ОАО «Торговый дом «Дорожное снабжение».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах и то, что регистрирующим органом не доказано отсутствие Общества по адресу, заявленному в уставе Общества в качестве его местонахождения, суд полагает, что указание на недостоверный адрес юридического лица не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица фактически является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Однако фактическое размещение производственных помещений Общества, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, не по месту нахождения общества не противоречит законодательству.

В силу пункта «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, как следует из представленных документов, договор субаренды помещения, находящегося по адресу: <...>, заключен ООО «АудитЭксперт» 16.06.2009г.

Согласно протоколу №1 от 19.06.2009г. очередного общего собрания участников Общества принято решение об утверждении местонахождения Общества.

Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 об изменении адреса 29.06.2009г. Протокол осмотра (обследования) № 51 помещения, находящегося по адресу: <...>, составлен 02.07.2009г.

Суд полагает, что учитывая незначительный период времени, прошедший с момента заключения договора субаренды помещений до проведенного инспекцией осмотра, фактическое отсутствие Общества по указанному адресу 02.07.2009г. может быть связано с обстоятельствами хозяйственной деятельности Общества, и не могло быть обстоятельством для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся адреса юридического лица.

Более того, обстоятельства, связанные с местонахождением Общества, исследованы мировым судьей судебного участка №11 Правобережного округа г. Иркутска.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, выразившемся в представлении заведомо ложных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «АудитЭксперт», в отношении директора ООО «АудитЭксперт» ФИО2 мировым судьей вынесено постановление от 08.10.2009г. о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем вышеизложенные обстоятельства являются для суда преюдициальными.

Оспариваемое решение инспекции от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (документы получены инспекцией 29.06.2009г. №8743А) вынесено в связи с тем, что изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников, в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, что делает невозможным внесение изменений в реестр относительно сведений об участниках Общества.

Суд полагает, что поскольку решение от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (документы на регистрацию получены инспекцией 29.06.2009г. №8744А) является недействительным, следовательно, решение инспекции от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (документы получены инспекцией 29.06.2009г. №8743А), вынесенное по результатам решения от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (документы на регистрацию получены инспекцией 29.06.2009г. №8744А), также является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8744А), от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8743А) не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 2 060 руб., включающих в себя государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция банка №532203394 от 24.08.2009г. на сумму 100 руб., №532965201 от 25.08.2009г. на сумму 100руб., №553368365 от 21.09.2009г. на сумму 1800руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб. (чек-ордер от 21.09.2009г., от 24.08.2009г., от 25.08.2009г.), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прием банками государственной пошлины наличными деньгами осуществляется с выдачей квитанции, форма которой - ПД-4 утверждена совместным письмом Сбербанка России от 24 апреля 1998 г. № 01-04-1688 и Госналогслужбы России от 29 апреля 1998 г. № КУ-6-09/265, Письмом МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 "О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4сб (налог)".

В материалы дела заявителем представлены квитанции банка на сумму 2000 руб. и чеки-ордера Иркутского ОСБ 8586 филиал 8586/0020, подтверждающие внесение платы за оформление банком квитанций по форме ПД-4.

Суд полагает возможным в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 60 руб.

Требование заявителя об обязании должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 для предотвращения систематического нарушения законных интересов граждан в будущем пройти курсы письменного русского языка и основ правоведения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявленное требование об обязании должностного лица пройти курсы письменного русского языка и основ правоведения не соответствует положениям указанных норм закона.

Заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия должностного лица, в связи с которыми заявитель просит обязать совершить определенные действия.

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия должностного лица нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, указанное заявителем лицо – ФИО1 не подписывало оспариваемые решения регистрирующего органа.

Решения инспекции от 06.07.2009г. подписаны начальником инспекции ФИО1

Довод заявителя о том, что в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, отклоняются судом как не соответствующие тексту оспариваемых решений.

Довод заявителя об имеющихся в решениях опечатках также отклоняется судом, поскольку допущенная в оспариваемом тексте решения опечатка является технической и не меняет содержания принятого регистрирующим органом решения.

В силу частей 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8744А), от 06.07.2009г. об отказе в государственной регистрации (вх. №8743А) как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт». Произвести государственную регистрацию изменений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 29.06.2009г. и подтвержденных расписками инспекции вх. №8744А, №8743А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт» судебные расходы в размере 60 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мусихина Т.Ю.