Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 08.04.2011г. № 04-10/03-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 08.04.2011г. № 04-10/03-4 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 1 714 280 руб. (пункт 2).

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в дополнении к нему, указав, что в действиях ИП ФИО1 прослеживается умысел, направленный на неправомерное применение налоговых вычетов.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 часов 28.04.2012г. По окончании перерыва 28.04.2012г. в 09-30 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога заявленного к возмещению составила 7 313 810 руб. По данным камеральной проверки сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику составила 5 599 530 руб.

По итогам проверки, 03.02.2011г. составлен Акт камеральной налоговой проверки № 04-10/03-4. 09.03.2011г. налоговой инспекцией принято решение № 1727 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно представленных документов, при участии представителя предпринимателя, налоговой инспекцией принято решение № 04-10/03-4 от 08.04.2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 599 530 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 1 714 280 руб.

Не согласившись c решением налогового органа от 08.04.2011г. предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области 27.06.2011г. приняло решение №26-17/25997 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 1 714 280 руб. (п.2).

Предприниматель ФИО1 считает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г. инспекция должным образом не исследовала весь процесс организации производства предпринимателя, вследствие чего, сделала ошибочный экономический анализ заключенных заявителем договоров с контрагентами предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, что привело к неправомерному отказу в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС за 3 квартал 2010г. в размере 1 714 280 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговым органом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что для производства объема продукции у него не хватает имеющегося оборудования, площадей земельного участка, сушильных камер для разделки хлыстов, производства пиловочника, а также персонала, в связи с чем, он заключал соответствующие договоры с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 на возмездное оказание услуг.

Полагает, что налоговым органом не доказана нецелесообразность привлечения предпринимателем ФИО1 вышеуказанных предпринимателей для оказания услуг, которыми ими были ему предоставлены. Поэтому, по мнению Заявителя, вывод налогового органа о том, что им создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС, является неправомерным.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав в пояснениях, что предпринимателем ФИО1 20.10.2010г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010г. с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 7 313 810 руб. с одновременным приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 714 280 руб. по счетам-фактурам за оказанные услуги по переработке лесопродукции следующих индивидуальных предпринимателей:

- ФИО4 (счета-фактуры: № 9 от 31.01.2010г. – 43 014, 81 руб.; № 10 от 28.02.2010г. – 207 130, 27 руб.; № 11 от 31.03.2010г. – 180 594, 61 руб.; № 14 от 31.03.2010г. – 160 070, 88 руб.; № 15 от 31.03.2010г. – 188 414, 44 руб.),

- ФИО3 (счета-фактуры: № 1 от 31.01.2010г. – 118 565, 39 руб.; № 2 от 28.02.2010г. – 201 552, 71 руб.; № 3 от 24.03.2010г. – 167 833, 83 руб.; № 14 от 09.07.2010г. – 311 260, 01 руб.),

- ФИО2 (счета-фактуры: № 1 от 31.08.2010г. – 47 164, 16 руб.; № 2 от 30.09.2010г. – 79 067, 13 руб.; № 3 от 30.09.2010г. – 9 612, 19 руб.).

Основанием для уменьшения размера налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010г. послужили следующие обстоятельства:

- взаимозависимость ИП ФИО1 со всеми участниками взаимоотношений: ИП ФИО1 является единоличным учредителем ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009"; ИП ФИО1 состоит в родственных отношениях с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3

- сделки на оказание услуг по переработке лесопродукции, заключенные предпринимателем ФИО1 с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2, ФИО4 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ФИО1 в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС, поскольку поставщики услуг находятся на общепринятой системе налогообложения и являются плательщиками НДС, а контрагенты по подбору персонала (ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009") находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

- предоставленные ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 услуги по лесопереработке осуществлялись на оборудовании ИП ФИО1

- оплата услуг за найм персонала ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 не осуществлялась.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение от 08.04.2011г. № 04-10/03-4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, вследствие чего, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.10.2010г. ИП ФИО1 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 7 313 810 руб. с одновременным приложением соответствующего пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % в соответствии со статьей 165 НК РФ.

В ходе рассмотрения представленных документов, налоговым органом было установлено, что стоимость документально подтвержденной экспортной выручки по пакету документов к декларации по НДС за 3 квартал 2010г., облагаемой по ставке 0%, составила по данным проверки – 59 487 150 руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 является производителем лесопродукции (пиломатериала) реализованной на экспорт. Предприниматель осуществляет реализацию, как на внутреннем рынке, так и на внешнем рынке, применяя при налогообложении по НДС ставку 0% в части реализации товаров на экспорт.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету по НДС за 3 квартал 2010г. (по разделу 3 декларации), по данным налогоплательщика, составила 3 204 307 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) – 2 659 743 руб. При этом, по данным налогового органа общая сумма налога, подлежащая вычету за указанный период, составила – 2 757 204 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) – 2 212 640 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету по НДС за 3 квартал 2010г. (по разделу 4 декларации), по данным налогоплательщика, составила 6 988 860 руб. По данным камеральной налоговой проверки сумма подлежащая вычету составила – 5 721 683 руб.

Расхождение сумм налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 1 714 280 руб., произошло в результате анализа представленных документов, в том числе: счетов-фактур за оказанные услуги по переработке лесопродукции индивидуальными предпринимателями: ФИО4, ФИО3, ФИО2:

- ИП ФИО3 ИНН <***>: № 1 от 31.01.2010г. (сумма НДС 118 565, 39 руб.); № 2 от 28.02.2010г. (сумма НДС 201 552, 71 руб.); № 3 от 24.03.2010г. (сумма НДС 167 833, 83 руб.); № 14 от 09.07.2010г. (сумма НДС 311 260, 01 руб.);

- ИП ФИО4 ИНН <***>: № 9 от 31.01.2010г. (сумма НДС 43 014, 81 руб.); № 10 от 28.02.2010г. (сумма НДС 207 130, 27 руб.); № 11 от 31.03.2010г. (сумма НДС 180 594, 61 руб.); № 14 от 31.03.2010г. (сумма НДС 160 070, 88 руб.); № 15 от 31.03.2010г. (сумма НДС 188 414, 44 руб.);

- ИП ФИО2 ИНН <***>: № 1 от 31.08.2010г. (сумма НДС 47 164, 16 руб.); № 2 от 30.09.2010г. (сумма НДС 79 067, 13 руб.); № 3 от 30.09.2010г. (сумма НДС 9 612, 19 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все поставщики услуг, по вышеперечисленным счетам-фактурам являются родственниками ИП ФИО1, а именно: ФИО3 является матерью, ФИО2 - отцом, ФИО4 - родной сестрой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствие с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что у ИП ФИО1 имеется в пользовании земельный участок (производственная база), расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, на котором размещена производственная база. Данная база включает в себя тупик, куда непосредственно поступают хлысты для последующей переработки, производится: разгрузка хлыстов с машин, укладка хлыстов в штабеля, подача хлыстов на разделочный "стол" (для разделки хлыстов пиловочника), сортировка по сортам и т.д., доставка пиловочника в цех лесопиления, кроме того, на тупике осуществляется погрузка пиломатериала в железнодорожные вагоны, контейнеры; база консервации, где осуществляется сезонный ремонт и хранение лесозаготовительной техники; лесопильный завод (цех): котельная местного уровня, отапливаемая отходами лесопиления (опилками), лесопильный цех, включающий в себя оборудование необходимое для производства пиломатериала (линия по производству строганного пиломатериала, в том числе его упаковка, транспортерные ленты, окорочный станок, рубильная машина, 6 сушильных камер, погрузчики, станок для пакетирования; цех по подготовке режущего инструмента, включающий в себя 7 станков (заточка и др.); электронное оборудование, осуществляющее контроль за процессом сушки пиломатериала в сушильных камерах; бытовые помещения для персонала, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Также у предпринимателя имеются эксплуатируемые опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о чем свидетельствует имеющееся у него Свидетельство о регистрации А67-01600 от 13.09.2005.

Кроме этого, в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области у ИП ФИО1 на учете состоят 29 единиц транспортных средств и механизмов.

Вышеперечисленные строения, помещения, сооружения, а также имеющееся оборудование используются налогоплательщиком для производства лесопродукции необходимого качества для реализации, как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Доводы предпринимателя о том, что часть объектов принадлежит на праве собственности вышеуказанным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку суд полагает, что все эти объекты входят в единый производственный комплекс и используются не автономно, а в едином технологическом процессе.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 рабочего персонала (специалистов) ИП ФИО1 заключены договоры: с ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009" (Исполнители) от 01.12.2009 б/н по предоставлению Исполнителями персонала (рабочих и специалистов) для производства определенных видов работ.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что предприниматель не осуществлял оплату за услуги персонала указанным организациям.

ИП ФИО1 являлся единственным учредителем вышеуказанных организаций. Директором вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде являлся ФИО2, который приходится отцом ФИО1.

При этом ФИО3, ФИО2, ФИО4 также не набирали самостоятельно рабочий персонал, а использовали услуги вышеназванных организаций. Другим хозяйствующим субъектам такие услуги не оказывались. Оплата услуг за найм персонала ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 не осуществлялась.

Таким образом, фактически спорные услуги оказывались созданными ИП ФИО1 и подконтрольными ему предприятиями ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", ООО "ЛесСервис - 2009", ООО "ИнвестЛес-2009" применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом, фактической оплаты услуг указанным предприятиям не производилось.

ИП ФИО1 являлся единоличным учредителем ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009", в связи с чем, мог влиять на результаты сделок по реализации последними товаров (работ, услуг), при этом установлен факт родственных отношений с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, следовательно, ИП ФИО1 не только владел всей информацией, как по производственным, так и по финансовым вопросам, но и фактически осуществлял единое руководство всем технологическим процессом по изготовлению лесопродукции. Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 20 НК РФ, приведенные выше организации и предприниматели, являются взаимозависимыми по отношению к предпринимателю ФИО1

Указанные обстоятельства в соответствие с п.1 п.п. 3 ст. 20 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, что в свою очередь может влиять на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Спорные вычеты по НДС связаны с оказанием услуг по переработке лесопродукции. Судом установлено, что для производства лесопродукции у предпринимателя ФИО1 имеются транспортные средства и механизмы, соответствующие площади, предназначенные для приема лесопродукции и ее переработки.

Проверкой установлено, что предприниматели ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 осуществляли работы связанные с переработкой лесопродукции на оборудовании, принадлежащем ИП ФИО1, находящемся на территории его производственной базы.

Для осуществления работ ИП ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- от 03.11.2009 № 1, от 05.11.2009г. б/н с ИП ФИО3, на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП ФИО1;

- от 01.02.2008г. №6, от 06.08.2010г. № 17 с ИП ФИО2, на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП ФИО1;

- от 16.11.2009г. №2 и от 12.11.2009г. № 8 с ИП ФИО4, на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП ФИО1

ИП ФИО4 заключен договор от 01.12.2009 б/н с ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ей (ИП ФИО4) персонала для следующих видов работ: перевозка пассажиров и грузов производственно-технического назначения, заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы.

ИП ФИО2 заключен договор от 01.04.2008 б/н с ООО «ИнвестЛес» по предоставлению ему (ИП ФИО2) персонала для следующих видов работ: перевозка пассажиров и грузов производственно-технического назначения, заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы.

ИП ФИО3 заключен договор от 15.11.2009 б/н с ООО «ЛесСервис-2009» по предоставлению ей (ИП ФИО3) персонала для следующих видов работ: заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы.

При этом, исходя из анализа представленных договоров, заключенных между: ИП ФИО4 и ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 и организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009», ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", на предоставление ему персонала установлено следующее.

По договору от 16.11.2009 № 2 о возмездном оказании услуг, заключенному между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Заказчик производит расчет за выполненные работы, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. В соответствии с актами выполненных работ цена за оказываемые услуги (услуги по лесопереработке) составляет 850, 80 руб. без НДС за 1м3. По договору № 8 от 12.11.2009г. – 900 руб. без НДС за 1м3.

По договору на оказание услуг от 03.11.2009 № 1, заключенному между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает исполнение следующих видов работ: услуги по переработке лесопродукции. Согласно условиям договора Заказчик производит расчет за выполнение вышеперечисленных работ, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования, не позднее 5-ти дневного срока после выставления счета-фактуры. В соответствии с актами выполненных работ цена за оказываемые услуги (услуги по лесопереработке) составляет 850 руб. без НДС за 1м3. По договору от 05.11.2009г. – 800 руб. без НДС за 1м3.

По договору на оказание услуг от 01.02.2008 № 6, заключенному между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает исполнение следующих видов работ: услуги по переработке лесопродукции. Согласно условиям договора Заказчик производит расчет за выполнение вышеперечисленных работ, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования, не позднее 5-ти дневного срока после выставления счета-фактуры. В соответствии с Протоколом согласования цены на стоимость услуг цена за оказываемые услуги (услуги по переработке лесопродукции) составляют 1500 руб. без НДС за 1м3. По договору № 17 от 06.08.2010г. – 1 958, 40 руб. без НДС за 1м3.

Согласно заключенным договорам между ИП ФИО1 и организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009», ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес", по предоставлению ему персонала стоимость услуг составляет - 550 руб./час без НДС.

Таким образом, расходы по осуществлению услуг по лесопереработке, оказанные ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 превышают сумму расходов по оказанию услуг по предоставлению персонала организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009», ООО "ЛесСервис", ООО "ИнвестЛес". Так, используя договора аренды персонала, ИП ФИО1 оплачивал бы 550 руб./час против 800 (900, 1500) руб./м3, оплачиваемые за услуги по лесопереработке, оказываемые на его же оборудовании.

Кроме этого, в отношении ООО «ЛесСервис-2009» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки - 12.11.2009). До 22.11.2010 руководителем ООО «ЛесСервис-2009» являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем (доля 100%) являлся ФИО1 Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ЛесСервис-2009» в 2009 году составила 71 человек, в 2010 году составила 83 человека. По данным налогового органа в ООО «ЛесСервис-2009» отсутствует имущество и техника. ООО «ЛесСервис-2009» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доход-расход»).

ООО «ЛесСервис-2009» представлена отчетность по УСН за 2009 год: без начисления налога, с указанием суммы убытков и без отражения суммы дохода; за 2010 год с начислением налога (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 278 513 руб.). Оплата налога по данным КРСБ отсутствует.

Из представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСервис-2009» следует, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ЛесСервис-2009» финансовую помощь в размере 1 896 500 руб. и с 01.07.2010 по 01.10.2010 в размере 4 376 000 руб., оплата услуг за предоставление персонала не производилась.

В отношении ООО «ИнвестЛес-2009» установлено, что состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки 12.11.2009). До 22.11.2010г. руководителем ООО «ИнвестЛес-2009» являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем (доля 100%) являлся ФИО1 Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ИнвестЛес-2009» в 2010 году составила 58 человек. По данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в ООО «ИнвестЛес-2009» отсутствует имущество и техника.

ООО «ИнвестЛес-2009» представлена отчетность по УСН за 2009 год с убытками, за 2010 год с начислением налога (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 190 962 руб.). Оплата налога по данным КРСБ отсутствует.

Из представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестЛес-2009» следует, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ИнвестЛес-2009» финансовую помощь в размере 2 798 000 руб. и с 01.07.2010 по 01.10.2010 – 1 574 000 руб, оплата услуг за предоставление персонала не производилась.

В отношении ООО «ЛесСервис» установлено, что организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки - 12.03.2008, дата снятия с учета 04.03.2010). Руководителем ООО «ЛесСервис» являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем (доля 100%) являлся ФИО1 Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ЛесСервис» в 2009 году составила 85 человек. По данным налогового органа в ООО «ЛесСервис» отсутствует имущество и техника. ООО «ЛесСервис» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доход-расход»).

ООО «ЛесСервис» отчетность по УСН за 2009 и 2010 год не представлена, налоги не уплачены.

Из представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСервис» следует, что в период с 01.01.2010 по 04.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ЛесСервис» финансовую помощь в размере 4 857 000 руб., оплата услуг за предоставление персонала не производилась.

В отношении ООО «ИнвестЛес» установлено, что организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки - 12.03.2008, дата снятия с учета 04.03.2010). Руководителем ООО «ИнвестЛес» являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем (доля 100%) являлся ФИО1 Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ИнвестЛес» в 2009 году составляла 55 человек. По данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в ООО «ИнвестЛес» отсутствовало имущество и техника.

Из представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестЛес» следует, что в период с 01.01.2010 по 04.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ИнвестЛес» финансовую помощь в размере 4 890 100 руб. Отчетность за 2009 и 2010 год не представлялась. Оплата услуг за предоставление персонала не производилась.

Кроме того, вышеуказанным организациям не поступала оплата за оказанные услуги от ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в целях получения экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе проведения допросов ИП ФИО2 (протокол допроса от 25.05.2010) и ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2010) установлено, что услуги по переработке лесопродукции ИП ФИО1 оказывались ими на оборудовании (кранах, станках, лесопильной линии), которое принадлежит ИП ФИО1 (данное оборудование находится на территории Промплощадка ЛПК).

ИП ФИО1 не согласен с доводами о том, что услуги оказывались исключительно на его оборудовании, указав, что имеющиеся у него оборудования, сушильных камер, площадей земельного участка не хватает для производства необходимого объема продукции, в связи с чем, мощности были переданы в безвозмездное пользование ФИО2 и ФИО3 для производства пиловочника и заключены договоры на оказание услуг с помощью имеющихся у них в собственности основных средств и с помощью привлеченных основных средств. Деятельность по производству продукции ведется на территории промплощадки ЛПК на нескольких участках, в том числе принадлежащих ФИО2 и ФИО4

При этом, материалами дела подтверждено, что указанные предприниматели не имеют собственных трудовых ресурсов, что подтверждено ими в протоколах допросов.

Кроме того, судом установлено, что у предпринимателя ФИО1 имеются в наличии необходимые для производственного цикла по переработке лесопродукции помещение и оборудование, размещенные в одном месте на территории производственной базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО1 Факт наличия в собственности ИП ФИО1 производственных помещений, специального оборудования, необходимые для переработки лесопродукции, подтвержден документами, имеющимся в материалах дела: свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный путь № 440; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание теплой стоянки на 150 автомашин; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для размещения здания теплой стоянки на 150 автомашин (общая площадь 18255 кв.м.); документы на многопильные станки; документы на линию по распиловки лафета на пиломатериал; копии документов на брусовальный станок; документы на брусующий станок.

Более того, судом установлено, что деятельность указанных предпринимателей осуществлялась исключительно на средства, полученные от ИП ФИО1

Согласно предоставленной информации о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей следует:

- в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 ИП ФИО1 перечисляет денежные средства ИП ФИО3 за услуги по переработке лесопродукци в размере 3 624 000 руб. За аналогичный период ИП ФИО3 перечисляет денежные средства ИП ФИО1 также за услуги по переработке продукции в размере 1 270 000 руб.

- в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ИП ФИО1 перечисляет денежные средства ИП ФИО4 за услуги по переработке лесопродукци в размере 4 041 167 руб. За аналогичный период ИП ФИО4 перечисляет денежные средства ИП ФИО1 также за услуги по переработке лесопродукции в размере 22 308 000 руб.

По утверждению ИП ФИО1 создание рабочих мест путем организации предприятий, специализирующихся на оказании услуг персоналом является более оптимальным вариантом работы.

Вместе с тем, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСервис-2009» (руководителем организации с ноября 2009 по декабрь 2009 года являлся ФИО1, с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года руководителем являлся ФИО2) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ЛесСервис-2009» финансовую помощь в размере 1 896 500 руб., с 01.07.2010 по 01.10.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ЛесСервис-2009» финансовую помощь в размере 4 376 000 руб. Оплату услуг за предоставление персонала ИП ФИО1 не осуществлял. Оплата за вышеуказанные услуги не поступала также от ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2

По расчетному счету ООО «ИнвестЛес-2009» (руководителем организации с ноября 2009 по декабрь 2009 года являлся ФИО1, с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года руководителем являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем является ФИО1 (100%)) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ИнвестЛес-2009» финансовую помощь в размере 2 798 000 руб., с 01.07.2010 по 01.10.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ИнвестЛес-2009» финансовую помощь в размере 1 574 000 руб. Оплату услуг за предоставление персонала ИП ФИО1 не осуществлял. Оплата за вышеуказанные услуги не поступала также от ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2

По расчетному счету ООО «ЛесСервис» установлено (организация постановлена на учет в налоговый орган 12.03.2008г. и снята с учета 04.03.2010г. Руководителем ООО «ЛесСервис» являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем (доля 100%) являлся ФИО1), что в период с 01.01.2010 по 04.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ЛесСервис» финансовую помощь в размере 4 857 000 руб. Оплату услуг за предоставление персонала ИП ФИО1 не осуществлял. Оплата за вышеуказанные услуги не поступала также от ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2

По расчетному счету ООО «ИнвестЛес» установлено (организация постановлена на учет в налоговый орган 12.03.2008г. и снята с учета 04.03.2010г. Руководителем ООО «ИнвестЛес» являлся ФИО2 (отец ИП ФИО1), учредителем (доля 100%) являлся ФИО1, что в период с 01.01.2010 по 04.03.2010 ИП ФИО1 оказал ООО «ИнвестЛес» финансовую помощь в размере 4 890 100 руб. Оплату услуг за предоставление персонала ИП ФИО1 не осуществлял. Оплата за вышеуказанные услуги не поступала также от ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2

Таким образом, исходя из материалов проверки, выписок по расчетным счетам установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «ИнвестЛес-2009», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис», уплата данными организациями НДФЛ, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялись за счет средств невозвращенной финансовой помощи, полученной от ИП ФИО1

Перечисленные факты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств оптимальности такого варианта ведения хозяйственной деятельности, с учетом установленной пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ цели создания коммерческой организации - извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (применительно к созданным ИП ФИО1 организаций ООО «ИнвестЛес-2009», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис», фактически существующих за счет финансовой помощи учредителя), Заявителем суду представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки по оказанию услуг по переработке лесопродукции между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически спорные услуги оказывались созданными ИП ФИО1 и подконтрольными ему предприятиями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис», применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом, фактической оплаты услуг указанным предприятиям не производилось, а их функционирование осуществлялось исключительно за счет представления предпринимателем ФИО1 финансовой помощи, носящей по определению возвратный характер, а фактически невозвратный характер.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53, свидетельствует о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в сумме 1 714 280 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки предпринимателя.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Судом установлено, что ИП ФИО1 применялась указанная схема взаимоотношений с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также предприятиями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис» в течение длительного периода времени, в том числе 2 и 4 квартал 2010 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2011 года по делу № А19-11306/2011 и от 29.02.2012 года по делу № А19-21305/2011 соответственно, установлено, что предприниматель, применяя установленную схему взаимоотношений, действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оценка действий налогоплательщика в 3 квартале 2010 года, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отличной от оценки аналогичных действий предпринимателя во 2 и 4 квартале 2010 года.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов