Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску № 38 ИР 000202 от 13.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Автоколонна 1880»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску № 38-Р 000202 от 13.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Автоколонна 1880».

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску № 38 ИР 000202 от 13.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Автоколонна 1880».

Уточнения судом приняты.

Представитель общества в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску требования общества не признал, считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа № 587 от 09.09.2013г. Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области проведена внеплановая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880».

В ходе проверки установлено, что начальник эксплуатации ФИО3 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок - не прошла квалификационную подготовку и не была аттестована по безопасности дорожного движения. Нарушение отражено в акте проверки № 830 от 30.09.2013г.

Информацию о совершенном правонарушении Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области направило начальнику УМВД России по г. Иркутску.

Исполняющим обязанности начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску 01.11.2013г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску № 38 ИР 000202 от 13.11.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 75 от 22.06.1998г.

В соответствии с пунктом 1 «Перевозки грузов и пассажиров в пределах Российской Федерации» названных Квалификационных требований специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

В силу пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации № 13/11 от 11.03.1994г. "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Как следует из материалов дела, начальник отдела эксплуатации ФИО3 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, а именно: не прошла квалификационную подготовку и не была аттестована по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 АА 034511 от 01.11.2013г., актом проверки № 830 от 30.09.2013г., приказом генерального директора общества о назначении ФИО3 на должность начальника отдела эксплуатации № 137а-1/к от 15.07.2013г. подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод заявителя о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, является необоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество не представило доказательства, которые бы подтверждали соответствие начальника отдела эксплуатации ФИО3 квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО3 не прошла квалификационную подготовку и не была аттестована по безопасности дорожного движения в связи с тем, что была недавно принята на работу.

Между тем, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 137а-1/к от 15.07.2013г. ФИО3 была принята на должность начальника отдела эксплуатации с 15.07.2013г. Проверка была проведена с 27.09.2013г. по 30.09.2013г. Следовательно, у общества было достаточно времени, чтобы ФИО3 прошла квалификационную подготовку и была аттестована по безопасности дорожного движения.

Общество, осуществляя пассажирские перевозки и иные виды оказания транспортных услуг, приняло на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Нарушение этих требований является виновным действием ответчика независимо от того, наступили негативные последствия или нет.

Допуск обществом к исполнению обязанностей по проверке выхода на линию автомобильной техники лица, не имеющего соответствующей квалификации, следует рассматривать как правонарушение, которое создает угрозу охраняемым личным и общественным отношениям. Управление автотранспортом, который при выходе на линию проверялся неуправомоченным лицом, могло привести к дорожно-транспортному происшествию, тяжелым травмам и гибели людей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в исковом заявлении доводы общества о процессуальных нарушениях не имеют существенного значения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. У общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в размере 35 000 руб., т.е. ниже минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку штраф назначен в меньшем размере.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации 25.02.2014г. вынес Постановление № 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В связи с этим суд считает обоснованным назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков