Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.04.2012 до 26.04.2012 15 час. 10 мин.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2012), ФИО2 – директор,

от таможенного органа: ФИО3. (доверенность от 30.12.2011), ФИО4 (доверенность от 30.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (далее – заявитель; общество4 ООО «Таймфрукт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган; административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 от 23.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что оспариваемое постановление вынесено с учетом редакции Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующей с 07.01.2012, что означает применение таможенным органом законодательства, которое в силу статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности; пояснив, что ввезенный заявителем товар - крабовые палочки (код ТН ВЭД 0308) включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному надзору решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 859, т.е. после ввоза заявителем товара (2010 год); кроме того, сослался на нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, сослался на малозначительность административного правонарушения. Кроме того, директор общества ФИО2, в судебном заседании пояснил, что не соответствует действительности довод таможенного органа об направлении директором общества ФИО2 в адрес таможенного органа телефонограмм об извещении его о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и дела об административном правонарушении.

Представители таможенного органа в судебном заседании требование не признали, сослались на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 заявителем во исполнение контракта от 01.11.2010 №RYO111, заключенному с ООО «Морепродукты ЖиЧжао Ижунюнь» (Китай) для таможенного оформления представлена декларация на товары № 10607040/070611/0006908, в которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар-рыбный продукт-крабовые палочки на основе сурими, содержание рыбы 20%, замороженные, формованные, весом нетто 18000 кг., код ТН ВЭД ТС 1604 20 050 0.

Установив, что международная дорожная грузовая накладная №0219784, представленная при таможенном декларировании не содержит штамп «Выпуск разрешен», подтверждающий прохождение ветеринарного контроля, 10.10.2011 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Таймфрукт» по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2011 должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-754/2011, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможенного органа от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 ООО «Таймфрукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении 19.12.2011 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Таймфрукт» к административной ответственности вынесено 23.12.2011 также без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из отчетов почтового отделения связи направленные в адрес заявителя телетайпограмма таможенного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19.12.2011 в 16 часов 30 минут вручена директору ФИО2 19.12.2011 в 13 часов 30 минут; телетайпограмма таможенного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении – 23.12.2011 в 14 часов 15 минут вручена директору ФИО2 23.12.2011 в 09 часов 00 минут.

Суд полагает, что уведомление о составлении протокола 19.12.2011 в 13 часов 30 минут (за три часа до составления протокола), о рассмотрении дела 23.12.2011 в 09 часов 00 минут (за пять часов до рассмотрения дела) нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективной возможности заблаговременной осведомленности о рассмотрении материалов дела и препятствует реализации процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, в связи с чем не относится к числу установленных законом средств и способов извещения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Довод таможенного органа о наличии у законного представителя общества возможности обратиться в таможенный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела и составления протокола, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений директора общества ФИО2 как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях от 05.04.2012, он был обременен вопросами как бытового характера, так и связанными с ведением им предпринимательской деятельности.

Представленные таможенным органом телефонограммы от 09.12.2011 № 11 и от 21.12.2011 № 13, которыми, как пояснил таможенный орган, законный представитель общества ФИО2 известил таможенный орган о том, что он уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом следующего.

ФИО2, как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях от 05.04.2012 отрицал факт направления им каких-либо телефонограмм в адрес таможенного органа.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательства каким образом и из каких источников ФИО2 узнал или мог узнать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении до направления (передачи) в адрес таможенного органа телефонограмм. Пояснения таможенного органа о том, что указанные сведения были сообщены законному представителю общества по телефону не подтверждены материалами дела, факт получения информации о конкретной дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 отрицает.

Факт регистрации телефонограммы от 09.12.2011 № 11 и от 21.12.2011 № 13 в журнале учета телефонограмм, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании, по мнению суда, не может подтверждать факт извещения о конкретной дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исходя из краткого содержания документа не представляется возможным установить по какому делу об административном правонарушении получена телефонограмма.

Ссылка таможенного органа на Типовую инструкцию по делопроизводству и работе архива в таможенных органах (региональных таможенных управлениях, таможнях, таможенных постах), утвержденная Приказом ФТС России от 18.10.2004 № 160 судом не может быть принята во внимание в подтверждение допустимости телефонограмм в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение в соответствии с указанной Типовой инструкцией юридическая сила поступившей телефонограммы определяется, в том числе, исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы, который в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, как правильно указали суды, материалы дела не содержат, данный факт ООО "Таймфрукт" отрицает, суд пришел к выводу о том, что то таможенным органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Указанное нарушение суд полагает существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Иркутской таможни от 23.12.2011по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (ОГРН: <***>; адрес: 664050, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Б.В. Красько