Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙКО» (ИНН 3811146581) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014г. № 05-20/18723 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.04.2014 № 05-20/1502,

при участии в судебном заседании

Заявитель: Шиман С. Ю. (доверенность, паспорт), Рундин А. Н. (доверенность, паспорт)

Ответчик: Яненко И. А. (доверенность, служебное удостоверение), Радько И. А. (доверенность, служебное удостоверение)

установил

ООО «КАЙКО» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.04.2014 г. № 05-20/18723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.04.2014 г. № 05-20/1502 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 374 473,35 руб.).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, требования не признал, считая решения законными и обоснованными.

Обстоятельства дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.02.2014 № 427342, принято решение №05-20/18723 от 25.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в размере 399.351 руб., доначислен НДС к уплате 520 руб., пени 22,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 104 руб. Одновременно принято решение от 25.04.2014 № 05-20/1502 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 398.831 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области №26-13/012748@ от 04.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решения инспекции незаконными в части отказа в возмещении налога в размере 374.473,35 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах в отношении контрагента ООО «Восток».

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 Инспекцией установлено, что ООО «КАЙКО» осуществляло реализацию на экспорт пиломатериал хвойных пород сорт ГОСТ 8486-86 в общем объёме 560.91 м3.

Согласно представленным Обществом первичным документам в качестве основного поставщика пиломатериала заявлено ООО «Восток», сумма НДС, заявленная к вычету по данному контрагенту составляет 374 473.35 руб.

ООО «КАЙКО» является перепродавцом лесоматериалов реализованных на экспорт.

При проведении опроса руководителя ООО «КАЙКО» - Гасанова Энвера Муршутовича, последний пояснил, что товар транспортом ООО «Восток» поставляется на ж/д станции отгрузки Нижнеудинского района, затем ИП Пашаев М.Ш. (станция Худоеланская) и ООО «Курсор» (станция Шеберта) оказывают услуги по отгрузке со станций на экспорт.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля. В ходе проверки представленной Обществом декларации, Инспекцией выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «КАЙКО» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в том числе в результате не подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток» по поставке пиломатериала.

ООО «Восток» создано незадолго до совершения спорных операций (29.12.2012), состояло на налоговым учёте в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С 29.10.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. ООО «Восток» не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений.

Среднесписочная численность работающих в организации по состоянию на 01.01.2014 составляла 13 человек, вместе с тем, перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 год не производилось. В собственности ООО «Восток» не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Восток» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду автотранспортных средств. Возможность оплаты наличными денежными средствами также исключена, ввиду отсутствия снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Восток» на хозяйственные нужды организации.

ООО «Восток» с момента постановки на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (29.12.2012) предоставляет отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, с исчислением к уплате сумм налогов в минимальных размерах, при условии, что по расчётному счёту предприятия проходят значительные обороты денежных средств.

В адрес ООО «Восток» Инспекция выставила требование о
предоставлении документов от 25.11.2013 № 05-31/31712. На дату написания Акта документы ООО «Восток» не представлены, требование вернулось в Инспекцию с пометкой «истек срок хранения», что, по мнению Инспекции, может свидетельствовать об отсутствии ООО «Восток» по юридическому адресу.

Запрашиваемые Инспекцией документы ООО «Восток» представлены 27.02.2014 года, инспекция ставит под сомнение: каким образом при неполучении требования о представлении документов, и соответственно, осведомлённости ООО «Восток» о перечне документов, необходимых к представлению в Инспекцию, требование налогового органа было исполнено.

ООО «Восток» по требованию для подтверждения реальности происхождения реализованной лесопродукции представлены: договор поставки лесоматериалов от 16.01.2013 б/н, заключенный ООО «Восток» с ООО «ТрансЛес»; договор купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 б/н, заключенный ООО «ТрансЛес» с ОГАУ «Балаганский лесхоз», счёт-фактура от 29.03.2013 №343, товарная накладная от 29.03.2013 №343.

ООО «ТрансЛес» (ИНН 3812127084) состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010 по 10.06.2013. Организация находилась на общей системе налогообложения. ООО «ТрансЛес» не имело представительств, филиалов и обособленных подразделений. Квартира по заявленному адресу места нахождения (664082, г. Иркутск, м-н Университетский, …(данные об адресе изъяты из судебного акта на основании закона РФ «О персональных данных») является собственностью и местом жительства бывшего руководителя и единственного учредителя общества - Мирошниченко В. В. На данную организацию не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, объекты недвижимого имущества, земельные участки и лицензии, транспортные средства. У организации имелся единственный расчётный счёт в Байкальском банке Сбербанка РФ.

10.06.2013 организация снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Лондон».

Таким образом, кроме регистрационных документов и единственного расчетного счета в кредитной организации ничего не имело, не только на момент регистрации, но и в течение всего времени своего существования, то есть имело номинальное имущественное положение. Фактически вся деятельность ООО «ТрансЛес» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть одного человека. У ООО «ТрансЛес» нет объективно необходимых расходов для осуществления какое-либо хозяйственной (производственной) деятельности.

В соответствии, указанным выше с договором от 16.01.2013 б/н ООО «ТрансЛес» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Восток» (Покупатель) принять и оплатить лес пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница). Вместе с тем, согласно счёта-фактуры от 29.03.2013 №343 и товарной накладной от 29.03.2013 №343 в адрес ООО «Восток» поставлялся пиловочник, а также пиломатериалов, хлыстов товарный, не предусмотренный условиями договора от 16.01.2013 б/н.

Установить место нахождения пункта отгрузки из представленных документов невозможно, товарно-транспортные накладные ООО «Восток» не представлены. Иная информация о наличии у ООО «ТрансЛес» пунктов приёма и отгрузки в материалах дела отсутствует.

Далее, предметом договора купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 б/н, заключённого ООО «ТрансЛес» с ОГАУ «Балаганский лесхоз», является древесный хлыст ГОСТ 17462-77.

Из письменных пояснений ОГАУ «Балаганский лесхоз» от 21.03.2014 №62 следует, что договоры Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству с ООО «ТрансЛес» в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 не заключались, заготовка лесопродукции в указанный период не производилась.

Инспекции неизвестно, каким образом, на этапе прохождения хлыста от ООО «ТрансЛес» к ООО «Восток» и далее до ООО «Кайко», через организации, не имеющие в собственности оборудования, технической возможности, без надлежащего подтверждения участниками сделки факта осуществления по переработки, хлыст товарный становится пиломатериалом.

При проведении опроса Волова Александра Николаевича (лицо заявленное в качестве руководителя ООО «Восток») было установлено, что основными поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Восток» являются ООО «Динамика», ООО «Крона Банитет», ООО «Импульс», данные организации реализуют в адрес ООО «Восток» хлысты. Организацию ООО «ТрансЛес» как поставщика лесопродукции Волов А.Н. не назвал.

Затем хлыст везется на производственную базу ООО «ТоргИнвест» (ИНН 3811162544) там перерабатывается в пиломатериал и отгружается покупателям. По словам Волова А.Н. ООО «ТоргИнвест» имеет собственную базу по распиловке лесоматериалов, адрес нахождения база не назвал. Товар доставляется в адрес покупателей транспортом принадлежащем на праве аренды ООО «Восток».

Таким образом, по мнению инспекции, показания Волова А.Н. входят в противоречие с документами, представленными ООО «Восток» в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, как то несовпадение сведений о поставщиках, взаимодействующих с ООО «Восток».

ООО «ТоргИнвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 19.12.2012. Организация состоит на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность работающих в организации по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 человек. На ООО «ТоргИнвест» не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и лицензий.

При проведении осмотра помещения по юридическому адресу ООО «ТоргИнвест» установлено, что договор аренды с собственником помещения был, расторгнут 01.01.2014 года, организация по адресу не находится (протокол осмотра от 10.02.2014).

При даче показаний руководитель ООО «ТоргИнвест» Мануатов К.П. пояснил, что у организации отсутствуют производственная база, имеются арендованные частные пилорамы, расположенные в деревнях Заларинского, Усть-Ордынского, Жигаловского районах, распиловкой лесоматериалов занимаются физические лица. Пунктов приёмки и отгрузки древесины у ООО «ТоргИнвест» нет (протокол опроса свидетеля от 28.03.2014 №05-79/225).

Показания Мануатова К.П. о наличии у ООО «ТоргИнвест» арендованных пилорам, по мнению инспекции, не подтверждается материалами дела, так как по расчётному счёту организации отсутствуют соответствующие платежи, кроме того, учитывая, что свидетель не назвал конкретных адресов места расположения пилорам, фамилий собственников, налоговый орган был лишён возможности проверить факт наличия у ООО «ТоргИнвест» возможности оказания услуг распиловки древесины.

При анализе документов, представленных ООО «ТоргИнвест» в ходе проведения встречных мероприятий контроля (требование 06.03.2014 № 05-31/33657), установлено , что по договору оказания услуг от 01.03.2013 б/н ООО «ТоргИнвест» обязуется по заданию ООО «Восток» оказать услуги по распиловке леса круглого хвойных пород и сортировке пиломатериалов в объёме ориентировочно 10000 куб. м, срок оказания услуг-до 31.12.2014.

В пояснительной записке на требование налогового органа ООО «ТоргИнвест» указало, что услуги распиловки и сортировки оказывались силами исполнителя ООО «Мальва», в дальнейшем оказанные ООО «Восток».

Из представленной книги продаж ООО «ТоргИнвест» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 следует, что все товары и услуги реализовались только в адрес ООО «Восток», при этом из анализа книги покупок за аналогичный период следует, что поставщиком товаров и услуг является только ООО «Мальва».

Согласно условиям представленного ООО «ТоргИнвест» договора о взаимном сотрудничестве от 04.04.2013 №28, заключённого с ООО «Мальва», стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, оказывать взаимные услуги.

Все представленные Договоры не содержат условий, как происходит приемка товара, на какой территории происходит приемка товара, кто приминает товар, как товар вывозится, кто вывозит товар, чьим транспортом вывозится товар.

Из представленных данных установлено, что услуги, поименованные в счетах-фактурах, были оказаны в адрес ООО «Восток» позже, чем ООО «Восток» продал пиломатериал в адрес ООО «КАЙКО».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Мальва» установлены следующие факты. С 31.10.2013 организация состоит на учёте в ИФНС России № 28 по г. Москве, до снятия с учёта организация находилась по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, 208. Среднесписочная численность работников составляла 1 человек, транспортные средства, а также объекты недвижимости отсутствуют.

В грузовых таможенных декларациях указано, что лесопродукция отправлялась за пределы территории РФ с Нижднеудинского района с железнодорожных станций Худоеланская и со Шеберта.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Кайко» представлены товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указан ООО «Восток», пиломатериалы из Балаганского р-на до Нижнеудинского р-на доставлялись на автомобиле КАМАЗ 364072 государственный регистрационный знак Х268ТЕ38 (собственник Алябин О.Б.), водителем Нечипуренко Ю.А.

В адрес собственника автотранспортного средства (Алабин О.Б.), а также лица, заявленного в качестве водителя по товарно-транспортным накладным (Нечипуренко Ю.А.), направлены повестки о вызове на допрос, в назначенное время указанные лица в не явились, письма в Инспекцию не вернулись.

Из представленных документов (ТТН) можно сделать вывод, что лесопродукция в виде готового пиломатериала грузилась в машины в Балаганском районе и на прямую везлась на железнодорожную станцию, где грузилась в вагоны и отправлялась за пределы территории РФ, ни на какую базу лес не завозился, ни какое ООО «ТоргИнвест» не оказывало услуги по распиловке лесоматериалов в пиломатериал.

Установленные инспекцией обстоятельства, по ее мнению, в своей совокупности подтверждают, что операции по поставке товара между ООО «Кайко» спорными контрагентами (ООО «ТрансЛес», ООО «Восток») не имеют под собой подлинного экономического содержания, анализ имеющихся в материалах проверки доказательств во взаимосвязи свидетельствует о создании ООО «Кайко», ООО «Восток», ООО «ТрансЛес» формального документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия прав на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное

не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль

законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых

вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в 0налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными об-стоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не оспаривая факт вывоза ООО «КАЙКО» на экспорт пиломатериалов на основании контракта, заключенного с Эрлянской торговой компанией «Сень Юй» КНР, в объеме 560,91 куб.м на сумму 3 147 734 руб., налоговый орган исходит из того, что в данном случае обществом создан формальный документооборот, имитирующий деятельность по приобретению и реализации товара, единственной целью которого является возмещение из бюджета НДС.

Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Восток» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств не подтверждается материалами дела.

В материалах камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2013 года имеется пояснительная записка ООО «Восток» от 13.03.2014 г. № 13/03-5, из которой следует, что ООО «Восток» осуществляет свою деятельность с января 2013 года. Предприятием были заключены договоры на поставку лесопродукции с рядом поставщиков: ОГАУ «Балаганский лесхоз», ОГАУ «Илимский лесхоз», ООО «Крона-Бонитет», ООО «ТрансЛес», ООО «Динамика» и др.

Данные предприятия являются собственниками или владельцами арендованных баз лесонасаждений, либо покупателями санитарных рубок лесных насаждений.

ООО «Восток» приобретало по заключенным договорам хлыст товарный или пиломатериал. Часть имеющейся древесины ООО «Восток» использовалась для изготовления пиломатериала на основании заключенных договоров с его контрагентами, в том числе с ООО «ТоргИнвест».

Реализация полученного таким образом пиломатериала осуществлялась более чем 20 организациям, в том числе и ООО «КАЙКО».

В материалах дела также имеются трудовой договор и приказ о приеме на работу водителем ООО «Восток» Нечипуренко Ю.А. от 01.04.2013 г., договор аренды автомашин и прицепов к ним от 01.04.2013 г. , заключенный ООО «Восток» с гр. Алябиным О.Б., который в свою очередь, также является водителем ООО «Восток».

Допрошенный должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля Алябин О.Б. подтвердил факт передачи в аренду ООО «Восток» собственных автотранспортных средств, а также свою деятельность в качестве водителя предприятия и участие в перевозке лесоматериалов для ООО «Восток» (протокол допроса свидетеля от 04.04.2014 г.)

ООО «Восток» подтвердило отношения с ООО «КАЙКО» и представило по требованию налогового органа соответствующие документы, подписанные его директором Воловым А.Н. (договор поставки от 16.01.2013 г., договор купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 г., счет-фактуру от 29.03.2013 г. № 343, товарную накладную от 29.03.2013 г. № 343).

Таким образом, ООО «Восток» имело техническую возможность для выполнения услуг по поставке лесопродукции для общества. Налоговому органу ранее были представлены штатное расписание с указанием должностей, в том числе водителя, тракториста, лесозаготовителя, приказы о приеме на работу, договоры аренды автотранспортных средств, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Директор ООО «Восток» Волов А.Н. наличие хозяйственных отношений с ООО «КАИКО» не отрицает, в ответ на требование налогового органа ООО «Восток» подтвердило хозяйственные отношения с ООО «КАЙКО», в числе прочего представило идентичные первичные документы.

Руководитель ООО «ТоргИнвест» Минаутов К.П. также подтвердил заключение договора и оказание для ООО «Восток» услуг по распиловке круглого леса и сортировке полученного из него пиломатериала, представив налоговому органу соответствующие документы (протокол допроса свидетеля от 28.03.2014 г.).

В материалах камеральной налоговой проверки имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Восток» в Байкальском банке СБ РФ, из которых следует, что ООО «Восток» производило перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год, в частности 15.07.2013 г. оплата налога НДФЛ за 2013 г. в размере 22518 руб., страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 31600 руб., обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 5300 руб., в фонд ФОМС за 2013 год в размере 9350 руб., перечисление взносов страхования от несчастных случаев в размере 11100 руб.

Данные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа о том, что ООО «Восток» перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 год не производилось.

Доказательств того, что ООО «Восток» нарушало свои налоговые обязанности инспекцией не представлено. Доказательств проведения налоговых проверок этих лиц, касающихся рассматриваемого периода, и принятия налоговыми органами мотивированных решений по их результатам, инспекцией суду не представлено.

ООО «Восток», в свою очередь, подтвердило отношения с ООО «КАЙКО» и представило по требованию налогового органа соответствующие документы, подписанные его директором Воловым А.Н. (договор поставки от 16.01.2013 г., договор купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 г., счет-фактуру от 29.03.2013 г. № 343, товарную накладную от 29.03.2013 г. №343).

ООО «Восток» также имело техническую возможность для выполнения услуг по поставке лесопродукции. Так, ООО «Восток» налоговому органу ранее были представлены штатное расписание с указанием должностей, в том числе водителя, тракториста, лесозаготовителя, приказы о приеме на работу, договоры аренды автотранспортных средств, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Налоговый орган самостоятельно указывает в отзыве и на то, что ООО «ТоргИнвест» подтвердило оказание ООО «Восток» услуг по распиловке и сортировке круглого леса, переработке лесоматериалов силами поставщика (исполнителя) ООО «Мальва», представив соответствующие документы.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Восток» приобрело соответствующие пиломатериалы по иной схеме.

Реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается также выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО «Восток» денежные средства за поставку пиломатериалов.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток», данная организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «ТрансЛес», ООО «ТоргИнвест», областному государственному автономному учреждению «Балаганский лесхоз», Южакову В.М.., ООО «Импульс» за пиломатериал, за услуги заготовки, за услуги поставки хлыста товарного, за пиловочник.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО «Восток» с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за пиломатериал, а также за транспортировку данных товаров.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также всех иных материалов дела, не усматривается, что уплаченные ООО «КАИКО» в адрес ООО «Восток» денежные средства затем возвращались обществу или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Фактов «обналичивания» ООО «КАЙКО» денежных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не установлено. Задолженности по оплате приобретенных у поставщика пиломатериалов со стороны общества также не имеется.

ООО «КАЙКО» помимо сделок по экспорту пиломатериалов, осуществляет и иную хозяйственную деятельность на внутреннем рынке.

Таким образом, общество осуществляет свою деятельность, как на внешнем, так и на внутреннем рынках, начисляет НДС и ставит его к вычету, подтверждает налоговую ставку 0 %, пользуется услугами поставщиков без налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о создании Обществом какой-либо финансовой схемы.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции.

С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОЕРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.04.2014 г. № 05-20/18723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.04.2014 г. № 05-20/1502 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 374 473,35 руб., как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙКО» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов