Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.06.2015

при участии в заседании суда:

от истца: прокурор Плотникова И.С., служебное удостоверение;

от ответчика (ИП ФИО1): не явился, извещен;

от ответчика (МО МВД Российской Федерации «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ»): не явился, извещен;

установил:

Заместитель Прокурора Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» о признании недействительным пунктов 3.1, 3.2 договора хранения изъятой древесины и транспортных средств и техники задержанной и изъятой сотрудниками МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ», с места преступления (административного правонарушения) связанного с нарушением законодательства в сфере лесопользования, в соответствии с УПК РФ, признанных вещественными доказательствами, а также являющегося предметом проверки по материалам до следственной проверки от 01.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» ( далее –договор хранения).

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ») надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, в представленном отзыве возражал по существу иска, указал, что на сегодняшний день указанный договор не действует, так как истек срок его действия

Ответчик (ИП ФИО1), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, своих представителей для участия в деле не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направило, об уважительности неявки суд не уведомило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявителя поддержало в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

Заслушав прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд находит, что прокурор правомерно по собственной инициативе в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации как собственника лесного фонда обратился с иском о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора хранения от 01.06.2015, заключенного между заключенного между ИП ФИО1 и МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ»,.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (хранитель, ответчик) и МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (поклажадатель, ответчик) заключен договор хранения изъятой древесины и транспортных средств и техники, задержанной и изъятой сотрудниками МО МВД РФ «Усть-Илимский», с места преступления ( административного правонарушения) связанного с нарушением законодательства в сфере лесопользования, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ , признанных вещественными доказательствами, а также являющегося предметом проверки по материалам доследственной проверки от 01.06.2015, по условиям которого хранитель обязуется безвозмездно принимать и хранить передаваемое поклажедателем имущество, задержанное и изъятое с места преступления (административного правонарушения) связанного с нарушением законодательства в сфере лесопользования, в соответствии с УПК РФ, признанного вещественными доказательствами, возвращать его по первому требованию поклажедателя ему самому или третьему лицу, по указанию поклажедателя.

Согласно п.1.1 договора предметом хранения по договору является древесина, транспортные средства и техника, задержанная и изъятая сотрудниками МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» с места преступления (административного правонарушения), связанного с нарушением законодательства в сфере лесопользования, в соответствии с УПК РФ, признанных вещественными доказательствами, а также являющегося предметом проверки по материалам до следственной проверки, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно (далее – имущество).

В силу п. 3.1 договора «хранитель» не вправе без согласия предоставленного поклажедателем пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьими лицами, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств и в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче на хранение имущества третьему лицу хранитель обязан немедленно уведомить поклажедателя. При передаче на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину на хранение, как за свои собственные (п. 3.2 договора).

Прокурор в обоснование иска указал, что пункты 3.1, 3.2 договора хранения от 01.06.2015 противоречат требованиям УПК РФ, Постановлению Правительства РФ №848 от 23.08.2012, и в этой части договор хранения является недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Пункты 3.1, 3.2 договора хранения от 01.06.2015 в части предоставления хранителю права распоряжения имуществом – древесиной, признанной вещественным доказательством по уголовным делам.

Частью 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту –УПК РФ) предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» предусмотрено, что реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд пришел к выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый пунктов 3.1, 3.2 спорного договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, является неправомерным.

Судом установлено, что условия договора хранения древесины от 01.06.2015, а именно правоположения пунктов 3.1, 3.2 указанного договора не соответствуют нормам, установленным частью 2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.1, 3.2 договора хранения древесины от 01.06.2015 являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика (МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ») о необходимости отказа в иске, в связи с истечением срока договора хранения древесины от 01.06.2015 не может быть принят судом, поскольку прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным, так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Поскольку договор хранения древесины от 01.06.2015, заключенный между ИП ФИО1 и МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ», заключен с нарушением действующего законодательства, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, то требования прокурора о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора хранения изъятой древесины и транспортных средств и техники задержанной и изъятой сотрудниками МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ», с места преступления (административного правонарушения) связанного с нарушением законодательства в сфере лесопользования, в соответствии с УПК РФ, признанных вещественными доказательствами, а также являющегося предметом проверки по материалам до следственной проверки от 01.06.2015, заключенного между ИП ФИО1 и МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ», признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 168, 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку прокурор и ответчик (МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ») освобождены от уплаты госпошлины в порядке статьи 105 АПК РФ и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в котором разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков, с ответчика(индивидуального предпринимателя ФИО1) подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать пункты 3.1и 3.2 договора хранения изъятой древесины и транспортных средств и техники, задержанной и изъятой сотрудниками МО МВД РФ «Усть-Илимский», с места преступления ( административного правонарушения) связанного с нарушением законодательства в сфере лесопользования, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ , признанных вещественными доказательствами, а также являющегося предметом проверки по материалам доследственной проверки от 01.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Межмуниципальным Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская