Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 33 064,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ООО «СК "СОГЛАСИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 33 064,60 руб. убытков, возмещенных в результате страхования.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования оспорил, указывая, что ответственность за причинение вреда лежит на собственнике жилого помещения, поскольку балкон, с козырька которого упала снежная масса, общим имуществом многоквартирного дома не является, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры, которому он принадлежит. При этом, факт падения снега на застрахованный автомобиль с козырька балкона дома, находящегося в управлении истца, не отрицал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления акта фиксации падения снега, при этом пояснил, что о наличии данного акта не имеет сведений. Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов
не представлено.

В удовлетворении ходатайства судом оказано, поскольку, как указал сам ответчик сведениями о том, составлялся ли такой акт, он не обладает, относимость такого акта к существу спора ответчик не обосновал, какие доводы подтвердит или опровергнет такой документ, ответчик не указал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, 27.02.2020 произошло падение снега с козырька балкона дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

На момент указанного события автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису Каско №2008020-201952502/19-ТФ.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с приложением документов, подтверждающих данное событие.

Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонтных работ, осуществленных ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается счетом на оплату от 30.04.2020 №НФ-3120, квитанцией к заказ-наряду от 30.03.2020 №НФ-НФ-3120, приемо-сдаточным актом от 30.03.2020, платёжным поручением от 25.06.2020 №151228 на сумму 33 064,60 руб., представленными в материалы дела.

Характер и объем повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.03.2020 №41848/20.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" в управлении которого находится многоквартирный дом №99 в м-не Университетский г. Иркутска, истец претензией от 20.08.2020 №315756-38/УС потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить убытки, возмещенные в результаты страхования, в размере 33 064,60 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

- наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

- наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В настоящем случае факт наступления вреда и его размер подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №97, 99 в м-не Университетский г. Иркутска, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.09.2015.

Из отказного материала (КУСП №2355 от 27.02.2020), полученного по запросу суда, следует, что ФИО3 обратилась в отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» 27.02.2020, сообщив о падении снега на автомобиль с козырька балкона на 7 этаже дома №97 в м-не Университетский. Сама потерпевшая проживает в доме №99. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2020, сотрудник полиции прибыл по адресу: м-он Университетский, 97. К протоколу осмотра приложены фотоснимки поврежденного автомобиля.

Как установлено судом из открытых, общедоступных источников в сети Интернет, в том числе по сведениям на портале «Реформа ЖКХ», дом №97 и №99 в м-не Университетский являются соседними, смежными домами, имеют общий двор.

Из фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2020 следует, что повреждённый автомобиль находился во дворе домов №97 и №99.

По сведениям портала «Реформа ЖКХ» дом №97 также находится в управлении ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС".

Факт управления указанным домом ответчик также подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 2.2.1 Правил N 170 устанавливает рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, подпунктом 8 пункта "Д" которого предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п. 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков подлежит очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС", вне зависимости от того, отнесены они или нет к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда лежит на собственнике жилого помещения, с козырька балкона которого упала снежная масса, не правомерны.

Кроме того, собственник жилого помещения не может самостоятельно очищать козырек своего балкона, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи, снега относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается факт падения снега на автомобиль с козырька балкона дома, находящегося в управлении ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, а именно фотоснимками к протоколу, зафиксировано наличие на автомобиле снежных масс, повредивших автомобиль, нахождение автомобиля во дворе домов №97 и №99.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в поведении собственника транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Так, сведений о каких-либо предупреждающих табличках о возможном сходе снега, в протоколе осмотра от 27.02.2020 и на приложенном к протоколу осмотра фотоматериале - не содержится.

Как указывалось ранее пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш, балконов и козырьков обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020, заявление и объяснения потерпевшей от 27.02.2020, протокол осмотра места происшествия от 27.02.2020, а также представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с козырька балкона дома, находящегося в управлении ответчика.

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке дома от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 33 064,60 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"
в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 33 064,60 руб. – основной долг, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев