Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Болтрушко, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания К.А. Оглоблиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ДРУЖБЫ, 45)

о взыскании 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 18.10.2016 г. (до перерыва),

от ответчика: - ФИО2 по доверенности №3 от 01.01.2017 г.

В судебном заседании 03.04.2017 г. объявлялся перерыва до 10.04.2014 г. до 14 час. 20 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 10.04.2017 г. с участием того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Оглоблиной.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании части задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 г. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2016 г. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 г. за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере 700 936 руб. 52 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга, в частности ответчик произвел оплату за сентябрь в размере 179 150 руб. платежным поручением №7128 от 31.10.2016 г., за август 2016 г. в размере 15 663 руб. 48 коп. платежным поручением №7129 от 31.10.2016 г.

Определением суда от 25.11.2016 г. заявление об уточнении исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В связи с увеличением исковых требований, суд определением от 25.11.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2014г., считает, что ответчик никаким образом не согласовал с ним произведенный капитальный ремонт, а также ссылается на то, что капитальный ремонт ответчиком был произведен только через год, что свидетельствует о том, у ответчика имелось достаточно времени для согласования с арендодателем необходимости проведения ремонта, а также, что ремонт аварийного характера, как указывает ответчик, не имел. В судебном заседании 03.04.2017 г. приобщил к материалам дела дополнения к иску с приложением перечня документов, в частности, истец приобщил дополнительное соглашение от 15.07.2016 г., направленное в его адрес ответчиком, касающееся вопроса по возмещению расходов, понесенных ЗАО «Братская электросетевая компания» по замене двух опор ВЛ 35 №35-04 согласно предписания «Энергонадзора» в размере 700 936 руб. 52 коп. В судебное заседание после объявленного судом перерыва 10.04.2017 г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признает, представил для приобщения к материалам дела предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №28/74-Э от 07.05.2015 г., в обоснование своей правовой позиции ссылается на проведение им капитального ремонта, пояснил, что обращался к истцу с уведомлением о зачете встречных требований, просил зачесть затраты, понесенные им в связи с проведением капитального ремонта. В подтверждение понесенных затрат на проведении капитального ремонта представил для приобщения к материалам дела акт списания материалов и товарные накладные на получение данных материалов.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (арендодатель, далее – истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор, далее – ответчик) заключен договор аренды имущества от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование электроустановки (далее – имущество) согласно Приложению №1, подписанном сторонами при заключении настоящего договора аренды, и являющемуся неотъемлемой его частью, с необходимой документацией, в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации для использования по целевому назначению (п. 1.1. договора).

Передача имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, оформлено между сторонами актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.3.9. договора арендатор обязался своевременно, в сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора, вносить арендную плату в соответствии с Приложением №2.

Так, в соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора, арендная плата устанавливается в размере 179 150 руб. в месяц, без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в течение всего срока действия договора в следующем порядке: в срок до 20 числа текущего месяца арендодатель выставляет счет на оплату арендуемого по настоящему договору имущества за расчетный месяц. В течение 10 дней с момента получения указанных документов, но не позднее 30 числа текущего месяца арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в соответствии с п. 3.1. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в сторону уменьшения по мере исключения из Приложения №1 списанного имущества – согласно п. 2.4.2.

Также арендатор в силу п. 2.3.4., 2.3.5. договора обязался принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения и повреждения арендуемого имущества. В случае аварийных ситуаций и с целью профилактического обследования обеспечивать свободный доступ представителей арендодателя, сотрудника специализированных служб. Не производить без согласия арендодателя работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, перестройкой или иными изменениями, затрагивающими конструкцию арендуемого имущества. Арендатор имеет право в силу п. 2.4.1. договора переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке.

При этом, арендодатель обязался со своей стороны в силу п. 2.2.4. договора своевременно за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества. А также в силу п. 2.2.1. договора, осуществлять контроль за использованием сданного в аренду имущества.

Как указывает истец в иске, ответчик в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. свои обязательства по своевременному возмещению арендной платы не исполнял надлежащим образом, не производил оплату арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 895 750 рублей. (179 150 руб. х 5 мес.).

02.09.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 г., которое ответчик получил 05.09.2016 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, однако оставил без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате договору аренды имущества от 01.01.2014 г. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 г. за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере 700 936 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды имущества от 01.01.2014 г. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, а также в Приложении №1 к договору, в котором обозначен перечень имущества – электроустановки, подлежащие передаче в аренду. Согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением №3 к договору и неотъемлемой частью договора, имущество передано арендодателем арендатору, а арендатором принято, следовательно, договор аренды имущества от 01.01.2014 г. является заключенным.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ежемесячная плата по настоящему договору составляет 179 150 руб. в месяц, без учета НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, срок внесения ежемесячной арендной платы был установлен в следующем порядке: в срок до 20 числа текущего месяца арендодатель выставляет счет на оплату арендуемого по настоящему договору имущества за расчетный месяц. В течение 10 дней с момента получения указанных документов, но не позднее 30 числа текущего месяца арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в соответствии с п. 3.1. договора.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п.п. 3.1., 3.2. договора аренды имущества от 01.01.2014 г. ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме за период с мая 2016 г. по августа 2016г. включительно, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 700 936 руб. 52 коп.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п. 3.2. договора, а также выставленных и направленных в адрес ответчика счетов и актов оказанных услуг №15 от 11.05.2016 г. с актом № 15 от 31.05.20016 г., №18 от 14.05.2016 г. с актом №18 от 30.06.2016 г., №21 от 11.07.2016 г. с актом №21 от 31.07.2016 г., №24 от 15.08.2016 г. с актом №24 от 31.08.2016 г., счет №24 от 15.08.2016 г. с актом №24 от 31.08.2016 г.

Ответчик заявленные уточненные требования истца не признает, ссылается на проведение им капитального ремонта опор. Пояснил, что в мае 2016 г. им была выполнена замена АП-образных опор №1, 5 ВЛ-35 №35-04, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Бетонная. Замена опор согласно типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ №РД 24.20.504-94 от 19.09.1994 г. является капитальным ремонтом. Сообщил, что замена АП-образных опор №1, 5 ВЛ-35 №35-04 была выполнена ответчиком в соответствии с требованием Предписания №28/74-Э от 07.05.2015 г. Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, которое носит обязательный характер и подлежит неукоснительному выполнению. Согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету №02/РЭС-2 стоимость указанных работ составила 700 936 руб. 52 коп. В этой связи, 12.10.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (проведении зачета) в сумме 700 936 руб. 52 коп., которое последним получено не было, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок» хранения. Таким образом, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на обращение к истцу с уведомлением о зачете встречных требований, в котором он просил зачесть затраты, понесенные им в связи с проведением капитального ремонта в счет арендной платы. В этой связи считает, что обязательства ответчиком перед истцом по оплате арендной платы по договору исполнены им полностью, соответственно, задолженности по арендной плате у него не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании предписания №28/74-Э Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчик выполнил замену АП-образных опор №1, 4 ВЛ-35 №35-04, что согласно типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ №РД 24.20.504-94 от 19.09.1994 г. является капитальным ремонтом.

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды имущества от 01.01.2014 г. обязанность своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества лежит на арендодателе.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

В подтверждение уведомления ответчиком истца о необходимости проведения капитального ремонта опор ответчиком в материалы настоящего дела представлена переписка сторон по данному вопросу.

Так, из представленного письма исх. №7300 от 31.12.2015 г. (том 2 л.д. 13), ответчик просил истца исключить из договора Вл-35 кВ №34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор №1, 5 ВЛ-35 №35-04 для эксплуатации, при этом, ответчик сослался на Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .

Однако, письмом от 28.01.2016 г. (том 2 л.д. 14), последний не только отказался от исключения вышеуказанного имущества из перечня переданного имущества аренду, но и отказался устранять недостатки имущества.

22.04.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо исх. №2100 «О необходимости проведения капитального ремонта АП-образных опор 1.5 ВЛ-35 №35-04, дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.01.2014 г., сметный расчет №02/РЭС-2 (том 2 л.д. 16), однако данные документы истец принимать отказался, что подтверждается актом от 22.04.2016 г., имеющим односторонний характер.

Между тем, аналогичный пакет документов ответчиком в адрес истца был повторно направлен 15.07.2016 г., который последним был получен 23.07.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Вместе с тем, положительного ответа на представленные ответчиком документы, в частности на дополнительное соглашение от 15.07.2016 г., направленное в адрес истца ответчиком, касающееся вопроса по возмещению расходов, понесенных ЗАО «Братская электросетевая компания» по замене двух опор ВЛ 35 №35-04 согласно предписания «Энергонадзора» в размере 700 936 руб. 52 коп. истец не направил, данный вопрос с ответчиком не урегулировал, напротив письмом от 25.07.2016 г. исх. №42 (том 1 л.д. 123) предложил ответчику выкупить опоры, а также указал, что не может формировать средства на ремонты согласно условным техническим единицам сетевого оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше переписку сторон, арбитражный суд считает, что даже учитывая отсутствие доказательств вручения письма ответчика от 22.04.2016 г. исх. №2100 «О необходимости проведения капитального ремонта АП-образных опор 1.5 ВЛ-35 №35-04, истцу достоверно было известно из общей переписки о необходимости проведения капитального ремонта, от которого последний уклонился, а также о необходимости возмещения затрат понесенных ЗАО «Братская электросетевая компания» по замене двух опор ВЛ 35 №35-04 согласно предписания «Энергонадзора» в размере 700 936 руб. 52 коп. При этом, учитывая Предписание №28/74-Э от 07.05.2015 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, имеющееся императивный характер, а также отказ истца письмо от 28.01.2016 г. выполнение капительного ремонта опор в отсутствие письменного согласия арендодателя, по мнению суда, было неизбежным, вызванным неотложной необходимостью.

Учитывая также передаточный акт в договору аренды, имущество было передано с предельно допустимой степенью износа, исходя из даты ввода объектов в эксплуатацию и срока их предполагаемой эксплуатации, отраженных в актах. При таких обстоятельствах, истец должен был в соответствии с требованиями ГК РФ осуществлять капитальный ремонт имущества в разумные сроки.

Согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Как указывалось выше, ответчик письмом исх. №7300 от 31.12.2015 г. просил истца исключить из договора Вл-35 кВ №34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор №1, 5 ВЛ-35 №35-04 для эксплуатации, однако последний письмом от 28.01.2016 г. отказался.

Следовательно, по мнению суда, в силу ст. 612 ГК РФ ответчик вправе по своему выбору, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

12.10.2016 г., как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (проведении зачета) в сумме 700 936 руб. 52 коп., в котором он просил зачесть затраты, понесенные им в связи с проведением капитального ремонта в счет арендной платы (том 1 л.д. 91-92). Факт и стоимость понесенных затрат на проведение капитального ремонта подтверждается представленными в материалы дела актом списания материалов и товарными накладными на получение данных материалов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предписанием №28/74-Э от 07.05.2015 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается необходимость проведения капитального ремонта опор (том 1 л.д. 127-131).

Действительно, согласно пункту 2.4.1. договора, переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам арендатор имел право только с письменного согласия арендодателя в установленным законом порядке и письменного согласия на проведения капитального ремонта со стороны арендодатель не давал. Однако, арендодатель в письменном виде отказался устранять недостатки имущества письмом от 28.01.2016 г.

Арбитражный суд считает, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по устранению недостатков сданного в аренду имущества и проведению капитального ремонта опор, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма от 31.05.2015 г., от 22.04.2016 г., от 15.07.2016 г.

Поскольку арендодатель не принял соответствующих мер, в частности по исключению из договора Вл-35 кВ №34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор №1, 5 ВЛ-35 №35-04 для эксплуатации либо по проведению капитального ремонта, арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт за свой счет.

При этом, по мнению суда, учитывая имеющийся в договоре пункт 3.3., арендодатель вправе был исключить из Приложения №1 списанное имущество, не отвечающее требованием для его эксплуатации, в связи с чем, уменьшить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Однако, для списания имущества необходимо установить, что данное имущество пришло в негодность и не подлежит эксплуатации. В пункте 2.2.1. договора закреплено право арендодателя осуществлять контроль за использование сданного в аренду имущества. Вместе с тем, арендодатель данное право нарушил, такой контроль за использование сданного в аренду имущества не осуществлял, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, письмо истца от 25.07.2016 г. исх. 42 в ответ на дополнительное соглашение ответчика от 15.07.2016 г. (том 1 л.д. 123) подтверждает факт того, что истцу было достоверно известно о необходимости возмещения затрат, понесенных истцом о замене двух опор согласно предписанию №28/74-Э от 07.05.2015 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере 700 936 руб. 52 коп.

Арбитражный суд рассмотрел доводы истца, изложенные им в письменных пояснения, направленных к судебному заседанию 10.04.2016 г., находит из необоснованными в силу следующего.

Как указывает истец, ответчик достоверно знал техническое состояние имущества, так как оно находилось в беспрерывном владении и пользовании у него правопредшественника и у него непосредственно 16 лет. Вместе с тем, по мнению суда, и истец знал или мог предположить, что какое техническое состояние у имущества вследствие 16-летней эксплуатации. Более того, исходя из Перечня переданного в аренду оборудования, являющегося Приложением №1 к договору, оборудование было передано практически со 100 % износом, исходя из года ввода в эксплуатацию, что, соответственно, не вызывает сомнений в необходимости проведения ремонта. Действительно, согласно договору аренды имущества от 01.01.2014 г. обязался производить текущий ремонт (п. 2.3.6. договора), однако обязанность производить капитальный ремонт лежит непосредственно на арендодателе (п. 2.2.4 договора). Доказательств того, что на протяжении 16-ти летнего нахождения имущества в аренде со стороны арендодателя проводился капитальный ремонт не представлено, иного арендодателем не доказано (ст. 65 АПК РФ). Согласно типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ №РД 24.20.504-94 от 19.09.1994 г. замена опор является капитальным ремонтом. Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик не проводил текущего ремонта, что привело к ухудшению имущества, не мог быть приняты во внимание. Ссылки истца о том, что ответчик не вызывал его для осмотра состояния имущества до проведения ремонта, также не могут быть приняты судом, так как, как указывалось выше, в силу п. 2.2.1. договора обязанность осуществлять контроль за использованием сданного в аренду имущества лежит на арендодателе. Тот факт, что имущество требовало ремонта подтвержден Предписанием №28/74-Э от 07.05.2015 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ответчик уведомлял неоднократно истца о необходимости проведения ремонта, последний на данные уведомления не отреагировал, напротив отказался урегулировать данный вопрос.

Также в данных пояснениях истец указал, что затраты ответчика на проведение ремонта могут быть зачтены на тарифы, однако, учитывая, что арендная плата за эксплуатацию имущества является доходом арендодателя, при этом, капитальный ремонт, исходя из содержания договора, это его обязанность, предложение компенсировать данный ремонт путем увеличения тарифов для третьих лиц является, по мнению суда, неосновательным обогащением за счет указанных лиц.

Возражений по вопросу, что данный капитальный ремонт проведен ответчиком не был либо проведен на другую сумму истцом не представлено. По стоимости капитального ремонта истец не представил каких-либо возражений, ходатайство о проведении экспертизы стоимости ремонта не заявил, ответчик представил финансовую и сметную и строительную документацию подтверждающую сумму, на которую осуществлен ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о праве ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком замену АП-образных опор №1, 5 ВЛ-35 №35-04 во исполнение требований предписания на общую сумму 700 936 руб. 52 коп. и в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на данную сумму (аренда за май 2016 г. – 179 150, аренда за июнь 2016 г. – 179 150, аренда за июль 2016 г. – 179 150, аренда за август 2016 г. – 163 486 руб. 52 коп.) ответчиком была произведена оплата за август 2016 г. (с учетом суммы остатка за произведенный капитальный ремонт в размере 15 663 руб. 48 коп., за сентябрь 2016 г. в размере 179 150 руб., а также октябрь 2016 г. в размере 179 150 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.04.2014 г. за заявленный истцом в иске период с мая 2016 г. по август 23016 г., в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 410, 606, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 17 019 руб. и относится на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд по платежному поручению №106 от 20.10.2016 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 15 019 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская