Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 370 руб., составляющих сумму задолженности за ограниченное использование здания (сервитут) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 44 коп. за период с 02.08.2021 по 07.09.2021, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 49 700 руб., составляющих сумму задолженности за ограниченное использование здания (сервитут) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 73 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство и принято уточнение исковых требований до суммы 73 853 руб. 44 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал по мотиву невозможности реализации права ограниченного пользования недвижимым имуществом, предъявления иска ненадлежащим истцом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 27.10.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021.

Ответчиком 11.11.2021 подана апелляционная жалоба на решение от 27.10.2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Предприниматель ФИО1 является собственником материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4.

Указанное недвижимое имущество ранее на праве собственности принадлежало ФИО3

ФИО2 установлена плата за пользование сервитутом пользу собственника здания - ФИО3 в размере 6 670 рублей в месяц.

С даты перехода права собственности на недвижимое имущество - здания материального склада СМР к предпринимателю ФИО1, считает истец, к нему перешло, в том числе, право требования от предпринимателя ФИО2 платы за предоставление сервитута.

Однако предприниматель ФИО2 от платы за предоставление сервитута в период с 01.09.2020 по 31.07.2021 уклонился, задолженность на его стороне составила 73 370 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 30.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате сервитута в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

Претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в виде платы за сервитут и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что в спорный период не имел возможности реализовать право ограниченного пользования недвижимым имуществом, поскольку часть подкранового пути повреждена, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2015 по гражданскому делу № 2-1087/15.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждено право на получение платы за сервитут, поскольку данный сервитут установлен в отношении иного собственника спорного имущества в рамках гражданского дела № 2-446/12, между тем доказательств установления судом процессуального правопреемства истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-4556/2016 установлено, что 22.06.2001 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 (ранее условный номер 38:36:030201:3:3-168а-4/У), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по гражданскому делу № 2-446/12 по иску ФИО2 к ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества в пользу ФИО2 в части 18 (восемнадцати) двух-консольных колонн, являющихся конструктивным элементом здания, с целю эксплуатации подкрановых путей сооружения Полигон-2. пропарочные камеры, кадастровый номер 38:36:000031:0000:25:401:001:004432310:1001, установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, а также обязанность оплачивать собственнику здания материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 - ФИО3 стоимость ограниченного пользования зданием (сервитута) в размере 6 670 руб. в месяц.

Об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) в виде сервитута в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации № 38-38-01/209/2012-151 от 04.12.2012.

В силу положений статей 131, 216, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, другого имущества) у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

С 16.09.2014 собственником спорного материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, является предприниматель ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 № 99/2021/412955113.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом правила статей 274-276 применяются в случае обременения сервитутом зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 установленное в пользу ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) на данный объект недвижимости, а также обязанность по внесению платы за сервитут сохранилось

Доводы ответчика о том, что в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для целей обращения с иском о взыскании платы за сервитут необходимо установление процессуального правопреемства в рамках дела по спору об установлении сервитута, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон по взысканию судебных издержек за рассмотрение спора в суде, а в рассматриваемом случае правопреемство произошло в силу закона и на основании статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду перехода права на объект недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, при этом ограничение (обременение) следует за вещью, а не за субъектом права собственности такой вещи и сохраняется при переходе способствующего права на имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным обращение предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости ограниченного пользования спорным зданием (сервитута) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Доказательств оплаты стоимости пользования сервитутом в период с 01.09.2020 по 31.07.2021 на сумму 73 370 руб. ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о невозможности реализации права ограниченного пользования недвижимым имуществом ввиду повреждения части подкранового пути была дана надлежащая оценка при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-12790/2020, в котором участвовали те же лица, и решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В частности, судом указано, что …поврежденная часть имущества является собственностью предпринимателя ФИО2, следовательно, в его воле и интересе восстановить (привести) имущество в надлежащее состояние, при этом доказательств наличия у ответчика препятствия в пользовании зданием склада истца в материалы дела не представлено. Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2015 по гражданскому делу № 2-1087/15 усматривается, что с лица, причинившего вред имуществу ИП ФИО2, взыскан материальный ущерб в сумме 116 638 рублей, из установленных по делу обстоятельств следует, что обстоятельства повреждения имущества возникли до установления сервитута, при этом ответчик не заявил об отказе от установленного ограниченного права (сервитута), следовательно, обязан вносить соответствующую плату в пользу собственника имущества, в отношении которого установлен сервитут...

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 73 370 руб. ответчиком не представлено, суд на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 44 коп за период с 02.08.2021 по 07.09.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика основного долга, доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 44 коп за период с 02.08.2021 по 07.09.2021 признается судом обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, на стороне истца, как лица, в пользу которых принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО4, расписка в получении денежных средств от 28.07.2021.

Суд исследовал представленные доказательства.

28.07.2021 между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по всем вопросам, связанных с разрешением спора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, связанным с взысканием денежных средств за пользование сервитутом, а именно: консультирование по юридическим вопросам, подготовка процессуальных документов (претензий, исковых заявлений .и других), представления интересов заказчика в судебных процессах, службе судебных приставов и т.д.

Стоимость услуг оказываемых по договору и порядок их оплаты согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 28.07.2021 предпринимателем ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 исполнителю передана сумма 30 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности отыскиваемых суммы расходов.

При этом, заявляя о чрезмерности отыскиваемой суммы расходы, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств тому не представляет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Объем процессуальных действий по подготовке и составлению претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, направление их в адрес ответчика, незначителен и не требовал от исполнителя особых временных затрат и не представлял какой-нибудь сложности, при этом истцом задолженность за иной период отыскивалась ранее, а потому исполнителю фактически потребовалось лишь произведение арифметических расчетов при подготовке аналогичного иска.

Судебные заседания по делу не проводились ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в то время как данные услуги входят в цену договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - за время, необходимое на подготовку им претензии и иска с уточнениями.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 73 370 руб. – основного долга, 483 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 954 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Исаева