Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 11.05.2016г. №3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» (далее по тексту – ООО «ВСВ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 11.05.2016г. №3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4454руб.70коп., доначисления НДС в сумме 44547руб., начисления пени по НДС в сумме 2976руб.91коп.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 17.11.2016г. (уведомление № 05667881), в представленных возражениях на отзыв инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявитель считает, что представленные им на проверку документы в полном объеме подтверждают право налогоплательщика на получение в проверяемом периоде налогового вычета по НДС.

Вывод налогового органа о не подтверждении ООО «ВСВ» факта совершения сделки с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, по мнению Общества, не основан на нормах действующего законодательства.

Также заявитель отмечает, что при заключении договора со спорным контрагентом ООО «ВСВ» были предприняты разумные и доступные меры по установлению факта реального существования этой организации и осуществления ею деятельности. У контрагента были запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, проверен факт внесения записи о создании ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» в ЕГРЮЛ и наличия у него правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес организации, проверено наличие у ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» открытых расчетных счетов в банке, организация проверена на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена судом надлежащим образом, в представленном отзыве на заявление требования Общества не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагента налогоплательщика деловой цели и направленности деятельности на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция указывает на то, что представленные заявителем на проверку универсальный передаточный документ от 08.0.9.2015г. №63 и договор поставки металлопродукции от 08.09.2015г. №63 содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность операций со спорным контрагентом, а, следовательно, не могут подтверждать и заявленные налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган также отмечает, что налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая отгрузку и доставку товара от поставщика до покупателя, оригиналы товарной накладной от 08.09.2016г. № 63 и счета-фактуры от 08.09.2016г. №63. При этом представленные после окончания проверочных мероприятий копии товарной накладной от 08.09.2016г. № 63 и счета-фактуры от 08.09.2016г. №63 отличаются от копий представленных ранее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1998г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 21.10.2015г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в размере 44547руб. 48коп. вследствие завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2016г. №421, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 11.05.2016г. №3884 о привлечении ООО «ВСВ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 4454руб.70коп.

Указанным решением доначислены налог в сумме 44547руб. и пеня по состоянию на 11.05.2016г. в размере 2976руб. 91коп.

Решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «ВСВ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 30.08.2016г. № 26-13/014179@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 11.05.2016г. №3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4454руб.70коп., доначисления НДС в сумме 44547руб., начисления пени по НДС в сумме 2976руб.91коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВСВ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44547руб. и соответствующей сумм пени явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ВСВ» и ООО «Партнерстрой» заключен договор поставки металлопродукции от 08.09.2015г. № 63, согласно которому ООО «Партнерстрой» реализует ООО «ВСВ» металлопродукцию. Доставку продукции осуществляет ООО «ВСВ».

Согласно спецификации к договору поставки от 08.09.2015г. № 63 стоимость реализованной металлопродукции составила 292033руб.48коп., в том числе НДС - 44547руб. 48коп.

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций заявителем представлены: договор поставки металлопродукции от 08.09.2015г. №63, копия универсального передаточного документа от 08.09.2015г. №63.

Из представленных Обществом документов следует, что руководителем ООО «Партнерстрой» является ФИО1, адрес организации: 664022. <...>. 8/2.

По регистрационным данным ООО «Партнерстрой» с 04.06.2015г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, основной вид деятельности - разработка и снос зданий, производство земляных работ (ОКВЭД 45.11).

По информации налогового органа, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Партнерстрой» на 01.01.2016г. составила 0 человек. Организация по своему адресу регистрации не находится.

Согласно акту обследования помещения от 08.10.2015г. № 20 по адресу: <...>, 8/2, расположен жилой дом с нежилыми офисными помещениями, расположенными в цоколе дома. Нежилым помещением пользуется и владеет ООО «Сибторг».

Из показаний руководителя ООО «Сибторг» ФИО2 (протокола допроса свидетеля от 27.04.2016г. № 20-11/51) следует, что от имени ООО «Сибторг» ФИО2 давал согласие на регистрацию ООО «Партнерстрой» по данному адресу, а также сдавал в аренду помещение № 8 ООО «Партнерстрой» в период с 22.06.2015г. по 22.07.2015г.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 в договоре поставки и в универсальном передаточном документе.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и оценки» от 13.04.2016г. № 12/04-16 подписи от имени директора ООО «Партнерстрой» ФИО1 в договоре поставки от 08.09.2015г. № 63, заключенном между ООО «ВСВ» и ООО «Партнерстрой», в универсальном передаточном документе от 08.09.2015г. № 63 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

После завершения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля 10.05.2016г. ООО «ВСВ» в инспекцию представлены копии товарной накладной от 08.09.2016г. № 63 и счета-фактуры от 08.09.2016г. № 63.

При этом первоначально в ходе проверки была представлена копия не счета-фактуры, а универсального передаточного документа. Оригиналы документов в налоговый орган Обществом не представлены.

Товарно-транспортная накладная, подтверждающая отгрузку и доставку товара от поставщика до покупателя, налогоплательщиком также не представлена.

Из показаний руководителя ООО «ВСВ» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016г. № 3204) и заместителя директора ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016г. № 3391) следует, что с руководителем ООО «Партнерстрой» они не знакомы, о намерении заключить сделку и об условиях сделки ФИО3 договаривался по рабочему телефону. Документы по договору поставки от 08.092015г. № 63 от ООО «Партнерстрой» в адрес Общества передавались через водителя. Транспортировка производилась за счет поставщика. Денежные средства за товар ООО «ВСВ» переводило на счет ООО «Партнерстрой», указанный в счете-фактуре.

Согласно актам от 26.01.2016г. № 16-09/11, от 06.04.2016г. № 16-13/42-1 обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 125, ФИО1 по указанному адресу не проживает. По данному адресу проживают иные лица, которые арендуют квартиру у ФИО5

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнерстрой» № 40702810123090000735, открытому в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», № 40702810103070000930, открытому в ИФ ПАО «МДМ Банк», установлено, что в проверяемом периоде на указанные счета поступили денежные средства в размере 22710004руб. с различным назначением платежа: «оплата по договору субподряда от 06.07.2015г. № 7», «оплата по договору от 11.08.2015г. № 21», «оплата по договору от 01.03.2015г. № 16», «оплата за смолу «Hikorez R-l 100S по счету 1145 от 21.07.2015г.», «оплата за силикон Square по счету 1148 от 22.07.2015г.», оплата за услуги по ремонту техники по счету 21, 24 от 03.08.2015г.», «оплата по счету п/334 от 13.08.2015г.». Списание денежных средств в размере 22706504 руб. производилось с различным назначением платежа, а именно: оплата за товар и услуги на счета ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 И.10., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Промторг», ООО «Контакт», ООО «Оникс», ООО «Контур», ООО «Поляна», других физических и юридических лиц.

Из показаний ИП ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016г. №3175), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2016г. №3411), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016г. №3413) следует, что ООО «Партнерстрой» свидетелям не знакомо, договоры поставки с данной организации они не заключали, о реализации каких-либо товаров в адрес данной организации им не известно.

Перечислений денежных средств за приобретение металлопродукции, реализованной в дальнейшем ООО «ВСВ» по расчетным счетам ООО «Партнерстрой» налоговым органом не установлено.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Партнерстрой» отсутствуют какие-либо расходы, связанные с нуждами предприятия, с выплатой заработной платы, с командировочными расходами, с приобретением канцелярских принадлежностей, с коммунальными расходами, с оплатой услуг телефонной связи, с оплатой по договорам аренды персонала и аренды офиса, связанные с арендой основных средств и складских помещений. По расчетному счету отсутствуют также платежи, связанные с арендой транспортных средств, и с оплатой физическим лицам за выполненные работы.

По данным инспекции, ООО «Партнерстрой» применяет общую систему налогообложения.

За 2, 4 кварталы 2015 года организацией представлялась отчетность с нулевыми показателями. За 3 квартал 2015 года ООО «Партнерстрой» представлена отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

Так сумма исчисленного НДС отражена в размере 12388983 руб. сумма налога, подлежащего вычету - в размере 12384659 руб., сумма НДС к уплате составила 4324 рубля.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ связанных с поставкой металлопродукции по договору от 08.09.2015г. №63.

Представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным поставщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте налогоплательщика.

Указанная организация по своему юридическому адресу не находится. У ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Универсальный передаточный документ от имени ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» подписан не установленным лицом. Кроме того, представленные заявителем в обоснование принятия заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость копии документов (универсальный передаточный документ от 08.09.2015г. № 63 и счет-фактура от 08.09.2015г. № 63) не соответствуют друг другу.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ООО «ВСВ» предъявленной ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности.

Доводы заявителя о том, что при заключении договоров со спорным поставщиком им была проявлена должная осмотрительность, были запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, проверен факт внесения записи о создании ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» в ЕГРЮЛ и наличия у него правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес организации, проверено наличие у ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» открытых расчетных счетов в банке, организация проверена на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц суд считает несостоятельными, поскольку регистрационные и учредительные документы, а также наличие открытых расчетных счетов и отсутствие в органах управления информации о дисквалифицированных лицах организации не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Тем более, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания ФИО1 договора от 08.09.2015г. №6 и универсального передаточного документа от 08.09.2015г. № 63 ООО «ТОРГСЕРВИС, представленных Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден.

Поскольку факт поставки товаров ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ по договору от 08.09.2015г. №6 материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ», указанное обстоятельство в совокупности с такими обстоятельствами, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (во 2 квартале 2015г.), осуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у контрагента основных средств, материальных и финансовых ресурсов, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить Обществу неуплаченный в результате необоснованного завышения налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 44547руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость образовавшейся в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов за 3 квартал 2015г. в размере 44547руб. подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на 11.05.2016г. пени на указанную задолженность в сумме 2976руб.91коп. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО «ВСВ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ВСВ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 4454руб.70коп

Каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено. Обществом о таких обстоятельствах не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСВ» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 11.05.2016г. №3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, принятые определением арбитражного суда от 07.12.2016г., подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.12.2016г., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков