Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании сведений об обмане контрагентов и партнеров, психическом расстройстве, нетрадиционной сексуальной ориентации и использовании семьи для ее прикрытия, случайном обретении финансового благосостояния, размещенные 19.05.2021года в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko», в отношении ИП ФИО1 сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: обмане контрагентов и партнеров, психологическом расстройстве, нетрадиционной сексуальной ориентации и использовании семьи для ее прикрытия, случайном обретении финансового благосостояния в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko» тем же способом, которым были распространены эти сведения.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части обязания опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: обмане контрагентов и партнеров, психологическом расстройстве, нетрадиционной сексуальной ориентации и использовании семьи для ее прикрытия, случайном обретении финансового благосостояния в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko» тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил. В письменном отзыве исковые требования отклонил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец, 19 мая 2021 года ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 распространил в Интернете на своей странице в социальной сети «Инстаграм» информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «Истец»), допустив не соответствующие действительности характеристики относительно деловых качеств, сексуальной ориентации и психического здоровья истца.

Протоколом осмотра доказательств нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4, произведённым 19.05.2021 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению представителя истца, в целях обеспечения доказательств, произведён осмотр и фиксация доказательств, а именно информации, аудио и видео материалов, фотографий, размещенных на странице аккаунта «ilya_filippenko» в приложении «INSTAGRAM».

В частности, осмотром нотариуса было подтверждено, что на вышеуказанной странице социальной сети содержатся высказывания: «Кинул на деньги команду выборного штаба. Многие партнеры, которых он кинул- отвернулись»; «Предположение психолога: латентный (значок «Радужный флаг»), семья для прикрытия»; «Шизойд с социофобией. Ненавидит всех. Математик- одиночка, который вдруг поймал (значок $) и его порвало. Такие типы людей чаще всего оказываются маньяками.»

Истец полагает, что распространённые опубликованные ответчиком сведения порочат его (истца) деловую репутацию, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о личности и деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства, аморальном поведении. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у его нынешних и потенциальных контрагентов, жителей города Иркутска ложное представление о том, что истец, будучи бизнесменом, ведёт предпринимательскую деятельность недобросовестно, обманывает своих деловых партнёров, является психически нездоровым человеком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 65 АПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО4 зафиксировано размещение 19.05.2021 в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko» информации, аудио и видео материалов, а также высказываний: «Кинул на деньги команду выборного штаба. Многие партнеры, которых он кинул- отвернулись»; «Предположение психолога: латентный (значок «Радужный флаг»), семья для прикрытия»; «Шизойд с социофобией. Ненавидит всех. Математик- одиночка, который вдруг поймал (значок $) и его порвало. Такие типы людей чаще всего оказываются маньяками.»

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в полной мере доказан факт распространения сведений оспариваемых сведений в социальной сети «Инстаграм».

Факт распространения и публикации также не оспаривается ответчиком.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном деле порочащий характер распространённых сведений на дату подачи иска подтверждён Заключением лингвиста-эксперта ФИО5 от 27.05.2021.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как уже указано выше, согласно пункту 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, в публикациях ответчик использует в отношении истца высказывание как «кинул на деньги», которое имеет общеизвестный однозначный негативный смысл, и означает, что лицо является «обманщиком» или нарушителем закона в сфере экономической деятельности, совершает нечестный поступок, неэтичное и аморальное поведение.

Доказательств совершения истцом преступлений, которые бы выразились в указанном, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, а, следовательно, данные сведения являются не соответствующими действительности и порочат его деловую репутацию.

Далее, высказывания ответчика в публикации: латентный (значок «Радужный флаг»), «Шизойд с социофобией. Ненавидит всех. Математик- одиночка, который вдруг поймал (значок $) и его порвало. Такие типы людей чаще всего оказываются маньяками.», также сформулированы им именно в форме утверждений и указания на личное мнение ответчика в оспариваемых публикациях в целом отсутствуют, что не позволяет отнести их к категории личного мнения.

Изложенные в публикации высказывания как раз и содержат в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

В связи с чем, суд полагает возможным признать данные сведения не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию ИП ФИО1

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указывается, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициями ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. В случаях невозможности проверки на предмет истинности (действительности) следует исходить из того, что выражено мнение, которому не свойственны такие критерии, как истинность или ложность.

Таким образом, поскольку в распространенных сведениях содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены по критерию истинности, то ссылки ответчика на свободу мнений подлежат отклонению.

Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, порочить его деловую репутацию, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

С учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что распространенные сведения являются действительными, суд пришел к выводу, что ответчиком признаны указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает свое требование, ввиду того, что оно ответчиком прямо не оспорено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего действительность изложенных им на странице в социальной сети сведений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные в размещенном в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko», применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, полагает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать сведения об обмане контрагентов и партнеров, психическом расстройстве, нетрадиционной сексуальной ориентации и использовании семьи для ее прикрытия, случайном обретении финансового благосостояния, размещенные 19.05.2021года в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko», в отношении ИП ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: обмане контрагентов и партнеров, психологическом расстройстве, нетрадиционной сексуальной ориентации и использовании семьи для ее прикрытия, случайном обретении финансового благосостояния в социальной сети «Инстаграм» на странице «ilya_filippenko» тем же способом, которым были распространены эти сведения производство по делу прекратить;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова