Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665825, Иркутская обл., Ангарск г., 6 «А» м-он, 27, 113)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО2 (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО3 б‑р, 74)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от лицензиата – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

от третьего лица – ФИО6 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее – Общество, лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, письменном отзыве на возражения лицензиата и третьего лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на несоблюдение Управлением установленного законом порядка проведения лицензионного контроля, а также процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию от 03.05.2011г. № 570 ЧО № 016226 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 26.09.2015г. № 27/14-2365 должностными лицами органов внутренних дел в период с 29.09.2015г. по 23.10.2015г. проведена внеплановая документарная и выездная проверка соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям и условиям.

По факту обнаруженных в результате проверки нарушений требований пункта 4 части 8 статьи 11.5, частей 3 и 7 статьи 12, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, пункта 7 Положения о частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, пункта 5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011г. № 960, пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны «Север» составлен протокол от 23.10.2015г. АД № 056990 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения – лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу подпункта 19 пункта 12 раздела II которого МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

В рассматриваемом случае поводом для обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в арбитражный суд послужил факт обнаружения контролирующим органом допущенных Обществом нарушений требований пункта 4 части 8 статьи 11.5, частей 3 и 7 статьи 12, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, пункта 7 Положения о частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, пункта 5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011г. № 960, пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в обоснование возражений относительно заявленных административным органом требований ссылаются на отсутствие у Управления законных оснований для проведения внеплановой проверки лицензиата, предусмотренных частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд пришел к следующему.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Особенности организации и осуществления лицензионного контроля за частной детективной и охранной деятельностью установлены Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По правилам пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится также в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Таким образом, вышеуказанная норма не связывает полномочие органа внутренних дел на проведение внеплановой проверки исключительно с обнаружением факта грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата послужило обращение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в прокуратуру Иркутской области с жалобой от 21.09.2015г. № 3/09-4727 на создание должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны «Север» препятствий для проведения органом Росприроднадзора проверочных мероприятий в отношении Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест».

Прокуратурой Иркутской области предприняты меры реагирования в виде направления в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области требования от 22.09.2015г. № 7/3-17-2015 о проведении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны «Север» внеплановой выездной проверки и принятии необходимых мер реагирования, в случае выявления нарушений.

Поступление указанного обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и требования прокуратуры Иркутской области в органы внутренних дел послужило основанием издания распоряжения заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 26.09.2015г. № 27/14-2365 о проведении в отношении лицензиата внеплановой документарной и выездной проверки, что в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Иными словами, правовые основания для проведения внеплановой проверки лицензиата у Управления имелись.

Помимо этого, арбитражный суд находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица о том, что контрольные мероприятия могли быть проведены органом внутренних дел исключительно по адресу: <...>, где согласно обращению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в прокуратуру Иркутской области имел место факт воспрепятствования должностными лицами охранного предприятия проведению органом Росприроднадзора проверочных мероприятий в отношении Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест».

Ни Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, ни Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закон Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не указывают, что при проведении внеплановых проверок по факту обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников контролирующий орган вправе проводить проверку только в местах совершения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как следствие, в рассматриваемом случае в силу приведенных норм внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата правомерно проведена Управлением в местах осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, в том числе в местах, непосредственно не указанных в обращении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и требовании прокуратуры Иркутской области.

Вместе с тем, арбитражный суд не считает возможным удовлетворить заявление Управления, ввиду существенного нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол от 23.10.2015г. АД № 056990 об административном правонарушении составлен инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в отсутствие законного представителя, а равно защитника привлекаемого к ответственности юридического лица. Данное обстоятельство прямо следует из содержания указанного протокола и заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов о соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Управление ссылается на то обстоятельство, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено посредством направления уведомления от 22.10.2015г. (том 2, листы дела 39-40) на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru. Данное обстоятельство, по убеждению Управления, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами Интернет-страниц электронной почты ФИО4 (том 2, лист дела 41).

Вместе с тем, указанные скриншоты Интернет-страниц электронной почты не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола от 23.10.2015г. АД № 056990 об административном правонарушении, поскольку из данных документов невозможно достоверно установить буквальное содержание сообщений, направленных на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru (какая информация, по какому правонарушению, в отношении какого лица и кому была направлена), а также установить доказательства получения данной информации. При таких обстоятельствах так же не имеют правового значения доводы административного органа о дополнительном извещении заместителя директора Общества ФИО7 23.10.2015г. посредством смс-сообщения о факте направления письма на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что вышеназванные документы, не позволяющие установить, что на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru было направлено именно уведомление от 22.10.2015г., а также установить факт его получения, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.09.2012г. № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895.

Довод Управления о том, что уведомление законного представителя Общества производилось также по телефону 23.10.2015г., документально не подтвержден (оформленная надлежащим образом телефонограмма, с указанием текста сообщения, номера телефона, по которому она передана, лиц, ее передавшего и принявшего, даты и времени передачи в материалах дела отсутствует). Общество данный факт также отрицает.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении законного представителя Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи, суд считает, что по состоянию на 23.10.2015г. должностное лицо Управления, вопреки утверждению об обратном, не располагало какими-либо доказательствами, достоверно подтверждающими надлежащее извещение законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не вправе было приступать к совершению указанного процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством совершения лицом вмененного административного правонарушения.

Помимо этого, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия свидетельствует о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе, не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами на стадии составления протокола об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков на стадии судебного разбирательства отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. № 12133/03 по делу № А40-7445/03-94-118 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко