Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 2-241/1313 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от Службы: ФИО2, представителя по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – ООО «УК «Гермес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 2-241/13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2 требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2007г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года 38 АД 254450 ООО «УК «Гермес» на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание – административное, нежилое, инвентарный номер 25:414:001:003821650, литер А, площадь 1032,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Гермес» по реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43. По результатам проверки Службой в отношении проверяемого лица вынесено предписание от 10.12.2012 № 3312/12 по устранению выявленных нарушений, пунктом 1 которого предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок выполнения — до 14.03.2013.

В период с 15.03.2013г. по 22.03.2013г. была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции названного выше объекта с целью проверки исполнения требований предписания № 3312/12 и соблюдения норм градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 22.03.2013г. № 658/13 по устранению выявленных нарушений, пунктом 1 которого предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок выполнения — до 24.06.2013г.

На основании распоряжения от 17.05.2013г. № 2118-ср-п в период с 25.06.2013г. по 22.07.2013г. проведена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43 с целью проверки исполнения требований предписания № 658/13 от 22.03.2013г. и соблюдения норм градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 05.07.2013г. № 2118/13, пунктом 1 которого предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок выполнения — до 18.09.2013г.

На основании распоряжения от 09.07.2013г. № 2984-ср-п в период с 19.09.2013г. по 16.10.2013г. была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43 с целью проверки исполнения требований предписания № 2118/13 от 05.07.2013г. и соблюдения норм градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что за период времени с момента окончания проведенной ранее проверки – 25.06.2013 года по дату начала проводимой проверки – 19.09.2013г. обществом на объекте проведены следующие строительно-монтажные работы:

- завершены работы по внутренней отделке помещений третьего (надземного) этажа;

- выполнены работы по инженерно-техническому обеспечению помещения третьего (надземного) этажа.

Факт проведения строительно-монтажных работ, являющийся по признаку изменения параметров объекта капитального строительства (количества этажей, увеличение показателей общей площади и объема здания) реконструкцией объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления такой реконструкции предусмотрено получение разрешения на строительство, зафиксирован в акте проверки от 30.09.2013г. № 2984/13.

Должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО «УК «Гермес» 30.09.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 2984/13 по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 2-241/13 вынесено постановление от 15.10.2013г. № 2-241/13, согласно которому ООО «УК «Гермес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

ООО «УК «Гермес», полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 06.10.2014г. представитель заявителя ФИО1 пояснила, что заявителем не оспаривается факт совершения вменённого административного правонарушения, однако, ООО «УК «Гермес» не согласно с размером административного наказания в виде штрафа в размере 1000000руб.

Заявитель просил суд о снижении суммы административного штрафа, с учетом финансового положения общества.

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «УК «Гермес» в материалы дела общество представило: справку об остатке денежных средств на счетах ООО «УК «Гермес», оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.2 за 9 месяцев 2014г., копию бухгалтерского баланса за 2013г., копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.03.2014г.,№1870, от 06.05.2014г. №2833, от04.06.2014г. №5111.

Представитель ФИО1 также, пояснила, что 20.06.2014г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6934/2013 в соответствии с которым, суд признал, что административный орган правильно квалифицировал действия ООО «УК «Гермес» по реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43 без разрешения на строительство по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия разрешения на строительство от 06.06.2014г. № RU38301000-40.

Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2 требования заявителя не признал. Просил отказать в снижении суммы штрафных санкций, поскольку имеются обстоятельства отягчающие вину общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 15.10.2013г. № 2-241/13, согласно которому ООО «УК «Гермес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. явилась реконструкция обществом объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что правомерность привлечения ООО «УК «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за совершение действий по реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43 без разрешения на строительство подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 г. по делу № А19-6934/2013, вступившим в законную силу, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.10.2013г. № 2-241/13 за совершение действий по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство ООО «УК «Гермес» назначен штраф в размере 1000000 руб.

Между тем, санкция за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотренное ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, включает в себя наложение штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По настоящему делу судом установлено, что заявителю были выданы предписания по устранению выявленных нарушений: от 10.12.2012г. № 3312/12 со сроком выполнения - до 14.03.2013г., от 22.03.2013г. № 658/13 со сроком выполнения – до 24.06.2013г., от 05.07.2013г. №2118/13 со сроком выполнения – до 18.09.2013г. В пункте 1 указанных предписаний предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

В период проведения проверки на предмет исполнения требований предписания №2118/13 от 05.07.2013г. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области установлено, что ООО «УК «Гермес» предписания от 10.12.2012г. от 22.03.2013г., от 05.07.2013г. не исполнило, продолжая работы по реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43.

Ранее постановлением от 16.04.2013г. № 2-74/13 общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014г. по делу № № А19-6934/2013).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные подп. 1, 2, п.1 ст. 4.3. КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение ООО «УК «Гермес» наказания, с учетом данных отягчающих обстоятельств, в виде максимального штрафа в размере 1000000 руб., установленного санкцией статьи, превышающего нижний ее предел в два раза, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности. В настоящем случае, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «УК «Гермес и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 750000 руб.

Представленное заявителем разрешение на строительство от 06.06.2014г. №RU38301000-40 не может быть принято судом во внимание при определении размера административного наказания, так как получено заявителем по истечении более чем семи месяцев после привлечения его к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 15.10.2013 №2-241/13 не может быть признано законным в части назначенного ООО «УК «Гермес» административного наказания в виде штрафа в размере 1000000руб. и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 15.10.2013г. №2-241/13 по делу об административном правонарушении в части назначения размера административного наказания признать незаконным и изменить постановление от 15.10.2013г. №2-241/13 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

2.Считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 750000руб.

3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков